Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113222345
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113222345.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: Z.. J. Ž., Q. XX.XX.XXXX, U. W. XX, XXX XX U. proti odporkyni: Y. J. N. Q., Q.
XX.XX.XXXX, U. D. X, XXX XX U. v zastúpení Mgr. Richard Trusina, advokát, Advokátska kancelária
Hálková 1, 831 03 Bratislava o zaplatenie 1.807,71 eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie sumy 71,71 eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.736,- eur a náhradu trov konania vo
výške 99,36 eur, všetko spolu do piatich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 01.07.2013 domáhal voči

odporkyni zaplatenia sumy 1.807,71 eur titulom neuhradeného nedoplatku z vyúčtovania za užívanie
bytu na základe nájomnej zmluvy.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyni dňa 25.11.2011 prenajal dvojizbový byt na Osuského
ul. 5 v Bratislave, ktorého je vlastníkom. Podľa bodu III ods. 4 zmluvy o nájme, nedoplatok z ročného
vyúčtovania hradí nájomca. Podľa vyúčtovania zo dňa 22.05.2013 bol nedoplatok za služby spojené s
užívaním bytu ku dňa 31.12.2012 v sume 1.133,59 eur.
Navrhovateľ ako prenajímateľ odstúpil od zmluvy o nájme z dôvodu závažného porušenia zmluvy pričom

jedným z dôvodov okamžitého odstúpenia od zmluvy bola skutočnosť, že odporkyňa ako nájomníčka
odmietla nedoplatok v sume 1.133,59 eur uhradiť.
Navrhovateľ požiadal správcu o vyúčtovanie bytu do 30.06.2013 a správca stanovil predbežné náklady
na sumu 1.008,02 eur. Zálohové platby boli vo výške 333,90 eur a z toho dôvodu nedoplatok za služby
bytu boli v sume 674,12 eur. Žalovaná suma predstavovala nedoplatok za rok 2012 v sume 1.133,59
eur a za obdobie 01.01.2013 do 30.06.2013 v sume 674,12 eur.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 09.09.2013 platobný rozkaz č.k. 6Ro/207/2013-14, ktorým uložil
odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 1.807,71
eur a náhradu trov konania vo výške 108,00 eur, alebo aby v tej istej lehote podala odpor.
Platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 25.09.2013 a odporkyni dňa 27.09.2013.

Proti platobnému rozkazu podala v zákonom stanovenej lehote odporkyňa odpor, v ktorom uviedla, že
v súlade s nájomnou zmluvou užívala 2 izbový byt na Osuského ulici č. 5 v Bratislave od 25.11.2011 do

30.06.2013. V zmluve bolo dojednané nájomné vo výške 550,- eur mesačne a bolo dojednané, že cena
nájmu zahŕňa aj náklady, ktoré predstavujú poplatky za dodávku tepla, TUV, SV a elektrickej energie.
Navrhovateľ ako prenajímateľ v čase uzavretia nájomnej zmluvy nijakým spôsobom nepreukázal v akej
výške platí preddavky na úhradu za energie. Odporkyňa mala za to, že výška zálohových platieb je vobvyklej výške. Navrhovateľ ako prenajímateľ bol oboznámený, že byt budú užívať tri osoby teda dve
dospelé osoby a jedno dieťa.
Navrhovateľ v zmysle nájomnej zmluvy mal možnosť zvýšiť cenu nájomného o navýšenie nákladov,

ktoré vyplynú z predpisu úhrad správcom, k čomu však zo strany navrhovateľa ako prenajímateľa
nedošlo, naopak navrhovateľ v decembri 2012 po vzájomnej dohode znížil nájomné na sumu 470,00 eur
mesačne.Navrhovateľuhrádzalsprávcovimesačnépreddavkovéplatbyvnízkejsumeccaasi55,65eur,
čopri2izbovombytestromiosobamijeneprimeranenízkasuma,keďpriemernézálohovéplatbyvdanej
lokalite v porovnateľnej nehnuteľnosti sú vo výške 150,00 eur mesačne. Navrhovateľ ako prenajímateľ

takto skrytým konaním nakoľko odporkyňa nemala vedomosť o výške zálohových platieb, zvyšoval
svoj profit plynúci mu z prenájmu nehnuteľností, pričom takéto konania je v rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko odporkyňu vedome uviedol do omylu.

Pred začatím konania vo veci samej na pojednávaní konanom dňa 15.01.2015 navrhovateľ pred začatím
konania vo veci samej zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 71,71 eur späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je

účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s poukazom na účinné späťvzatie časti návrhu navrhovateľom konanie v zmysle ustanovenia § 96

ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku v časti o zaplatenie sumy 71,71 eur zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi právneho zástupcu odporkyne,
výsluchom svedka J. J., oboznámil sa s listinnými dokladmi - vyúčtovanie služieb spojených s užívaním
bytu za rok 2012 zo dňa 22.05.2013, predbežný výpočet nákladov za rok 2013 zo dňa 26.06.2013,

zostava kalkulácie zálohového predpisu od 01/2011 do 06/2013, výpis z listu vlastníctva č. XXXX X..Ú..
R., Zmluva o nájme zo dňa 25.11.2011, výpočet nákladov za rok 2013 týkajúce sa bytu navrhovateľa na
K. X, Bratislava a to k 30.06.2013 vyhotovený spoločnosťou Váš správca spol. s.r.o. dňa 10.09.2014,
prehľad platieb za rok 2012 a rok 2013, doklad o zaplatení sumy 715,61 eur zo dňa 21.01.2015 a o
zaplatení sumy 1.134,00 eur zo dňa 16.09.2013 ako nedoplatok za rok 2012 a ostatným obsahom

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ bol vlastníkom bytu číslo XX nachádzajúcom sa na 5. poschodí v bytovom dome na ul.
K.F. X T. U., súpisné číslo XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX , okres U.., katastrálne územie R.
a s ním súvisiaceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku.

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporkyňou ako nájomcom dňa 25.11.2011 Zmluvu o nájme
bytu predmetom, ktorej bol prenájom dvojizbového bytu nachádzajúcom sa v U., K. Č.. X.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.12.2011 do 31.05.2012 s automatickým predĺžením
lehoty prenájmu vždy na ďalší kalendárny rok, ak v lehote jedného mesiaca pred vypršaním doby

prenájmunájomcaaleboprenajímateľnedávýpoveďstým,ževýpoveďmusíbyťpísomná.Podľazmluvy
prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy a to i bez písomnej výpovede, ak nájomca nezaplatil
splatné nájomné ani splátky ďalšieho nájomného, alebo závažným spôsobom porušil ustanovenia tejto
zmluvy.
Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 550,00 eur s tým, že nájomné sa malo uhrádzať v

hotovosti do rúk prenajímateľa alebo bankovým prevodom a bolo splatné dopredu na jeden mesiac,
vždy k 1. dňu v mesiaci, ktorý predchádza obdobiu, za ktoré je potrebné zaplatiť. Účastníci sa dohodli,
že v cene nájmu sú zahrnuté i náklady, ktoré predstavujú poplatky za dodávky tepla, TUV, SV a
elektrickejenergie,ktorévčasepodpisuzmluvyuhrádzalprenajímateľ.Nedoplatokzročnéhozúčtovaniavykonaného správcom hradí nájomca, preplatok vydá prenajímateľ nájomcovi, bolo však možné i ním
uhradiť nájomné alebo jeho časť.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2012, obdobie 01.01.2012 - 31.12.2012
vyhotovené správcom nehnuteľnosti, v ktorej sa byt nachádza a to Váš správca spol. s.r.o. vyplýva,
že náklady v roku 2012 boli celkom v sume 1.978,15 eur, predpísaná záloha bola v sume 844,32 eur,
nedoplatok bol vo výške 1.133,83 eur.

Nájomný vzťah účastníkov skončil ku dňu 30.06.2013 a to výpoveďou zo strany navrhovateľa.

Podľa predbežného výpočtu nákladov za rok 2013, obdobie 01.01.2013 - 30.06.2013 vyhotovené
správcom Váš správca spol. s.r.o. dňa 26.06.2013 boli v súvislosti so spotrebou studenej vody, teplej
vody, ohrevu TUV a ústredné kúrenie náklady vo výške 1.008,02 eur.

Podľa skutočného výpočtu nákladov za rok 2013, obdobie 01.01.2013 - 30.06.2013 vyhotovené
správcom Váš správca spol. s.r.o. dňa 10.09.2014 boli v súvislosti so spotrebou studenej vody, teplej
vody, ohrevu TUV a ústredné kúrenie náklady vo výške 1.057,18 eur.

Podľa predpisu úhrad bol navrhovateľ ako vlastník bytu povinný platiť preddavkovo platiť mesačne sumu

119,67 eur.
Z prehľadu platieb za rok 2012 a 2013 vyplýva, že navrhovateľ si svoju povinnosť platiť preddavky
na služby s užívaním predmetného bytu spojené splnil a preddavkové platby hradil v predpísanej
výške riadne a včas. Podľa sumárnej analýza platieb za obdobie od 01.01.2012 do 30.06.2013 zo dňa
11.11.2014 navrhovateľ mal za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 povinnosť podľa predpisu uhradiť

sumu 1.193,28 eur a spolku uhradil sumu 1.295,10 eur a za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013
mal podľa predpisu uhradiť preddavkovo spolu sumu 718,02 eur (119,67 x 6) a uhradil spolu sumu vo
výške 718,42 eur.

Podľa kalkulácie zálohového predpisu za mesiace 01/2011 až 06/2013 z 26.06.2013 vystaveného

správcomdňa26.06.2013malnavrhovateľpreddavkovoakovlastníkbytuhradiťmesačnezateplosumu
40,00 eur, ohrev v sume 10,90 eur, TUV v sume 2,42 eur, vodu v sume 2,33 eur t.j. spolu sumu vo
výške 55,65 eur.

Navrhovateľ dňa 16.09.2013 uhradil nedoplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním priestoru

za rok 2012 správcovi nehnuteľnosti vo výške 1.134,00 eur a dňa 21.01.2015 nedoplatok za rok 2013
vo výške 715,61 eur.

Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že nájomné bolo nastavené dobre, výšku preddavkových
platieb určil správca nehnuteľností. Na nákladoch za kúrenie a spotrebu vody bol nedoplatok z dôvodu,

že odporkyňa s partnerom spotrebovali veľké množstvo vody a tak isto došlo k veľkej spotrebe
tepla. Spotrebu vody a tepla odporkyňou ovplyvniť nevedel a bolo na odporkyni aké množstvo v byte
spotrebuje.

Právny zástupca odporkyni v priebehu konania uvádzal, že zo strany navrhovateľa išlo o špekulatívny

úmysel v súvislosti s cenou nájmu, keď v nájomnom boli zahrnuté i náklady za dodávky služieb pričom
preddavkové platby za služby boli prednastavené v nízkej výške. Zmluva o nájme v časti stanovenia
nájomného bola nebola uzavretá v súlade so zákonom a bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi
nakoľko z dôvodu nízkeho nastavenia preddavkov bol nájom reálne vyšší ako je v zmluve uvedené
nakoľko po rozpočítaní so zahrnutým nedoplatkom vyšla cena nájmu na sumu cca 670,- eur mesačne.

Svedok J. J., manžel odporkyne vo svojej výpovedi uviedol, že má za to, že zo strany navrhovateľa išlo
o skrytú formu zvýšiť nájomné keď navrhovateľ nastavil preddavkové platby tak, že ich nebolo možné
dodržať.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Súd mal v konaní za preukázané, že účastníci konania dňa 25.11.2011 uzavreli nájomnú zmluvu

predmetom, ktorej bol prenájom bytu č. XX nachádzajúcom sa na ul. K. X T. U.. Nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú od 01.12.2011 do 31.05.2012 s automatickým predĺžením lehoty prenájmu vždy
na ďalší kalendárny rok, ak v lehote jedného mesiaca pred vypršaním doby prenájmu nájomca alebo
prenajímateľ nedá výpoveď. Účastníci sa dohodli na nájomnom vo výške 550,- eur s tým, že v cene
nájmu sú zahrnuté i náklady, ktoré predstavujú poplatky za dodávky tepla, TUV, SV a elektrickej energie,

ktoré v čase podpisu zmluvy uhrádzal navrhovateľ ako prenajímateľ a dohodli sa, že nedoplatok z
ročného vyúčtovania vykonaného správcom hradí prenajímateľ.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa ako nájomníčka hradila mesačné nájomné v dohodnutej
výške. Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi ako prenajímateľovi nedoplatok na vyúčtovaní nákladov za
služby spojené s užívaním bytu za rok 2012 vypracované správcom dňa 22.05.2013 vo výške 1.133,83

eur. Nájomný vzťah medzi účastníkmi skončil k 30.06.2013.
Následne správca nehnuteľnosti, v ktorej sa predmetný byt nachádza, vyhotovil dňa 26.06.2013
predbežný výpočet nákladov za rok 2013 podľa, ktorého boli náklady na studenú vodu, teplú vodu, ohrev
a ústredné kúrenie spolu v sume 1.008,02 eur.
Dňa 10.09.2014 vyčíslil správca výpočet nákladov - vyúčtovanie k 30.06.2013 ohľadne reálnych

nákladov na studenú vodu, teplú vodu, ohrev a ústredné kúrenie a to spolu v sume 1.057,18 eur.

Odporkyňa mala navrhovateľovi v zmysle zmluvy o nájme uhradiť nedoplatok na vyúčtovaní za rok
2012 v sume 1.133,83 eur a nedoplatok na vyúčtovaní za rok 2013 v sume 723,28 eur keď náklady na
teplo, vodu, TUV boli v sume 1.057,18 eur a úhrady za uvedené boli v sume 333,90 eur (55,65 eur x

6). Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ním uplatnenú sumu 1.736,00 eur.

Súd tvrdenia odporkyne, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie nedoplatku za vyúčtované služby
poskytované s užívaním bytu z dôvodu, že dojednanie nájomného bolo v rozpore s dobrými mravmi,

nakoľko navrhovateľ skrytým konaním zvýšil dohodnuté nájomné za byt, keď zálohové platby mal
stanovené v neprimerane nízkej výške nepovažoval za relevantné.
Nájomná zmluva bola uzavretá medzi dvomi fyzickými osobami z ich vôle a na základe ich dohody. Je
pravdou, že nájomné bolo dohodnuté v sume 550 eur mesačne s tým, že v cene nájmu boli zahrnuté
i náklady , ktoré predstavovali poplatky za dodávky tepla, TUV, SV a elektrickej energie, ktoré v čase

podpisu zmluvy uhrádzal navrhovateľ.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ platil preddavkové platby za služby spojené
s užívaním bytu mesačne vo výške 119,67 eur teda v sume stanovenej správcom predmetnej
nehnuteľnosti. Suma 119,67 eur pozostávala z predpokladaných nákladov za služby poskytované
správcom pričom podľa kalkulácie zálohového predpisu zálohová platba za TUV, teplo a vodu bola

určená len vo výške 55,65 eur.
Je zrejmé, že spotrebu vody, tepla a teplej vody nie je možné určiť presne dopredu nakoľko
spotreba uvedeného závisí výlučne od spotreby užívateľa bytu. Za stavu keď na odporkyni a s ňou
bývajúcich bola možnosť ovplyvniť spotrebu vody, tepla a TUV , sa súd s tvrdením odporkyne v tom
smere, že konanie navrhovateľa bolo konaním v rozpore s dobrými mravmi nestotožnil. Odporkyňa

nepreukázalavkonanískutočnosť,žebysazaujímalaozistenievýškypreddavkovýchplatiebhradených
navrhovateľom, v tomto smere nevyvinula žiadnu iniciatívu. Od podpisu nájomnej zmluvy vedela, že
súčasťou dohodnutého nájomného sú i preddavkové platby za služby poskytované s užívaním bytu a
že má povinnosť zaplatiť prípadný nedoplatok z ročného vyúčtovania vykonaného správcom.Práve skutočnosť, že by odporkyňa neuhradila sumu vyúčtovanú za spotrebovanú vodu a teplo by bolo
podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ustanovenia
§ 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním

potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.
Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj
žalobný návrh.
Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať

výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania ( § 120 ods. 1,4
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s ustanovením § 146 ods.2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku keď
navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 71,71 eur späť bez uvedenia dôvodu.
Dôvodom späťvzatia návrhu nebolo správanie odporkyne a preto keďže nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie

konania zavinil navrhovateľ a teda je povinný nahradiť trovy konania odporkyne.
V ostatnej časti uplatneného nároku bol navrhovateľ úspešný.
Súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania voči odporkyni v pomernej časti k jeho
úspechu v konaní, keď celková úspešnosť navrhovateľa (vzhľadom na späťvzatie časti nároku) bola v
konaní 92%.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 99,36 eur.
Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku za návrh pri zohľadnení celkovej
úspešnosti navrhovateľa v konaní t.j. 92% z celkovej sumy na zaplatenom súdnom poplatku vo výške
108,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona