Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203575
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5715203575.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom
Mlynské nivy 44/a, Bratislava, PSČ: 825 11, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so
sídlom Michalská 9, Bratislava - Staré Mesto, PSČ: 811 01, proti žalovanému: G. I., T.. XX.XX.XXXX,
H. I., (S. C. C. Ž.: S. R. H. I., T.. XX.XX.XXXX predtým podnikajúci pod IČO: 17963354, zosnulom dňa
27.06.2015), o zaplatenie sumy vo výške 1.393,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 17C/31/2015 - 156 zo dňa 08.11.2019, v časti
záhlavie v označení žalovaného tak, že správne znie:

„G. I., T.. XX.XX.XXXX, bytom Martin“

a v časti výroku I. týkajúceho sa priznaného úroku z omeškania tak, že správne znie:

„- úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 78,53 € od 26.8.2014 do zaplatenia.“

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

II. Súd opravuje zápisnicu o pojednávaní zo dňa 08.11.2019 v časti vyhláseného rozsudku, ktorým súd
rozhodol vo veci, a to vo výroku I. takto:

„- úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 78,53 € od 26.8.2014 do zaplatenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2015, doplnenou podaním zo dňa 10.07.2015,

domáhal zaplatenia sumy 1.393,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 €
od 06.06.2014 do zaplatenia. zo sumy 3 € od 05.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 78,53 € od 26.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 635,86 € od 01.01.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 593,90 € od 01.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dňa 08.11.2019 sa na tunajšom súde konalo pojednávanie vo vyššie uvedenej veci. Na pojednávaní
súd vyhlásil rozsudok, kde vo výroku I. uviedol „úrok 5,15 % zo sumy 78,53 € od 26.08.2014 do
zaplatenia“. Kontrolou spisu, najmä zo žaloby a jej doplnenia súd zistil, že pri vyhlásení rozsudku došlo
k zrejmej nesprávnosti, keď súd v uvedenej časti výroku I. opomenul uviesť, že ide o úrok z omeškania,
uviedol len „úrok“ a zároveň opomenul uviesť ročnú úrokovú periódu. Preto súd pri oprave zápisnice
zo dňa 08.11.2019 postupoval podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku a použitím analógie k cit.

ustanoveniu opravil zrejmú nesprávnosť uvedenú v označenej zápisnici v časti vyhláseného rozsudku
tak, ako to uviedol v II. výroku tohto uznesenia.3. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2019 žalobca navrhol, aby súd opravil vo vydanom
rozsudku nesprávny dátum narodenia žalovaného a doplnil ročnú úrokovú periódu do časti I. výroku

rozsudku, ktorým žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi úrok 5,15 % zo sumy 78,53 € od 26.08.2014 do
zaplatenia.

4. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 17C/31/2019 - 156 zo dňa 08.11.2019.

5. Súd v písomnom vyhotovení rozsudku uviedol v záhlaví v časti označenia žalovaného nesprávne
dátum narodenia „05.07.1994“, namiesto správneho dátumu narodenia žalovaného „25.07.1994“.
Uvedené vyplýva z lustrácie v Registri obyvateľov. Zároveň súd zistil, že v písomnom vyhotovení
rozsudku v časti výroku I., týkajúceho sa priznaného úroku z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 78,53
€ od 26.08.2014 do zaplatenia, došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd opomenul uviesť, že ide o úrok z
omeškania, uviedol len „úrok“ a zároveň opomenul uviesť ročnú úrokovú periódu.

6. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Nakoľko išlo o chyby v písaní a o zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozsudku, súd v súlade
s vyššie cit. ustanovením CSP opravil záhlavie rozsudku v označení dátumu narodenia žalovaného a
časti výroku I., týkajúceho sa priznaného úroku z omeškania, rozsudku tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.