Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 6, 2006

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/120/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6406203491
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2006:6406203491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

D. B. S., a.s., H. XX, Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcom v 1. rade V. H., P. XX,. r.č. XXXXXX/XXXX.
a M. H., P. XX,. r.č. XXXXXX/XXXX. a odporcovi v 2. rade J. M., D.. J. S. XXXX/XX,. B. Š., r.č. XXXXXX/
XXXX,. zastúpeného opatrovníkom D. L., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 152.662,63 Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade V. H. a M. H. a odporca v 2. rade J. M. sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi sumu 152.662,63 Sk spolu s 20 % - ným ročným úrokom z omeškania počítaným z
nesplatenej istiny úveru od 6.9.2005 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohoto

rozhodnutia.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 9.156,- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia na číslo účtu
navrhovateľa vedený v D. B. S., a.s., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcom v 1. rade V. H. a M. H. a odporcovi v 2.
rade J. M. zaplatenia spoločne a nerozdielne dlžnej sumy vo výške 152.662,63 Sk Sk s poukazom na
skutočnosť, že v danom prípade odporcovia v 1. rade uzavreli s navrhovateľom úverovú zmluvu, na

základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk, ktorý sa zaviazali uhrádzať pravidelnými
mesačnýmisplátkami.Vdanomprípadeodporcav2.radevystupujeakoručiteľatonazákladeuzavretej
ručiteľskej listiny. Z dôvodu, že odporcovia v 1. rade si neplnili svoje povinnosti, vznikla navrhovateľovi
voči odporcom v 1. rade pohľadávka vo výške 152.662,63 Sk a rovnako z dôvodu, že predmetná dlžná
suma nebola uhradená, vznikla povinnosť odporcu v 2. rade na základe ručenia zaplatiť dlžnú sumu vo
výške 152.662,63 Sk.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň uviedol, že na podanom návrhu
trvá v plnom rozsahu, žiadal aby odporcovia v 1. a v 2. rade boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 152.662,63 Sk spolu s 20 % - ným ročným úrokom z omeškania, ako aj k náhrade
trov konania s poukazom na skutočnosť, že odporcovia v 1. rade V. H. a M. H. uzavreli s navrhovateľom
úverovú zmluvu. Na základe úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom v 1. rade úver vo výške
150.000,- Sk. Tento úver sa odporcovia v 1. rade zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami
po 3.225,- Sk. Splatiť celý úver s príslušenstvom boli odporcovia povinní do 26.4.2010. Odporcovia v

1. rade vyčerpali úver, začali splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami. V mesiaci jún
2005 však nezaplatili splátku úveru za tento kalendárny mesiac. Na túto skutočnosť boli upozornení
výzvou zo dňa 1.7.2005, zároveň boli vyzvaní na úhradu sumy do 30 dní. Odporcovia v 1. rade
napriek výzve neobnovili dodržiavanie svojich zmluvných podmienok, preto bola dňa 1.8.2005 zaslanážiadosť o predčasné splatenie úveru s príslušenstvom a to do 2.9.2005. Ani po dni splatnosti však
odporcovia neuhradili svoj záväzok voči navrhovateľovi ani čiastočne a preto sa úver stal splatným.
Z titulu nesplateného úveru navrhovateľovi vznikla voči odporcom v 1. rade ku dňu 5.9.2005 celková

pohľadávka vo výške 152.662,63 Sk, ktorá v danom prípade predstavuje nesplatenú istinu úveru vo
výške 147.471,67 Sk, nezaplatený úrok vo výške 5.134,88 Sk, nezaplatené sankčné poplatky vo výške
56,08 Sk. V danom prípade na zabezpečenie úveru odporcu v 1. rade bolo odporcom v 2. rade J. M.
vystavenáručiteľskálistina,nazákladektorejsatentoakoručiteľzaviazalzasplneniezáväzku,vprípade
ak odporcovia v 1. rade svoj záväzok nesplnia. V danom prípade z dôvodu, že odporcovia v 1. rade

záväzky neuhradili, bol odporca v 2. rade vyzvaný na splatenie ručiteľského záväzku. Rovnako odporca
v 2. rade však dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

Odporca v 1. rade ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, súd preto konal a rozhodol vo veci
v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Opatrovník odporcu v 2. rade žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to úverovou
zmluvoučísloXX/XX/Xuzavretoumedzinavrhovateľomaodporcomv1.radedňa26.4.2005,ručiteľskou

listinou číslo XX/XXX/XX. uzavretou medzi navrhovateľom a ručiteľom J. M. dňa 26.4.2005 vyúčtovaním
dlžnej sumy, výzvou na splatenie ručiteľského záväzku zo dňa 23.9.2005, listom zo dňa 1.8.2005, listom
zo dňa 1.7.2005, výpisom z obchodného registra OS Ž., oznámením Mestskej polície B. Š., uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 12 Cb 120/2006 zo dňa 11.10.2006, na základe ktorých súd
zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ dňa 26.4.2005 uzavrel s odporcami v 1. rade V. H. a M. H. úverovú zmluvu číslo XX/XX/
XX.. Na základe uzavretej zmluvy poskytol odporcom v 1. rade úver vo výške 150.000,- Sk. Odporcovia
v 1. rade sa zaviazali poskytnutý úver uhrádzať mesačnými anuitnými splátkami vo výške 3.255,- Sk
vždy do 13. dňa kalendárneho mesiaca. Splatiť celý úver aj s príslušenstvom boli odporcovia povinní

do 26.4.2010. Odporca v 1. rade úver vyčerpal a začal ho splácať pravidelnými mesačnými splátkami.
V mesiaci jún 2005 však nezaplatil splátku úveru za tento kalendárny mesiac, z tohto dôvodu bol
upozornený a to výzvou dňa 1.7.2005, aby dlžnú sumu zaplatil v lehote 30 dní s tým, že v prípade
nezaplatenia, resp. nesplnenia si povinnosti bude navrhovateľ žiadať predčasné splatenie zostatku
úveruspríslušenstvom.Odporcoviav1.radenapriektejtovýzveneobnovilidodržaniesvojichzmluvných

záväzkov a preto im bola dňa 1.8.2005 zaslaná žiadosť o predčasné splatenie úveru s príslušenstvom
a to do 2.9.2005. Ani po dni splatnosti však odporcovia v 1. rade neuhradili svoj záväzok voči banke a
preto sa úver stal splatným. Z tohto dôvodu navrhovateľovi voči odporcom v 1. rade ku dňu 5.9.2005
vznikla celková pohľadávka a to vo výške 152.662,63 Sk, ktorá v danom prípade predstavuje splatenú
istinu úveru vo výške 147.471,67 Sk, nezaplatené úroky vo výške 5.134,88 Sk, nezaplatené sankčné

poplatky vo výške 56,08 Sk. Na zabezpečenie úveru navrhovateľ uzavrel s odporcom v 2. rade, ako
ručiteľom J. M. ručiteľskú listinu číslo XX/XX/XX. V zmysle tejto ručiteľskej listiny sa odporca v 2. rade
zaviazal splniť záväzok za odporcov v 1. rade, ak si títo svoju povinnosť nesplnia. Nakoľko odporcovia
v 1. rade svoj záväzok si nesplnili, navrhovateľ dňa 23.9.2005 výzvou na splnenie ručiteľského záväzku
vyzval odporcu v 2. rade na plnenie za odporcov v 1. rade. V danom prípade ani odporca v 2. rade si

svoj ručiteľský záväzok nesplnil a predmetnú dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka,, ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcami v 1. rade bola uzavretá úverová zmluva,na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom v 1. rade úver vo výške 150.000,- Sk. V danom prípade
si odporcovia v 1. rade svoje povinnosti nesplnili a tak navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči odporcom
v 1. rade vo výške 152.662,63 Sk. Rovnako súd mal preukázané, že v danom prípade ako ručiteľ

vystupoval odporca v 2. rade. Tento zobral na seba povinnosť, že pohľadávku navrhovateľa uspokojí v
plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd potom rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , trovy konania predstavujú zaplatený súdny

poplatok vo výške 9.156,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).