Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/284/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519203085
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519203085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zast.: Mgr. Veronika
Navrátilová, advokátka so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava proti žalovanému: Z. Ž., T..
XX.XX.XXXX, H. I. Č.Y. U. XXX/XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 325,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 325,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 325,59 eur od 02.03.2019 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 325,59 eur s
prísl. a náhrady trov konania.

2. V návrhu uviedol, že žalobca ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43
zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavrela so žalovaným zmluvu na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa v zmluve zaviazal odoberať službu a platiť za ňu

riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností
zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti nedodržal, doručené faktúry za
poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr v sume
152,93 eur a zmluvnej pokuty v sume 172,66 eur.

3. Pobyt žalovaného nebol tunajšiemu súdu známy, ani nezistil jeho aktuálnu adresu na ktorej sa
zdržiava, a preto vyvesil na webové sídlo súdu ako aj úradnú tabuľu súdu oznámenie o podanej žalobe

a to od 18.11.2019 do 18.12.2019 na ktoré žalovaný nereagoval.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pripojení a dodatkom
k nej, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a penalizačnou faktúrou a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)

pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 18.02.2020.6. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich Zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 12.03.2018. Na základe takto uzavretej zmluvy právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Právny predchodca žalobcu sa v
zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť program služieb Happy XL. V tejto uzavretej zmluve sporové
strany si dohodli zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných podmienok v sume 208 Eur. V Zmluva
bola uzavreté na dobu neurčitú a účastník sa zaviazal riadne využívať poskytnuté služby právneho
predchodcu žalobca a (najmä riadne a včas platiť za poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s

právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. Zároveň sa žalovaný v zmluve zaviazal, že po
dobu viazanosti sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia
povinnosti zo strany účastníka. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať poplatky za právnym
predchodcom žalobcu nesplnil, a preto žalobca žiada aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy
325,59 eur v zmysle podaného žalobného návrhu.

7. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, keď právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
faktúry neuhradil. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému tieto faktúry:
- č. 8207411728 na sumu 21,91 eur,
- č. 8209416645 na sumu 48,93 eur,

- č. 8211434758 na sumu 42,47 eur,
- č. 8213496741 na sumu 39,62 eur,
- č. 8227532201 na sumu 172,66 eur.

8. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné

posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.,351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, nakoľko predmetom konania je nedodržanie povinností žalovaného z
dodatku k zmluvy o pripojení.

9. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona

č. 351/2011 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa zákona o elektronických komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako

to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách citovaného
zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať

náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.15. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre
zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatiť vždy v nezmenenej výške, bez ohľadu na

to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu
v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, a sú preto neplatné.

16. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

17. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb a dodržiavať záväzky
uvedené v zmluve resp. v dodatku k nej, čo podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nesplnil, preto ho súd

zaviazal na zaplatenie sumy 325,59 eur.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05 resp. 0,00%.

20. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.