Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Asan/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201166
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1018201166.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky,
Bajkalská 27, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Michal Miškovič, Palisády 32, Bratislava, proti
žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 8245-P/2018 zo dňa 14.05.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/134/2018-59 zo dňa 05.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.
5S/134/2018-59 zo dňa 05.11.2019 z a m i e t a.

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie pred správnym súdom

1. Krajský súd napadnutým uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 8245-P/2018 zo dňa 14.05.2018. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uznesenia konštatoval, že z obsahu spisového materiálu a z doručenky o elektronickom
doručení napadnutého rozhodnutia žalobcovi nachádzajúcou sa v administratívnom spise žalovaného
bolo zrejmé, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi oznámené (doručené) dňa 15.06.2018. Na túto
skutočnosť poukázal žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.04.2019. Posledným dňom lehoty na
podanie správnej žaloby bol deň 15.08.2018. Keďže žaloba bola podaná elektronicky bez autorizácie (e-

mailom) do podateľne Krajského súdu v Bratislave dňa 17.08.2018 a doplnená v listinnej podobe osobne
dňa 20.08.2018 bolo zrejmé, že žalobca podal žalobu po uplynutí dvojmesačnej zákonom stanovenej
lehoty (§ 181 ods. 1 SSP).

II.
Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

3. Proti právoplatnému uzneseniu krajského súdu podal žalobca v postavení sťažovateľa (ďalej len
„sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa ust. § 440 ods. 1 písm. f/, j/ SSP a
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.

4. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že za dátum oznámenia, resp. doručenia napadnutého

rozhodnutia považuje deň 18.06.2018 (pondelok), kedy Úrad jadrového dozoru SR označil svojou
pečiatkou podateľne list s názvom „Prijatie výsledku úplného overenia ZEP“, z ktorej vyplýva údaj „došlo“18.06.2018. Lehota dvoch mesiacov na podanie správnej žaloby začala plynúť odo dňa 18.06.2018 a
uplynula dňa 20.08.2018 (pondelok). Žaloba bola podaná na Krajský súd v Bratislave e-mailom dňa
17.08.2018 a osobne do podateľne dňa 20.08.2018, a teda lehota na podanie správnej žaloby bola

zachovaná. Tým, že správny súd odmietol žalobu ako oneskorene podanú, nesprávnym procesným
postupom znemožnil sťažovateľovi uskutočniť jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces.

5. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti nestotožnil s tvrdením sťažovateľa, že napadnuté

rozhodnutie mu bolo doručené dňa 18.06.2018. Uviedol, že elektronická doručenka je založená na
princípe, že pri doručení zásielky do vlastných rúk sa vyžaduje potvrdenie doručenky adresátom.
Potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v
jeho elektronickej schránke. Údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená sa považujú
za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

6. V danom prípade bolo napadnuté rozhodnutie doručované elektronicky, a preto je absurdné
preukazovať jeho doručenie listom s pečiatkou podateľne sťažovateľa. Žalovaný má dôvodné
podozrenie, že sťažovateľ na liste nesprávne vyznačil dátum doručenia, čo zrejme spôsobilo, že správna
žaloba bola podaná oneskorene. Záverom uviedol, že žalovaný si overoval prostredníctvom helpdesku
Ústredného portálu verejnej správy deň doručenia napadnutého rozhodnutia, z ktorého odpovede zo

dňa 10.04.2019 vyplynulo, že „obsah elektronickej úradnej správy bol sprístupnený jej uložením do
elektronickej schránky Úradu jadrového dozoru, teda dňa 15. júna 2018, čas 14:56:05“. Navrhol, aby
najvyšší súd kasačnú sťažnosť zamietol a sťažovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

III.

Konanie na kasačnom súde

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté
uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v
zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k

záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť podľa § 461 SSP.

8. Spornou otázkou v prejednávanej veci je to, či správny súd správne posúdil dodržanie lehoty na
podanie správnej žaloby zo strany žalobcu, a či bol preto daný dôvod na odmietnutie žaloby správny
súdom ako oneskorene podanej podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.

9. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 8245-
P/2018 zo dňa 14.05.2018 bolo doručované sťažovateľovi elektronicky. Z doručenky je zrejmé, že dňa
15.06.2018 o 14:56 bola správa úspešne doručená. Sťažovateľ podal žalobu správnemu súdu emailom
dňa 17.08.2018 a osobne dňa 20.08.2018.

IV.
Právne predpisy, právne názory kasačného súdu

10. Podľa § 69 ods. 1 SSP lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

11. Podľa § 69 ods. 4 veta prvá SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí
uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom
sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.

12. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

13. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odseku 1 nemožno odpustiť.15. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) elektronické podanie

a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie
je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a
elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri
spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie
je dotknuté.

16. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

17. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola
potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

18. Na základe uvedených skutočností kasačný súd nemá pochybnosti o tom, že napadnuté rozhodnutie

žalovaného bolo doručené sťažovateľovi dňa 15.06.2018 (podľa elektronickej doručenky). Zákonná
dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 15.08.2018 (t.j. stredu), pričom sťažovateľ
podal žalobu až dňa 20.08.2018 (osobne). Tomuto podaniu predchádzalo emailové podanie zo dňa
17.02.2018, ktoré ale nebolo podané riadne a včas, a teda sťažovateľ podal správnu žalobu oneskorene.

19. Nebolo možné stotožniť sa s námietkou sťažovateľa, ktorý považoval za deň doručenia rozhodnutia
dátum 18.06.2018 podľa odtlačku pečiatky podateľne. Aj z odpovede na žiadosť o poskytnutie informácií
Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby č. 510-2019/50 vyplýva, že obsah elektronickej
úradnej správy bol sprístupnený jej uložením do elektronickej schránky Úradu jadrového dozoru
dňa 15.06.2018 o 14:56:05. V danom prípade nie je relevantná skutočnosť, že prijatie elektronickej

úradnej správy bolo fyzicky opečiatkované dňa 18.06.2018, určujúci je však okamih doručenia, ktorý je
zaznamenaný na elektronickej doručenke.

20. Kasačný súd má za to, že v prejednávanom prípade došlo k oneskorenému podaniu žaloby, preto
považoval postup krajského súdu za správny a zákonný. Vychádzajúc z uvedeného kasačný súd,

konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu, dospel k záveru, že táto nie je dôvodná, preto ju v zmysle
ustanovenia § 461 SSP zamietol.

21. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žalobcovi,
ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 4

SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, s poukazom na ustanovenie §
467 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 168 SSP.

22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§
3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.