Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/137/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319010477
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319010477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY

Okresný súd Čadca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.02.2020 samosudkyňou Mgr. Erikou
Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. M. Q. P. B. Q. C. , nar.XX.XX.XXXX vo J., bytom J. G. K., okres Č., od XX.XX.XXXX
vo väzbe v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ž.,

j e v i n n ý , ž e

1.) dňa 03.07.2019 v čase okolo 10:45 h z predajne C.-A. Z., nachádzajúcej sa na ul. G.M. A. Č.. XX, v
meste Č., okres Č., odcudzil retiazku zo žltého kovu v dĺžke 50 cm, o hmotnosti 23 g, pancierového vzoru

a to tým spôsobom, že požiadal majiteľku klenotníctva A. Z., aby mu vytiahla na pozretie z predajnej
presklenej vitríny - pultu retiazku, pričom, keď ju poškodená držala v oboch rukách, tak jej ju vytrhol a z
predajne utiekol preč, čím odcudzením retiazky spôsobil poškodenej A. Z. škodu v sume 1.230,- €,
2.) dňa 12.07.2019 v čase okolo 15:00 h z predajne klenoty U., nachádzajúcej sa na ul. G. A. Č.. XX,
v meste Č., okres Č., odcudzil retiazku zo žltého kovu o celkovej dĺžke 44,5 cm, zloženej z ôk väčších
a menších rozmerov tým spôsobom, že požiadal predavačku, aby mu retiazku ukázala, pričom keď ju
predavačka položila na presklenú vitrínu, túto z pultu zobral a utiekol preč, následne na čo bol hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Čadca zadržaný v parku na ul. Hviezdoslavovej v meste Č., čím odcudzením

retiazky spôsobil poškodenej V. Z. škodu v sume 527,80 €,

t e d a

v bode 1) a 2) rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe a takého činu sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

t ý m s p á ch a l

v bode 1) a 2) rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písmeno a), písmeno d), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona, účinného od 01.08.2019.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený p o v i n n ý nahradiť poškodenej A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M..P..Š. XXXX/XX, Č., škodu vo výške 1.230,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.11.2019 prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca pod sp. zn. Pv 425/19/5502-33 zo dňa
22.11.2019 podala obžalobu na obvineného Q. M. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm.

d), ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného od 01.08.2019, na skutkovom základe, že 1.) dňa 03.07.2019
v čase okolo 10:45 h z predajne C.-A. Z., nachádzajúcej sa na ul. G. A. Č.. XX, v meste Č., okres Č.,
odcudzil retiazku zo žltého kovu v dĺžke 50 cm, o hmotnosti 23 g, pancierového vzoru a to tým spôsobom,
že požiadal majiteľku klenotníctva A. Z., aby mu vytiahla na pozretie z predajnej presklenej vitríny - pultu
retiazku, pričom, keď ju poškodená držala v oboch rukách, tak jej ju vytrhol a z predajne utiekol preč,

čím odcudzením retiazky spôsobil poškodenej A. Z. škodu v sume 1.230,- €,
2.) dňa 12.07.2019 v čase okolo 15:00 h z predajne klenoty U., nachádzajúcej sa na ul. G. A. Č.. XX,
v meste Č., okres Č., odcudzil retiazku zo žltého kovu o celkovej dĺžke 44,5 cm, zloženej z ôk väčších
a menších rozmerov tým spôsobom, že požiadal predavačku, aby mu retiazku ukázala, pričom keď ju
predavačka položila na presklenú vitrínu, túto z pultu zobral a utiekol preč, následne na čo bol hliadkou

Obvodného oddelenia PZ Č.Q. zadržaný v parku na ul. Hviezdoslavovej v meste Č., čím odcudzením
retiazky spôsobil poškodenej V. Z. škodu v sume 527,80 €.

Dňa 29.11.2019 Okresný súd Čadca vydal vo veci obvineného Q. M. trestný rozkaz pod sp. zn. 2T
137/2019, ktorým uznal obvineného vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d),

ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného od 01.08.2019 na skutkovom základe uvedenom v obžalobe Okresnej
prokuratúry Čadca Pv 425/19/5502-33 zo dňa 22.11.2019 a obvinenému uložil trest odňatia slobody vo
výmere jeden rok so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Obvinenému bol trestný rozkaz doručený dňa 06.12.2019 a jeho obhajcovi dňa
04.12.2019.

Dňa 06.12.2019 obvinený prostredníctvom svojho obhajcu podal odpor proti trestnému rozkazu
Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T 137/2019 zo dňa 29.11.2019.

S poukazom na podaný odpor súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal súd

dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej A. Z. a
svedkyne poškodenej V.T. Z. k uplatnenému nároku na náhradu škody a prečítaním listinných dôkazov
a mal zistení skutkový stav, na základe ktorého rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný Q. M. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení, vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm.

c) Tr. por., že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe a ďalej na otázky podľa § 333 ods.
3 písm. c), d), e), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného,
a preto súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal a vykonal dokazovanie v súvislosti s
rozhodovaním o náhrade škody a o treste.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol:
„Ja som vyšiel z výkonu trestu po dvoch rokoch, chcel som začať normálne žiť, zamestnal som sa,
mesiac mi to všetko vydržalo, pracoval som, ale je to ťažké vonku bez rodiny. Trestný čin som spravil
preto, lebo som sa nemal na koho obrátiť, čo sa týka pomoci, buď sociálnej alebo finančnej, tak som

dostal taký skrat a som to spravil. Ten skrat som mal dvakrát. Peniaze som neminul ani na drogy, naalkohol, minul som to na ubytovanie a na jedlo do práce, aby som mal čo jesť, aby som sa mal kde
umyť a kde vyspať. Jednu retiazku som vrátil, keď ma zadržali a druhú som predal, neviem, za koľko.
Nepamätám si to. Z výkonu trestu som vyšiel 25.05.2019. Vo výkone trestu som bol tiež za krádež. Viem

o tom, že v čase skutkov som bol v podmienke. Ja som bol na charite, potom som si bol vybaviť na
ÚP 60,- eúr sociálnu dávku a vybavoval som si osobný bankrot, čo sa týka súdnych trovov, paušály a
iné. Na charite som bol za 50 centov denne, ale bolo to tam hrozné, všetko plesnivé, staré. Jedlo som
si musel sám zadovážiť. Robil som mesiac v kamenárstve, no potom ma zobrali do väzby, keď som
spáchal tieto skutky. V kamenárstve som mal raz zálohu, a to 100,- €. Potom som dostal výplatu 265,-

€, ktorú som si zobral do väzby. Zálohu som dostal ešte pred spáchaním skutku. Nemyslím si o sebe,
že som nebezpečný pre okolie. Som priateľský, kamarátsky človek, pomôžem. Myslím, že to, čo som
spravil, sa nemá robiť, ľutujem to. Škodu nahradím, zamestnám sa. Keď vyjdem z výkonu trestu, tak tieto
veci sa už opakovať nebudú, budem sa snažiť viesť riadny život. V súčasnej dobe je voči mne vedené
trestné konanie na Okresnom súde Žilina za takýto istý skutok, ktorý som tiež urobil v tom istom období.
Ja som vedel, koľko má retiazka hodnotu, predal som ju pod cenu.“

Podľa správy zamestnávateľa obžalovaného - C. C., s.r.o., Č., zo dňa 27.08.2019 (č.l. 127), obžalovaný
bol u nich zamestnaný v čase od 07.06.2019 do 24.06.2019. V období, keď u nich pracoval, nebol
zistený žiadny alkohol. Pracovný pomer bol ukončený na základe žiadosti zamestnanca dohodou o
skončení dohody o pracovnej činnosti. Pracoval ako pomocný pracovník, vykonával činnosti: montáž

výrobkov cintorínskej architektúry, betonáž, šalovanie, ukladanie a manipulácia s materiálom a hotovými
výrobkami, páskovanie, čistenie a balenie hotových výrobkov a materiálu na expedíciu, pomocné práce.
Prácu vykonával zodpovedne, podľa pokynu nadriadeného.

Podľa správy obce J. G. K. zo dňa 22.08.2019 (č.l. 129), obžalovaný má evidovaný trvalý pobyt na obec

J. G. K. bez konkrétneho súpisného čísla, v obci sa nezdržiava a nie je im známe miesto, kde sa aktuálne
nachádza. V minulosti v občianskom spolunažívaní zo strany spoluobčanov neboli, a ani v súčasnosti
nie sú podané sťažnosti na obecný úrad na obžalovaného, ani jeho správanie nebolo riešené komisiou
verejného poriadku.

Podľa správy Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ž. zo dňa 28.08.2019
( čl. 131), obžalovaný sa toho času nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a v ústave na
výkon trestu odňatia slobody Ž., kde bol dodaný dňa 15.07.2019 na základe príkazu na vzatie do výkonu
väzby, vydaný Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 11Tp 7/2019. Obvinený vykonáva výkon väzby
v zmiernenom režime. Adaptácia na podmienky výkonu väzby prebehla bezproblémovo. Povinnosti

vyplývajúce z ústavného poriadku pre obvinených si zatiaľ plní. K ostatným obvineným sa správa slušne,
k príslušníkom ZVJS sa doposiaľ správal na požadovanej úrovni. Osobnú hygienu, ako aj čistotu na cele
a v osobných veciach, dodržiava. Voľný čas trávi počúvaním ústavného rozhlasu, sledovaním televízie a
zúčastňuje sa na ponúkaných záujmových činnostiach. Počas pobytu vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS
nebol menovaný pracovne zaradený. Nebol disciplinárne odmenený, ani potrestaný.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 133 - 135) obžalovaný má v ňom päť
záznamov o spáchaní priestupku, a to dňa 06.01.2015, 07.04.2015 a 08.09.2016 sa dopustil priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu a dňa 08.01.2017 a 19.05.2017 sa dopustil priestupku proti majetku.

Podľa odpisu registra trestov GP SR, obžalovaný má v ňom šesť záznamov. Posledný je vo veci
Okresného súdu Čadca, sp. zn. 3T 97/2017, v ktorej bol rozsudkom zo dňa 16.08.2017 právoplatne
odsúdený za trestný čin podľa § 212 ods. 1,ods. 3 písm. b) Tr. zák. a § 212 ods. 4 písm. f) Tr. zák. a
bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej bol právoplatne odsúdený vo veci

Okresného súdu Čadca, vedenej pod sp. zn. 2T 15/2017, v ktorej trestným rozkazom zo dňa 30.05.2017,
právoplatný dňa 11.10.2017, mu bol uložený za prečin podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere dva roky šesť mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní dva roky šesť mesiacov
do 09.09.2019 s probačným dohľadom a obmedzením spočívajúcom v zákaze vstupu do domu č. XX
v obci J. G. K. a v zákaze požívania alkoholických nápojov. Uložený trest je súhrnný. Trest uložený vo

veci Okresného súdu Čadca, sp. zn. 3T 48/2017, v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Čadca zo
dňa 24.11.2016, sp. zn. 2T 100/2016, bol zrušený.Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T 15/2017, mal súd zistené, že trestným rozkazom,
sp. zn. 2T 15/2017, zo dňa 30.05.2017, právoplatný dňa 11.10.2017, bol obžalovaný uznaný vinným z
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. za skutok spáchaný

dňa 19.11.2016 a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky a šesť mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní dva roky a šesť mesiacov,
za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze vstupu do domu č. XX v obci J. G. K. a
obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a bol zrušený výrok o treste vo
veci Okresného súdu Čadca, sp. zn. 3T 48/2017 a 2T 100/2016. Uznesením Okresného súdu Čadca,

sp. zn. 2T 15/2017 zo dňa 07.11.2017, právoplatný dňa 23.03.2018, sa započítava do skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia určenej pri uložení súhrnného trestu trestným rozkazom Okresného súdu
Čadca, sp. zn. 2T 15/2017 zo dňa 30.05.2017, právoplatný dňa 11.10.2017, v spojení s uznesením
Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T 15/2017, zo dňa 11.10.2017, doba, po ktorú podmienečne odsúdený
viedol riadny život a vyhovel uloženým podmienkam vo veci Okresného súdu Čadca, sp. zn. 3T 48/2017,
od 09.03.2017 doposiaľ. Skúšobná doba vo veci 2T 15/2017 končí dňa 09.09.2019.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o vine obžalovaného súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Na základe tohto vyhlásenia uznal obžalovaného vinným
zo spáchania skutku tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v jeho skutkovej vete. Obžalovaný po
právnej stránke svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.

a), písm. d), ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného od 01.08.2019, nakoľko si prisvojil cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil. Spôsobil tak malú škodu, čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a takého činu sa
dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený. Obžalovaný Q. M. sa dopustil
predmetných skutkov dňa 03.07.2019 a dňa 12.07.2019, pričom rozsudkom Okresného súdu Čadca,
sp. zn. 3T 97/2017, zo dňa 16.08.2017, bol právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.

1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. a zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. f) Tr. zák., teda teraz súdené skutky
spáchal po tom, čo bol odsúdený vo veci Okresného súdu Čadca, sp. zn. 3T 97/2017, čo bolo v období
predchádzajúcich 24 mesiacoch.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na základné zásady ukladania trestu podľa § 34 Tr. zák., v zmysle

ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní sa priznal ku spáchaniu predmetného
skutku a jeho spáchanie oľutoval, teda súd na uvedené prihliadal ako na poľahčujúcu okolnosť v
zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. Zároveň však u obžalovaného zistil aj priťažujúcu okolnosť v zmysle §
37 písm. m) Tr. zák., teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, ktorá skutočnosť vyplýva z
oboznámeného registra trestov. Obžalovaný sa dopustil pokračovacieho prečinu krádeže spáchaného

dvoma čiastkovými útokmi, a to rovnakým spôsobom s časovým odstupom deväť dní. Neobstojí obrana
obžalovaného, že k spáchaniu predmetných skutkov ho v podstate donútila jeho životná situácia, v ktorej
sa nachádza. Obžalovaný krátko pred spáchaním predmetných skutkov bol zamestnaný. Zamestnanie
ukončil z vlastnej iniciatívy, čím stratil zdroj príjmu a nepriaznivú finančnú situáciu sa rozhodol riešiť
trestnou činnosťou. Sám nevie, za koľko predal ukradnutú retiazku, predal ju, podľa jeho vyjadrenia,

pod cenu, hoci vedel, akú hodnotu retiazka má a následne niekoľko dní po tejto krádeži, opätovne
rovnakým spôsobom odcudzil retiazku, no bezprostredne po jej odcudzení bol zadržaný a retiazku
nestihol speňažiť, táto mu bola odňatá z jeho dispozície a vrátená poškodenej. Obžalovaný si bol
vedomý, že uvedených skutkov sa dopúšťa v čase podmienečného odsúdenia vo veci Okresného
súdu Čadca, sp. zn. 2T 15/2017, a nemožno opomenúť, že už pred týmto odsúdením, bol právoplatne

odsúdený za trestný čin krádeže. Ani predchádzajúce odsúdenia nemali na obžalovaného prevýchovný
účel. Podmienečné odsúdenie, ktoré bolo obžalovanému uložené, nenaplnilo svoj cieľ a neprimälo
obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti. Obžalovaný nemá
vybudované rodinné zázemie. Jeho uplatnenie v živote je jeho životnými okolnosťami sťažené, no ani
takáto situácia neoprávňuje obžalovaného na páchanie trestnej činnosti. Obžalovaný v priebehu rokov

2007 - 2017 bol 6x trestne stíhaný, z toho bol právoplatne 5x odsúdený za majetkovú trestnú činnosť.
Aj keď sa zamestnal, v zamestnaní dlho nevydržal. Jeho prístup k zodpovednosti je ľahostajný, aj
keď dostal príležitosť pracovať, túto nevyužil a bez vážneho dôvodu sa zamestnania vzdal a príjem si
následne zabezpečil trestnou činnosťou. Pokiaľ ide o výšku ukladaného trestu, súd prihliadal na tietovyššie uvedené skutočnosti, pričom obžalovanému trest ukladal v rozmedzí základnej trestnej sadzby
vo výmere šesť mesiacov až tri roky. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1, pričom súd s
poukazom na postoj obžalovaného k protiprávnemu konaniu, okolností, za ktorých boli skutky spáchané,

na jeho predchádzajúci život, uložil obžalovanému trest pri dolnej hranici zákonom určenej trestnej
sadzby vo výmere 14 mesiacov tak, ako tento navrhoval prokurátor, s výškou navrhovaného trestu sa
súd stotožnil. Má za to, že trest odňatia slobody v tejto výške bude mať na obžalovaného prevýchovný
účel, pričom obžalovaného súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do sústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu, bol

obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poškodená A. Z. sa riadne pripojila ku konaniu o náhradu škody, pričom vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že poškodenej A. Z. bola spôsobená škoda vo výške 1.230,- € a súd zaviazal obžalovaného
k náhrade škody poškodenej v tomto rozsahu.
v bode 1) a 2) rozsudku

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe a takého činu sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať o d v o l a n i e do 15 dní od oznámenia rozsudku

cestou Okresného súdu Čadca ku Krajskému súdu Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.