Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419202050.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Na brehu XXXX/
XX, právne zastúpený: JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka, AK Nové Zámky, Podzámska 32 proti
žalovaným: v 1. rade: D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Na brehu XXXX/XX, právne zastúpená:
KATONA LEGAL s.r.o., G.Czuczora 4, Nové Zámky, IČO: 53 098 684, v 2. rade: X. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., B. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Ing. Ivan Katona PhD., LL.M. - advokátska

kancelária, s.r.o., G. Czuczora 4, Nové Zámky, IČO: 51 816 865 o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalovaným v 1.rade a v 2.rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovaným v 1.rade a v 2.rade vrátenia daru, bližšie
špecifikovaného v petite žaloby.

2. Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej podaním zo dňa 23.06.2020 žalobca vzal svoju
žalobu späť celkom z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 18P/88/2019 zo dňa
02.06.2020 bolo jeho manželstvo so žalovanou v 1.rade rozvedené a bola uzatvorená dohoda rodičov

o úprave práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcich z manželstva, keď za prvoradý záujem
považuje svoj vzťah k maloletým deťom, aby prebiehal v zmysle uzatvorenej dohody rodičov, v dôsledku
čoho súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj C.s.p.).

3. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie o trovách bude prebiehať v dvoch
fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške náhrady trov konania súdny
úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné, a teda nepripúšťajú výnimky

ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok zo žaloby. O nárokurozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256 C.s.p.) a uplatnením
týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

5. Súd v danej veci rozhodol o nároku žalovaných v 1.rade a v 2.rade na náhradu trov konania voči
žalobcovi podľa § 262 ods. 1 C.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pričom súd
zohľadnil kritérium uvedené v § 256 ods. 1 C.s.p.. Žalobca sa v priebehu celého sporu domáhal vrátenia
daru, k čomu podľa obsahu spisu doteraz nedošlo. Znamená to, že dôvodom na späťvzatie žaloby nie
je správanie sa žalovaných v 1.rade a v 2.rade. Žalobca napokon sám vymedzil, že jediným dôvodom

späťvzatia žaloby je skutočnosť, podľa ktorej bolo jeho manželstvo so žalovanou v 1.rade rozvedené,
pričommáeminentnýzáujemsiudržiavaťarozvíjaťsvojvzťahkmaloletýmdeťomnazákladeschválenej
dohody rodičov v rozvodovom konaní. Táto skutočnosť však nie je v príčinnej súvislosti s konaním o
vrátenie daru a nie je možné ju vyhodnotiť v neprospech žalovanej v 1.rade a už vonkoncom nie v
neprospech žalovaného v 2.rade. Naopak, súd má za to, že späťvzatím žaloby z uvedeného dôvodu
žalobca zavinil zastavenie konania a preto žalovaným v 1.rade a v 2.rade bol priznaný nárok na náhradu

trov konania voči žalobcovi vo výške 100%. Úplným záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení
nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov
konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.