Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200285
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200285.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AUTO ROTOS - ROZBORA s.r.o., so sídlom Račianska
184/B, 831 05 Bratislava, IČO: 35 918 519, právne zastúpený: LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom
Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102836399/2019 zo dňa 10.12.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
12.02.2020 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102836399/2019 zo dňa 10.12.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),

ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100630073/2019 zo dňa 13.03.2019
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
vyrubil úrok z omeškania za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím správcu dane
č. 9104405/5/4412542/2013/Sia zo dňa 02.10.2013 za zdaňovacie obdobie jún 2010 v ustanovenej
výške v sume XX.XXX,XX eur žalobcovi ako daňovému subjektu.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného

účinku žalobca odôvodnil tak, že prípadná exekúcia sankčného úroku z omeškania vyrubeného
napadnutým rozhodnutím a ďalšími rozhodnutiami správcu dane, ktorých celkový súhrn je XX.XXX,XX
eur môže spôsobiť vážny nenapraviteľný následok, a to platobnú neschopnosť žalobcu. Žalobca uviedol,
že podal správne žaloby voči všetkým rozhodnutiam správcu dane, ktorými mu bol vyrubený sankčný
úrok z omeškania. Ďalej žalobca uviedol, že prípadná daňová exekúcia by spôsobila vážnu ujmu nielen
žalobcovi, ale nepriamo aj jeho zamestnancom, za ktorých žalobca odvádza štátu nemalé finančné

prostriedky a ich rodinám, ktoré sú odkázané na ich výživu. Žalobca v návrhu tvrdil, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom a nemôže zmariť prípadnú
daňovú pohľadávku štátu, nakoľko správca dane zriadil na nehnuteľný majetok žalobcu záložné právo.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 13.05.2020 a dňa 20.05.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo

vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnejžalobe a navrhuje žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovieť a žiadosť
zamietnuť.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť

zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa

žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená

ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že

takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom,

že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov môže dôjsť k závažnej ujme,
resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobca vidí vo vzniku svojej platobnej
neschopnostiaplatobnejneschopnostisvojichzamestnancov.Žalobcanepreukázalsúdusvojuaktuálnu
majetkovú situáciu a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti, podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o
nepriaznivom dopade okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí na majetkovú sféru žalobcu a na jeho
podnikateľskú činnosť. Samotná výška sankčného úroku z omeškania vyrubená žalobcovi napadnutým

rozhodnutím, ako aj ďalšími rozhodnutiami správcu dane, ktoré žalobca priložil k žalobe neosvedčuje
hrozbu závažnej ujmy alebo vážneho nenapraviteľného následku žalobcovi, prípadne ďalším subjektom.
Keďže žalobca nepreukázal svoju majetkovú situáciu, súd nemôže posúdiť, či by vymáhaním sankčného
úroku z omeškania vyrubeného žalobcovi napadnutým rozhodnutím a ďalšími rozhodnutiami správcu
dane v celkovej výške XX.XXX,XX eur mohlo dôjsť k ním tvrdenej hrozbe vážneho nenapraviteľného

následku. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok
je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého
je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom
predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ

žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal,
krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré
by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm.
a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).