Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411201689
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8411201689.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa I. H., T.. XX.

XX. XXXX, U. H.: U.U. XXX/X, Y., B. G. proti odporkyni I. P., T.. XX.XX.XXXX, H. G. D. Č.. XXX, B. G.,
právne zastúpená JUDr. Gáborom Szarázom, advokátom, so sídlom Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto:

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej spálňový nábytok v hodnote 1493,- EUR a
televízor LCD značky PHILIPS v hodnote 464,- EUR.

II. Žalovaná je p o v i n n á vyplatiť žalobcovi 1673,- EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Trovy konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu 14.3.2011 žalobca navrhol vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Uviedol, ktoré aktíva patria do BSM a síce motorové vozidlo Favorit,
Chevrolet Aveo, zimné pneumatiky, motorové vozidlo Renault Clio, spálňový nábytok a manželská
posteľ, televízor LCD značky PHILIPS, svadobný dar, príspevok rodičom navrhovateľa na výbavu mal.
dieťaťa. Uviedol aj pasívum a síce mínus na jeho účte vo D. Z..G.., C. Y.. Po vyjadrení sa účastníkov

vykonanom dokazovaní súd rozhodol rozsudkom a to tak, že prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa televízor LCD značky PHILIPS v hodnote 464,- EUR a do výlučného vlastníctva odporkyne
spálňový nábytok s manželskou posteľou v hodnote 1493,- EUR. Odporkyni uložil povinnosť vyplatiť
navrhovateľovi 514,50 EUR v 3 mesačných splátkach a uhradiť navrhovateľovi trovy konania. Súd
vychádzal z hodnoty hnuteľných vecí, na ktorej sa účastníci dohodli a pokiaľ ide o záväzok vo D., ktoré
žalobca uvádzal ako pasívum mal súd zato, že nebolo preukázané a v tomto smere žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, žeby tento dlh bol spôsobený žalovanou, resp. žeby bol spôsobený v období keď

mala prístup k účtu žalobcu. Voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odporkyňa odvolanie, v ktorom
namietala skutočnosť, že súd sa nezaoberal tým, že počas trvania manželstva nadobudli do BSM
účastníci aj osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo a po odchode navrhovateľa tento toto vozidlo bez
jej vedomia predal a za získané peniaze si kúpil iné vozidlo Renault Clio.

2. Súd vec predložil s odvolaním na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove, ktorý vo svojom závere
najmä poukázal na potrebu náležitým spôsobom odôvodniť rozhodnutie súdu 1. stupňa vo vzťahu k

určeniu, ktoré veci, práva a záväzky uvedené v návrhu možno a ktoré nemožno zahrnúť do vyporiadania
BSM.Povrátenívecisúdnariadilpojednávanie,naktoromobajaúčastnícizhodnevymedzilirozsahBSM
a síce, že do zaniknutého BSM patrí motorové vozidlo Chevrolet Aveo, spálňový nábytok a televízor.
Na tomto sa obaja zhodli. Žalovaná uviedla, že odvolanie podávala preto, lebo tam nebolo zahrnutépráve motorové vozidlo Chevrolet Aveo, na ktoré uzavreli leasing ešte počas manželstva a zaplatili aj
akontáciu 800,- EUR a 6 splátok po 645,- EUR. Vôbec nevedela čo sa s autom po rozvode manželstva
dialo. Súd opätovne vo veci rozhodol tak, že prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu kúpnu cenu

za osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo S Direct PLUS 1,2 16V 1AK69EN53 vo výške 4550,-
EUR a do výlučného vlastníctva žalovanej spálňový nábytok v hodnote 1493,- EUR a televízor LCD
značky PHILIPS v hodnote 464,- EUR. Žalobcu súd zaviazal vyplatiť žalovanej 152,30 EUR do 15
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a trovy konania súd účastníkom nepriznal. Proti rozsudku podal
žalobca odvolanie v ktorom namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu 1.stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal ďalej na to, že po uzavretí manželstva so žalovanou zakúpili nové motorové
vozidlo Chevrolet Aveo, ktorého cena bola 7.380,- Eur. Akontáciu vozidla zaplatili cca 1800,- Eur z
toho 1000,- Eur dali ako manželia a 800,- Eur si zobrali ako pôžičku od matky žalobcu. Na zvyšnú časť
peňazí si zobrali úver od spoločnosti CREDIUM vo výške 5.535 Eur, takže auto nebolo brané na leasing
tak ako uviedla žalovaná. Po predaní motorového vozidla bratovi za cenu 4.450,- Eur, z týchto peňazí

vyrovnal úver spoločnosti CREDIUM a zisk mu neostal žiadny. Súd napriek tomu dospel k záveru, že
z predaja tohto motorového vozidla mal zisk. Žiadal, aby na uvedenú skutočnosť súd pri vyporiadaní
BSM prihliadal.

3.Odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol vo svojom

zrušujúcom uznesení, že oproti skoršiemu rozsudku súd 1.stupňa zistil, že účastníci konania nadobudli
do BSM osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo. Do zániku BSM bol tento automobil odpredaný, a
teda správne predmetom vyporiadania bola aj suma 4.550,- Eur za odpredaj získaná. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku možno zistiť, že súd 1.stupňa pri vyporiadaní prihliadal aj na skutočnosť,
že navrhovateľ uzavrel vo vlastnom mene úver a takto získané peniaze použil na kúpu osobného

motorového vozidla. Krajský súd však uviedol, že súd prvého stupňa však nevysvetlil ako dospel k
záveru, že navrhovateľ odpredajom auta dosiahol zisk, ak v čase odpredaja podľa výpočtu súdu bolo
uhradených v súvislosti so zakúpením auta 16 splátok a zostalo tak neuhradených (48-16) 32 splátok
po 138,84 Eur, t.j. 4.442,88 Eur. Keďže súd 1.stupňa sa úverom na zakúpenie osobného motorového
vozidla zaoberal len do tej miery, že 10 splátok úveru odčítal ako výlučné plnenie navrhovateľa a k

zostatku úveru sa už žiadnym spôsobom v odôvodnení nevrátil, čo navrhovateľ v podanom odvolaní
napadol, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd uložil súdu 1.stupňa v
ďalšom konaní náležitým spôsobom odôvodniť úvahy v súvislosti s vyporiadaním BSM, ak za trvania
manželstva vznikol dlh, z ktorého bol zaviazaný iba jeden z manželov, ktorý uzatvoril úverovú zmluvu a
takto získané peniaze boli použité na kúpu veci, ktorá patrí do BSM.

4.Po vrátení veci odvolacím súdom sa dá konštatovať, že žiadne nové skutočnosti v priebehu ďalšieho
konanianevzišli.Poslednýmpodanímžalobcutentožiadal,abymusúdprikázaldovýlučnéhovlastníctva
sumu 1786,50 € ( nábytok 746,-€, poslaná čiastka 640,- € - za nedodržanie dohody, sumu 400,- € -
vrátenie pôžičky jeho matke ) a žalovanej aby súd prikázal spálňový nábytok s manželskou posteľou,

televízor LCD značky PHILIPS a aby zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov. Motorové vozidlo
do BSM nezaradil, lebo jednak je už predané a jednak ho celé vyplatil sám. Právny zástupca žalovanej
uviedol, že podľa je názoru a podľa rozhodnutia KS PO, že sa nestotožňuje s názorom pána H., že
výťažok z predaja motorového vozidla nepatrí do BSM, toto motorové vozidlo bolo predané ešte pred
právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov tohto konania, a teda tento výťažok z

jeho predaja patrí do BSM. Nesúhlasil, aby suma 800,00 €, ktorú si údajne požičal žalobca od svojej
matky bol záväzok, ktorý by bol zahrnutý do BSM. Jeho klientka o požičaní tejto sumy od matky žalobcu
nevedela, ani tento úkon ak bol realizovaný neodsúhlasila.

5.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniazvýsluchuúčastníkov,svedkov,zrozsudkutunajšiehosúdupod

sp. zn. 3C/62/2010, z poistnej zmluvy uzavretej medzi poistenou p. H. H. so spoločnosťou ING - životná
poisťovňa a.s., Bratislava, z dokladov v súvislosti s kúpou, splácaním a predajom osobného motorového
vozidla Chevrolet Aveo, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že manželstvo
účastníkov, ktoré bolo uzavreté dňa 8.8.2008 bolo rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn.
3C/162/2010 zo dňa 2.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2010 právoplatne rozvedené.

6.Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.7.Podľa 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

8.Po prvom vrátení veci Krajským súdom a doplnení dokazovania sa účastníci jednoznačne zhodli na

tom, že do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva patrí osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo,
spálňový nábytok v hodnote 1493,- EUR a televízor značky LCD značky PHILIPS v hodnote 464-, EUR.
Aj keď žalobca v súčasnosti uvádza, že motorové vozidlo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepatrí, pretože už bolo predané, a preto, že ho vyplatil celé sám, nie je to pravdou, súd sa s takýmto
stanoviskom nestotožňuje a jednoznačne tvrdí, že aj zisk z predaja predmetného motorového vozidla,
tvorí súčasť masy vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov. Pokiaľ ide o

kúpnu cenu, za ktorú bolo motorové vozidlo predané táto v zmysle vykonaného dokazovania v súlade
s tvrdením žalobcu, tvrdením vypočutého svedka N. H., ako aj výpisu z D.H. Z..G.., Y. z 15.11.2010
činila 4450,- EUR čo potvrdil aj sám žalobca, že toto je kúpna cena za Chevrolet, teda cena, za ktorú
toto motorové vozidlo predal. Pokiaľ ide o jeho kúpnu cenu na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel so
spoločnosťou PK Auto s.r.o., Prešov, tá bola uzavretá dňa 13.7.2009, vyplýva z nej, že predmetom kúpy

je Chevrolet Aveo S Direct PLUS 1,2 16V 1AK69EN53. V zmysle tejto zmluvy bola teda kúpna cena
7380,- EUR, záloha zaplatená 1872,68 EUR, na ktorú prispela matka žalobcu sumou 800,- EUR. V ten
istý deň bola uzavretá zmluva o úvere č.LZL/09/45062 s predmetom financovania Chevrolet Aveo LS 1,2
16V a výška úveru bola 5535,- EUR s dobou splatnosti 48 mesiacov pri mesačnej splátke 138,84 EUR.
Táto zmluva bola uzavretá so spoločnosťou CREDIUM Slovakia a.s., Bratislava a v zmysle nej počas

skutočného fyzického spolužitia účastníkov bolo zaplatených 5 splátok po 138,84 EUR. Ďalšia splátka
bola uhradená 7.1.2010, kedy už účastníci neviedli spoločnú domácnosť, čo potvrdila aj sama žalovaná
s tým, že žalobca zo spoločnej domácnosti odišiel dňa 4.1.2010. Po odchode zo spoločnej domácnosti
uhradil ešte 11 splátok po 138,84 EUR, pričom posledná splátka bola uhradená dňa 7.11.2010. Ako už je
vyššie uvedené manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňa 23.12.2010. Auto bolo predané

za sumu 4450,- EUR bratovi žalobcu, dokladom čoho je aj výpis z účtu z 15.11.2000 vo VÚB a. s, a ide
o účet č.XXXXXXXXXX/XXXX.

9.Súd pri svojom rozhodovaní teda vychádzal z rozsahu BSM tak ako sa na ňom obaja manželia zhodli
a ako ho na pojednávaní vymedzili a síce teda, že do BSM patrí spálňový nábytok, televízor a motorové

vozidlo Chevrolet Aveo. Tieto skutočnosti súd považuje za preukázané a nemá dôvod pochybovať o
tvrdeniach účastníkov. Účastníci sa zhodli aj na hodnote týchto hnuteľných vecí. Súd nebral do úvahy
celý návrh žalobcu na vyplatenie sumy 1786,50 €, ktorá sa má skladať zo sumy 746,- za nábytok - túto
sumusúdzohľadnilprivyporiadavaníBSM,zosumy640,-€,ktorámábyťzanejakénedodržaniedohody
- tu žalobca absolútne neuniesol dôkazné bremeno, ani nie je preukázaný účel vyplatenia týchto peňazí

žalovanej, súd podotýka, že to bolo počas trvania manželstva, aj keď účastníci v tom čase už spolu nežili.
Pokiaľ ide o ďalšiu časť tejto sumy, a síce 400,- €, čo má byť polovica dlhu, ktorý mali od matky žalobcu,
tak ohľadom tejto sumy sa sám žalobca na pojednávaní dňa 7.9.2017 vyjadril, že matke požičanú sumu
nevrátil. Pokiaľ ide o vyjadrenie sa žalovanej na pojednávaní dňa 7.9.2017 k tomu, že nemala vedomosť
a že myslí, že žalobca bral peniaze od matky, ale ona o tom nevedela, tak týmto tvrdeniam súd neuveril

a pôžičku zahrnul ako pasívum do BSM. V tejto súvislosti možno poukázať napr. na výpoveď svedkyne
I. H., matky žalobcu, s ktorou na pojednávaní dňa 2.10.2012 súhlasila aj žalovaná. Treba však uviesť,
že k polovici zo sumy 800,- € súd nezaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi, nakoľko to nie je jeho pasívum,
sám sa na pojednávaní vyjadril, že požičanú sumu matke nevrátil, nakoľko nemal z čoho.

10.Svedkyňa I. H. uviedla, že pokiaľ ide o motorové vozidlo Chevrolet Aveo toto si chceli kúpiť keď sa
im narodilo dieťa, aby mali lepšie auto. Favorit, ktorý predtým mali dali zošrotovať. Syn, teda žalobca
jej zavolal, že nemajú dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie akontácie na Chevrolet a potom
prišiel za ňou do práce na aute kamaráta, kde boli prítomné aj iné svedkyne a prišiel si požičať peniaze
práve na akontáciu. Ona mu vybrala z vkladnej knižky vedenej v C. H. 800,- EUR za týmto účelom.

Peniaze vrátené nikdy neboli. Žalovaná, ako už je uvedené, s výpoveďou svedkyne súhlasila a sama
neskôr v priebehu konania navrhla z aktív odrátať túto sumu 800,- EUR.11.VkonaníbolvypočutýajďalšísvedokN.H.,bratžalobcu,ktorýuviedol,žemotorovévozidloChevrolet
Aveo odkúpil od brata práve on, dal mu 4500,- EUR, pretože nemal ani na doplatenie leasingu tak
mu dal viac. Chceli auto predať aj cez AA Auto Slovakia, kde mu chceli dať za ročné auto 3000, -

EUR. Nové auto stálo 7380,- EUR. Predložil súdu k nahliadnutiu vkladnú knižku vedenú v C. H., vedenú
na jeho meno, kde bol záznam z 10.11.2010 ako dôkaz, že vybral 1 000,- EUR, ktoré dal bratovi a
predložil aj ďalší doklad a síce zmluvu o pôžičke tiež uzavretú s Poštovou bankou, kde si pôžičku vzal
za účelom kúpy auta a doplatenia leasingových splátkach bratom. Išlo o pôžičku poskytnutú vo výške
3000,- EUR na základe zmluvy uzavretej 5.11.2010. Žalobca potvrdil, že mu brat dal 4500,- EUR, ktoré

vložil na účet leasingovej spoločnosti, odkiaľ mu aj mali zrážať leasingové splátky, ale bolo mu poradené
sprostredkovateľom spoločnosťou CREDIUM, aby požiadal o predčasné ukončenie leasingovej zmluvy
čo aj urobil a platil aj nejaké penále za toto ukončenie zmluvy. Aj keď, ako je vyššie uvedené, motorové
vozidlo bolo žalobcom predané, nie je možné hovoriť o jeho zisku, pretože celý zisk išiel na neuhradené
splátky úveru, ktorý si účastníci vzali spoločne, počas trvania manželstva, a ktorý celý doplatil žalovaný
zo zisku za motorové vozidlo. Vzhľadom k tejto skutočnosti, súd pri vyporiadaní BSM kúpnu cenu za

motorové vozidlo nebral do úvahy ako zisk žalobcu.

12.Súd pri vyporiadavaní BSM vychádzal zo skutočností tvrdených účastníkmi konania, svedkami a
podloženými listinnými dôkazmi tak ako sú vyššie uvedené. Spálňový nábytok a televízor, ktorý bol
prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne a predstavuje spolu sumu 1957,- EUR. Počas vedenia

spoločnej domácnosti, účastníci uhradili 6 leasingových splátok po 138,84 € za motorové vozidlo, t.j.
833,04 € a akontáciu 1800,- €. Suma 1000,- € boli spoločné prostriedky účastníkov a 800,- € prostriedky
požičané od matky žalobcu, doposiaľ nevrátené. Po odchode zo spoločnej domácnosti uhradil žalobca
ešte 10 leasingových splátok na motorové vozidlo Chevrolet Aveo, t.j. 1388,40 €. Jednu splátku
uhradenú 7.1.2010 súd zarátal do splátok, ktoré uhradili spoločne, nakoľko táto splátka bola uhradená

len 3 dní po odchode žalobcu zo spoločnej domácnosti, teda z príjmu mu patriacemu ešte za obdobie
keď viedli so žalovanou spoločnú domácnosť. Neuhradených ostalo 32 splátok, teda 4 442,88 € a sumu
147,82 € uhradil žalobca ako poplatok za predčasné ukončenie leasingu. Motorové vozidlo Chevrolet
Aveobolopredanéžalobcomzasumu4450,-EUR.Súdvpredchádzajúcomrozsudkunesprávneprávne
posúdil tieto finančné prostriedky ako zisk žalobcu. Zisk žalobcu kúpna cena nepredstavuje, nakoľko

celá suma bola použitá na vyplatenie leasingu motorového vozidla. Naopak, žalovaný sám uhradil
pred predajom motorového vozidla ešte 10 splátok úveru, ktorý bol spoločný oboch účastníkov. Preto
súd okrem polovice hodnoty hnuteľných vecí, zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi aj polovicu splátok
uhradených výlučne žalobcom, teda sumu 694,20 €

13.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p. nakoľko má zato, že sú tu dané dôvody
hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania ktorémukoľvek z účastníkov. Tieto dôvody hodné

osobitného zreteľa súd má zato, že sú dané jednak v charaktere predmetu sporu, kedy ani jeden
z účastníkov nezavinil toto konanie resp. rovnaký podiel na ňom majú obaja, keďže sa mimosúdne
nedohodli na vyporiadaní BSM.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).