Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203836
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203836.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
Consulting One SK, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava 821 08, IČO: 47 664 878; právne zastúpený
Heřmánková Lenka Mgr., usadená euroadvokátka so sídlom Košická 56, Bratislava - mestská časť
Ružinov, 821 08 proti žalovanému: U. B., C.. XX.XX.XXXX, S. Č. S. XX, XXX XX A., štátny občan SR
v konaní o zaplatenie 1.775,28 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia sumy 1.775,28 € s príslušenstvom, pričom

žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Tatra Banka a.s., uzatvorili 16.9.2013
zmluvuovydaníkreditnejkartyVISAč.01-0019-01-003388081.Nazákladetejtozmluvybolžalovanému
poskytnutý úver vo výške 2.000,- €, ktoré peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal vrátiť formou
pravidelného splácania v mesačných anuitných splátkach, v dohodnutých termínoch a rovnako sa
zaviazal platiť úroky nesplatenej časti úveru a v zmluve dohodnutej úrokovej sadzbe. Žalobca uvádza,
že administratívnym pochybením došlo zo strany žalobcu k strate zmluvy. Žalovaný sa podľa žalobcu

dostal do omeškania s úhradou splatných splátok a preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
v súlade s čl. 4.2.6 ako aj čl. 4.1.a podmienok , ktoré oznámenie odoslal žalovanému 13.9.2016.

2. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v rozhodnom období, keď sa podľa žalobcu
mala zmluva uzavrieť, on poberal príjem zo závislej činnosti a teda mohol vystupovať len ako spotrebiteľ.
Uviedol, že si nepamätá, žeby uvedenú spornú zmluvu vôbec uzavrel. Tiež si nepamätá, že by vôbec o

vydanie kreditnej karty žiadal. Keďže nie si je vedomý uzavretia zmluvy a uvedenú zmluvu ani žalobca
nepredložil, tak nevie ani zvoliť prostriedky procesnej obrany, preto žiadal žalobu zamietnuť a to z
dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Nie je možné, keďže nebola predložená zmluva určiť
skutočnú výšku pohľadávky, tiež nie je možné určiť, aká bola výška odplaty a podobne. Z dôkazov,
ktoré predložil žalobca okrem iného vyplýva, podľa výpisu za obdobie od 1.3.2016 do 1.4.2016, že bola
minimálna splátka stanovená na sumu 150,95 €, ktorá bola splatná 15.4.2016. Ďalej v nasledujúcich

mesiacoch už boli účtované len sankčné úroky, čo je dôkazom, že dochádzalo k omeškaniu platieb od
apríla 2016. Vzhľadom k tomu, keďže došlo 16.9.2016 k zročnosti celého dlhu, tak to muselo byť za
splátku za máj 2016, aby bola dodržaná doba omeškania tri mesiace podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a preto s poukazom na ust. § 100, 101 a 103 Občianskeho zákonníka, žalovaný namietol
premlčanie.

3. K podaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že svoje právo uplatnil včas. Všetky
pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom sa stali splatné 16.9.2016, keď bola vyhlásená mimoriadnasplatnosť. Žalobca uviedol, že žalovaný čerpal prvý krát úver za obdobie od 1.10.2013 do 1.11.2013
a to 1.10.2013 v sume 700,- €, 2.10.2013 v sume 16,72 € a ďalej podľa mesačného výpisu, celkom
za toto obdobie vyčerpal sumu 1.902,14 €, obdobným spôsobom vyčerpal za obdobie od 1.11.2013 -

2.12.2013 sumu 146,27 € a zároveň vykonal úhradu splátky za predchádzajúce obdobie vo výške 95,11
€, za obdobie od 2.12.2013 - 1.1.2014 vyčerpal 130,39 € a vykonal splátku za predchádzajúce obdobie
vo výške 97,67 €. Za obdobie od 1.1.2014 - 1.2.2014 vyčerpal 40,- € a ďalej žalovaný za obdobie od
1.8.2016 do 1.9.2016 čerpal úver vo výške 36,37 € a uhradil dlžnú čiastku 47,20 €.

4. K tomuto vyjadreniu sa písomne vyjadril žalovaný a namietal, že žalobca nepreukázal existenciu
zmluvného vzťahu s Tatra Bankou, ani predložená zmluva o vydaní súkromnej dodatkovej kreditnej
karty neobsahuje predpísané náležitosti ako sú výška úveru, úroková sadzba, termíny splátok, istinu,
RPMN, poplatky, úroky, konečnú dobu splatnosti a podobne. Tiež poukázal na to, že od 1.8.2016 do
1.9.2016 mal podľa žalobcu čerpať úver vo výške 36,37 € a uhradiť sumu 47,20 €. Z výpisu za toto
obdobie však vyplýva, že za toto obdobie banka eviduje len poplatok za VISA štandard 2,50 €, úrok

štandard 33,18 € a sankčný úrok 0,19 € a štandard poplatok 0,50 €, čo je spolu 36,37 €, žalobca teda
účelovo zamieňa pojmy čerpanie a inkasovanie úrokov a poplatkov zo strany banky. Naďalej žalovaný
namieta premlčanie.

5. K tomuto vyjadreniu sa už žalobca nevyjadril, len predložil opätovne chronologické výpisy z kreditnej

kartyazdôvoduhospodárnostikonaniapožiadalsúd,abyrozhodolnapojednávaníbezjehoprítomnosti.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca nedostavil, ospravedlnil sa z dôvodu
hospodárnosti.

7. Žalovaný prítomný na pojednávaní uviedol, že odkazuje na svoje predchádzajúce písomné vyjadrenia
a zdôraznil, že od 14.3.2011 bol zamestnancom Tatra banky a bral úver a používal kreditnú kartu s
výhodami. Následne sa zamestnal v Slovenskej sporiteľni a aj preto nevidí dôvod, prečo by si bral
úver z Tatra banky, teda takýto úver, ktorý je predmetom tohto sporu, na taký si vôbec nespomína, že
by taký bral. Mal obdobnú kartu, ktorú využíval aj v roku 2013 od svojho zamestnávateľa Slovenskej

sporiteľne. Keďže nebola predložená základná zmluva, tak ku podmienkam zmluvy sa nevie vyjadriť
a ani on takouto zmluvou nedisponuje. Žiadal žalobu zamietnuť buď z dôvodu, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nárok nie je preukázaný alebo z dôvodu, že nárok je premlčaný, čo je podstatnejšie.

8. Žalobca predložil do spisu výpis u bankovej karty zo dňa 10.9.2019, z ktorého vyplýva istina v

omeškaní 1.775,28 €, čo predstavuje žalovanú sumu s tým, že riadne úroky, úroky z istiny v omeškaní,
sankčný úrok, aj poplatky v omeškaní sú 0,-.

9. Do spisu bola predložená výzva pred mimoriadnou splatnosťou datovaná 20.6.2016 , kde právny
predchodca žalobcu vyzýva žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 7 dní od doručenia. Doručenka

pripojená nebola, len podací hárok, z ktorého je zrejmé, že listina bola odoslaná 22.6.2016 (čl. 12 opak )

10. Z listiny označenej ako Výpoveď zo zmluvy datovanej 13.9.2016 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu pristúpil k výpovedi zmluvy, s účinnosťou odo dňa doručenia a listina obsahuje súčasne výzvu,
aby žalovaný uhradil celú dlžnú sumu okamžite zaplatil po doručení oznámenia s tým, že výška dlžnej

sumy k 12.9.2016 je 2.020,28 € a dátum vzniku omeškania 17.8.2016. Opätovne nebola predložená
doručenka ale len podací hárok z pošty, z ktorého vyplýva podanie na pošte 13.9.2016 ( čl. 14 spisu ).

11. Žalobca predložil do spisu aj oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.7.2019.

12. Žalobca, spolu so žalobou predložil mesačné výpisy súkromnej kreditnej karty VISA od roku 2013 do
1.9.2016 s tým, že tieto sú žurnalizované na čl. 19 - 51 spisu, ale žalobca opätovne doručil chronologicky
zoradené tieto výpisy od 1.10.2013 - 1.9.2016 a tieto sú žurnalizované na čl. 221 - 253 spisu s tým, že v
chronologicky zoradených výpisoch chýba obdobie od 1.5.2014 do 1.6.2014 a od 1.6.2014 do 1.7.2014,
ktoré do spisu neboli ani pôvodne predložené.

13. Na preukázanie aktívnej legitimácie žalobca predložil do spisu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.7.2019 medzi postupcom Tatra banka a.s. a postupníkom, ktorým je žalobca.14. Do spisu boli taktiež predložené Obchodné podmienky Tatra banky a.s. a tiež Všeobecné
obchodné podmienky Tatra banky a.s., z ktorých čl. IV. , časť 4.2., bod 4.2.6. vyplýva, že v prípade
neplnenia povinností klienta vyplývajúcich zo zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom, obchodných

podmienok pre príslušný produkt alebo týchto VOP je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
svojich pohľadávok voči klientovi.

15. Žalobca tiež predložil do spisu predžalobnú upomienku datovanú 15.8.2019.

16. Do spisu bola tiež predložená Zmluva o vydaní súkromnej dodatkovej kreditnej karty ( Zmluva o
karte ), z ktorej vyplýva číslo hlavnej kreditnej karty 433703......9734.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k 1.10.2013, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami
v hotovosti.

20. Podľa § 2 psím. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 1, veta 1. Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročný celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. Žalobca opieral svoj nárok o zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra
banka a.s. a žalovaným uzavretou dňa 16.9.2013 a to Zmluvu o vydaní kreditnej karty VISA č.
01-0019-01-003388081. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,- €, ktorý
sa zaviazal vrátiť formou pravidelného splácania v mesačných anuitných splátkach v dohodnutých
termínoch a rovnako sa zaviazal platiť úroky z nesplatenej časti úveru v zmluve dohodnutej úrokovej

sadzbe, pričom neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky a všeobecné podmienky Tatra banky
a.s. Žalobca oznámil, že nedopatrením došlo k strate uvedenej zmluvy a teda zmluvu nevie predložiť.
Žalovaný, ktorý sa na pojednávaní zúčastnil uviedol, že si nie je vedomý, že by bral od Tatra banky
a.s. akýkoľvek úver. V rozhodnom období bol už zamestnancom Slovenskej sporiteľne a mal možnosť,keby bol potreboval, úver čerpať od svojho vtedajšieho zamestnávateľa. Keďže si nie je vedomý, že by
uzavrel zmluvu uvádzanú v žalobe, tak ju nedokáže ani predložiť, lebo takouto zmluvou nedisponuje.
Súd zdôrazňuje, že v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom podľa tvrdenia žalobcu k septembru,

resp. 1.10.2013 a to konkrétne podľa ust. § 9 ods. 1 tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Keďže žalobca nebol schopný zmluvu predložiť, žalovaný rovnako nebol
schopný zmluvu predložiť a uzavretie takejto zmluvy popieral, súd nemal za preukázanú vôbec samotnú
existenciu takejto zmluvy. Keďže zmluva nebola predložená, súd nemohol posúdiť, či bola dodržaná
písomná forma, rovnako nemohol posúdiť, či tak, ako žalobca v žalobe uvádza boli dohodnuté splátky,

výška splátok, termíny splátok, úroková sadzba a podobne, rovnako súd nemohol ani posúdiť, či vôbec
žalobca, resp. jeho právny predchodca poskytli žalovanému úver vo výške 2.000,- € tak , ako sa v žalobe
uvádza. Absenciu uvedenej zmluvy neboli schopné nahradiť ani žalobcom doložené ďalšie listiny a to
predovšetkým výpisy zo súkromnej kreditnej karty VISA, ani Zmluva o vydaní súkromnej dodatkovej
kreditnej karty, pretože v tejto zmluve o vydaní súkromnej dodatkovej kreditnej karty sa uvádza číslo
hlavnej karty č. 433703....9734. Práve toto číslo hlavnej karty sa uvádza aj na jednotlivých výpisoch zo

súkromnej kreditnej karty VISA, avšak nejde o číslo zhodné s číslom uvádzaným v samotnej žalobe, kde
samotná žaloba uvádza číslo karty VISA 01-0019-01-003388081. Ak súd uvádza, že aplikoval Zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 účinný k 1.10.2013, tak je to z toho dôvodu, že v zmluve sa síce
uvádza dátum uzavretia zmluvy 16.9.2013, avšak vôbec prvý existujúci výpis zo súkromnej kreditnej
karty je z 1.10.2013.

27. Aj napriek tomu, že súd konštatoval, že nemá preukázanú existenciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
tak, ako sa uvádza v žalobe a teda nemá preukázanú ani aktívnu legitimáciu žalobcu v danom spore,
ani pasívnu legitimáciu žalovaného, tak súd uvádza, že pre prípad, žeby aj takáto zmluva existovala
jednoznačne žalobca by vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania, pretože pôvodným veriteľom mala byť Tatra banka a.s. a žalovaný vystupoval ako
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Uvedená definícia korešponduje aj s citovanou zákonnou úpravou Občianskeho zákonníka, jednalo by
sa teda jednoznačne o spotrebiteľský vzťah a o spotrebiteľský úver. Ak by súd aj v prípade, že by sa
listiny ako Výzva pred mimoriadnou splatnosťou a Výpoveď zo zmluvy vzťahovali ku žalobcom tvrdenej

zmluve,takVýzvapredmimoriadnousplatnosťoumádátum20.6.2016.Žalobcatvrdí,žebolodohodnuté
splácanie úveru v pravidelných anuitných splátkach, vo Všeobecných obchodných podmienkach Tatra
banky a.s., v bode 4.2.6 bola dohodnutá možnosť mimoriadnej splatnosti úveru v prípade neplnenia
povinnosti klienta vyplývajúcich zo zmluvy. Ak teda výzva pred mimoriadnou splatnosťou je datovaná
20.6.2016, tak to s poukazom na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka mal byť žalovaný v omeškaní

k dátumu tejto výzvy so splátkou splatnou pred tromi mesiacmi, teda so splátkou splatnou v marci 2016
a žalobca bol povinný poskytnúť žalovanému 15. dňovú lehotu na uplatnenie práva na zosplatnenie. To
znamená 15. dňová lehota mohla začať plynúť najneskôr po uplynutí troch mesiacoch od omeškania so
zaplatením jednej zo splátok, v danom prípade splátky za marec 2016 a mala byť poskytnutá 15. dňová
lehota, avšak žalobca poskytol len lehotu 7. dňovú, ako z uvedenej výzvy na čl. 4 vyplýva. Naviac v

listine označenej ako Výpoveď zo zmluvy sa uvádza dátum vzniku omeškania 17.8.2016, napriek tomu
však Výzva pred mimoriadnou splatnosťou je datovaná 20.6.2016. Ak teda omeškanie vzniklo až 2
mesiace po tejto výzve, nie je súdu zrejmé, k akému zaplateniu dlhu teda žalobca vyzýva. Súčasne
sa v listine označenej ako Výpoveď zo zmluvy uvádza výška dlhu k 12.9.2016 2.020,28 €. Napriek
tomu výška žalovanej sumy je 1.775,28 €, avšak z predložených výpisov zo súkromnej kreditnej karty už

žiadna úhrada zo strany žalovaného v septembri 2016 a mesiacoch nasledujúcich nevyplýva. Keby aj
uvedené listiny boli autentické a viazali sa k skutočne existujúcej zmluve tak aby boli splnené podmienky
na možnosť zosplatnenia muselo dôjsť k omeškaniu so splátkou za marec 2016. Žaloba bola podaná
17.9.2019 a s poukazom na ust. § 103 Občianskeho zákonníka , ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej

zo splátok stane zročný celý dlh, začne plynúť premlčacia lehota odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Ak teda nezaplatená splátka bola splatná v marci 2016, premlčacia doba by trvala do marca 2019 a
žaloba bola podaná až 17.9.2019, teda jednoznačne po uplynutí premlčacej doby. Keby aj bolo pravdivé
tvrdenie uvádzané v listine označenej ako výpoveď zo zmluvy, že dátum vzniku omeškania je 17.8.2016,
tak premlčacia doba by skončila 17.8.2019 a teda aj v danom prípade by došlo k premlčaniu dlhu.

28. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd bol nútený žalobu zamietnuť.29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ktorý mal vo veci plný úspech
priznal voči žalobcovi právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.