Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010237
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519010237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie JUDr. Mariana Ginelliová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17.2.2019 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

Q. Y. - J.. X.X.XXXX I. Q., G. H.F., W.. H. Č.. XX,

j e v i n n ý , ž e

- v obci Košické Oľšany, okres Košice - okolie, dňa 24.11.2018 v čase okolo 14:00 hod. pred rodinným
domom č. XX fyzicky napadol poškodeného S. S. tým spôsobom, že ho plochou časťou lopaty jedenkrát
udrel do oblasti hlavy, spôsobiac mu zlomeninu lebečnej spodiny vpravo, zlomeninu lebečnej klenby
vpravo, krvácanie pod tvrdú plenu mozgu vľavo, krvácanie medzi mäkké pleny v oblasti ľavého čelového
a temenného laloka mozgu a pomliaždenie a kožné odreniny v pravej temennej oblasti hlavy s dobou
liečenia a práceschopnosti v trvaní 38 dní,

t e d a
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne o d k l a

d á na skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je p o v i n n ý zaplatiť poškodenému S. S., J..
XX.X.XXXX, G. H. Q. Č.. XX, okres Košice - okolie, škodu v sume 3.243,60 € ( tritisícdvestoštyridsaťtri
eur šesťdesiat centov ). o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného S. S., N. V. S., S. S., F. S., I. S.,
O. O., znalca MUDr. Petra Labaja, listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Tr. por. učinil
vyhlásenie, že je nevinný. Uviedol, že kritického dňa sa mal incident stať na dvore jeho dcéry, on tam
však nebol, preto nevie povedať kto poškodeného udrel. Následne pre neho prišla dcéra a uviedla, že
sa bijú jeho synovia s S., keď tam prišiel, poškodený už bol zbitý. Tvrdil, že keď prišiel na miesto bola

tam už bitka, preto išiel pomôcť synom, podal každému jedno porisko ( palicu ), ktoré vzal na dvore
svojej dcéry, pričom aj on v ruke držal jednu palicu. Poprel, žeby sa s ňou zaháňal. Po vyzvaní, aby
odstránil rozpor vo svojej výpovedi, keď v prípravnom konaní uviedol, že zo zeme zobral lopatu a utekal
k S. kde sa s ňou oháňal pripustil, že sa s poriskom aj oháňal, avšak trval na tom že lopatou nikoho
neudrel. Dodal, že boli zbití aj jeho zať M. O. ako aj jeho synovia S. M. X. Y..

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčuje svedecká výpoveď poškodeného S. S. ktorý k skutku
uviedol, že k bitke došlo z dôvodu, že deň predtým bola hádka medzi jeho synom V. a jeho svokrou, kedy
sa mu vyhrážala, že zavolá bratov aby prišli z Luníka do Košických Oľšian ich zbiť. Keď prišiel kritického
dňa domov, okolo druhej vošli do dvora synova svokra so sestrou a švagrinou a zavolali ich aby sa prišli

vonku biť. Keďže nechcel konflikt vyprevadil ich pred bránu kde videl jej bratov, preto sa spýtal načo
prišli. Jeden z nich ( synovia obžalovaného ) vybral sprej a začali ho biť tak, že ho udierali päsťami do
tváre, brucha a kopali do neho. Následne prišli jeho synovia V. M. S. a začali ho brániť, pričom videli
ako ho udrel obžalovaný lopatou po hlave, pretože on to nevidel, keďže mu predtým striekli synovia
obžalovaného do očí sprej. Po údere do hlavy spadol a keďže mu tiekla krv z nosa a úst, zavolali políciu

a záchranku. Tvrdil, že nemal požitý alkohol.

Svedok V. S. potvrdil, že kritického dňa okolo 14:00 hod. potom ako k ním prišla dcéra obžalovaného
spolu s O. Y. a zavolali ich vonku na bitku, otec vyšiel von aby im povedal nech idú preč, že nechce
problémy. Došlo k hádke, pričom videl ako S. Y. chytil otca a začali ho spolu s X. biť päsťou do brucha

a chrbta. Spolu s bratom S. vybehli von a začali otca brániť. Keď sa tam všetci bili prišiel obžalovaný a
udrel otca po hlave. Následne bitka prestala, prišli policajti a sanitka. Dodal, že ešte pred incidentom
syn obžalovaného S. nastriekal do očí slzný sprej bratovi a otcovi. Na otázku, či tam bol obžalovaný
po celý čas uviedol, že prišiel až ku koncu incidentu, videl, že mal v ruke lopatu, pričom napadol otca
tak, že ho lopatou udrel raz po hlave na pravej strane do oblasti čela, v dôsledku čoho otec spadol na

zem a išla mu krv z hlavy.

Zo svedeckej výpovede S. S. vyplýva, že kritického dňa prišla k ním na dvor dcéra obžalovaného a
povedala, že prišli jej bratia na bitku, aby vyšli von. Otec ju vyprevadil von, kde sa začali hádať a skákať
do neho. Spolu s bratom V. vybehli von brániť otca a vtedy mu X. Y. striekol do očí sprej. Následne

videl ako prišiel obžalovaný s lopatou, ktorou udrel otca po hlave, následkom čoho spadol na zem.
Na otázku sudkyne ako mohol vidieť, že obžalovaný udrel jeho otca lopatou po hlave, keď predtým mu
striekli do očí slzný sprej uviedol, že hneď utekal k pumpe aby si vodou vymyl oči a keď išiel späť
videl celý incident aj keď ho oči ešte štípali. Na ďalšiu otázku uviedol, že s istotou vie potvrdiť, že práve
obžalovaný napadol poškodeného.

Svedkyňa F. S. vypovedala, že videla ako sa kritického dňa viacerí bili a potom ako obžalovaný udrel s
lopatou poškodeného do hlavy nad čelom. Dodala, že incident nevidela od začiatku a keď tam prišla už
sa všetci bili, pričom sa jej zdalo, že tam videla obžalovaného, ktorý však odbehol a následne sa vrátil s
lopatou v ruke. Na otázku obžalovaného, či videla ako udrel poškodeného svedkyňa potvrdila, že áno,

videla ako ho udrel do hlavy.

Zhodne vypovedala aj svedkyňa I. S., ktorá počula ako sa vyhráža dcéra obžalovaného, že prídu jej
bratia z Luníka IX na bitku a keď naozaj na druhý deň chceli vyvolať bitku, poškodený ich vyprevadil aby
išli preč. Potvrdila, že synovia obžalovaného začali bitku, X. striekol sprej S. do oka a následne videla

obžalovaného ktorý pribehol s lopatou a udrel poškodeného po hlave a ten spadol na zem. Na otázkuprokurátora čo tam robila uviedla, že ona tam býva v susedstve. Na otázku obžalovaného, či videla ako
udrel poškodeného uviedla, že trvá na svojej výpovedi, že videla ako ho udrel do hlavy .

Súd v konaní vypočul ako svedkyňu dcéru obžalovaného O. O., ktorá uviedla, že k skutku sa nevie
vyjadriť, nevie kto napadol a spôsobil zranenie poškodenému S. S.. Dodala, že otec najprv nebol von,
ale potom ako zbili jej manžela M., utekala domov po telefón aby zavolala sanitku a medzitým poslala
otca na dvor.

V konaní bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva odvetvia súdne lekárstvo z ktorého
vyplýva, že poškodený utrpel dňa 24.11.2018 zlomeninu lebečnej spodiny vpravo, zlomeninu lebečnej
klenby vpravo, krvácanie pod tvrdú plenu mozgu vľavo, krvácanie medzi mäkké pleny v oblasti ľavého
čelového a temenného laloka mozgu a pomliaždenie a kožné odreniny v pravej temennej oblasti
hlavy. Poranenie hlavy bolo spôsobené priamym násilím pôsobiacim silou veľkej intenzity na pravú
temennozáhlavnú oblasť hlavy pevným plochým predmetom, pričom mohlo ísť o poranenie spôsobené

jedným úderom druhou osobou. V čase vzniku tohto poranenia sa poškodený mohol nachádzať v
stojacej polohe a útočiaca osoba bola za ním alebo po jeho pravej strane. Mechanizmus vzniku
zranenia poškodeného zodpovedá výpovedi poškodeného a svedkov V. S., S. S., F. S., I. S.. Znalec
nevylúčil, že poškodený mohol byť v polohe na zemi udieraný aj kopaný. Zranenia poškodeného si
vyžadovalo liečenie a dobu práceneschopnosti 38 dní, čo je 5,5 týždňa a je to v súlade s charakterom a

rozsahom poranenia hlavy ktoré utrpel. Poranenia znalec ohodnotil ako stredne ťažké a vyčíslil bodové
ohodnotenievyčíslilna170bodov.Vkonanípredsúdomznalec potvrdilvyššieuvedenézáveryohľadom
zranení poškodeného, mechanizmu ich vzniku a doby jeho liečenia Na otázku, či mohlo byť zranenie
poškodeného spôsobené kolíkom alebo poriskom uviedol, že vzhľadom na charakter a rozsah poranení
bolo zranenie spôsobené predmetom s väčšou kontaktnou plochou ako je napr. drevená doska alebo

plochá časť lopaty.

Skutkový stav je tiež objektivizovaný listinnými dôkazmi, najmä lekárskymi správami a zápisnicou o
trestnom oznámení.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaný po stránke
subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona, pretože v obci Košické Oľšany, okres Košice - okolie, dňa 24.11.2018 v
čase okolo 14:00 hod. pred rodinným domom č. XX fyzicky napadol poškodeného S. S. tým spôsobom,
že ho plochou časťou lopaty jedenkrát udrel do oblasti hlavy spôsobiac mu zlomeninu lebečnej spodiny

vpravo, zlomeninu lebečnej klenby vpravo, krvácanie pod tvrdú plenu mozgu vľavo, krvácanie medzi
mäkké pleny v oblasti ľavého čelového a temenného laloka mozgu a pomliaždenie a kožné odreniny v
pravej temennej oblasti hlavy s dobou liečenia a práceschopnosti v trvaní 38 dní.

Konanie obžalovaného bolo v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a / Tr. zák

Obžalovaný poprel, žeby kritického dňa fyzicky napadol poškodeného tak, že ho udrel lopatou po
hlave. Pripustil, že potom ako zistil, že sa bijú jeho synovia s S., vybehol von a išiel pomôcť synom,
podal každému jedno porisko, pričom aj on v ruke držal palicu ale poprel, žeby sa s ňou zaháňal.
Vyššie uvedené tvrdenie obžalovaného súd hodnotí ako účelové a v konaní bolo vyvrátené výpoveďou

poškodeného S. S. a najmä svedeckými výpoveďami, V. S., S. S., F. S. M. I.É. S., ktorí zhodne
potvrdili, že videli ako obžalovaný raz udrel lopatou poškodeného do oblasti hlavy v dôsledku čoho
spadol na zem. Výpovede týchto svedkov sú objektivizované aj záverom znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva z ktorého vyplýva, že poškodený utrpel zlomeninu lebečnej spodiny a lebečnej klenby
vpravo s krvácaním pod tvrdú plenu mozgu a mäkké pleny v oblasti ľavého čelového a temenného

laloka mozgu, spôsobené priamym násilím silou veľkej intenzity na pravú temennozáhlavnú oblasť hlavy
pevným plochým predmetom predmetom s väčšou kontaktnou plochou ako je napr. plochá časť lopaty.

Z charakteristiky z miesta bydliska na obžalovaného vyplýva, že je vdovec a má deväť detí, pričom je
trvaleprihlásenýnaadresemestskejčastiKošice-Dargovskýchhrdinov.Mestskáčasťdoposiaľneriešila

správanie obžalovaného.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov má obžalovaný evidovaných osemnásť záznamov,
prevažne pre vyberanie odpadu, ktoré boli riešené napomenutím.Z odpisu registra trestov vyplýva, že v posledných desiatich rokoch nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd postupoval v zmysle základných zásad ukladania trestov podľa
§ 31, § 34, § 36, § 37, § 38 Tr. zák. Prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Na strane obžalovaného neboli zistené žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.
Vek obžalovaného ( 64 rokov) v zmysle ustanovenia § 36 písm. d/ Tr. zák. v prejednávanom prípade

nemal zrejmý vplyv na jeho konanie, preto nebola táto skutočnosť súdom vyhodnotená ako poľahčujúca
okolnosť. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej
polovici trestnej sadzby v trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
osemnásť mesiacov, počas ktorej má viesť riadny život a nesmie sa dopustiť žiadneho protizákonného
konania pretože inak sa mu premení uložený trest na nepodmienečný.

Poškodený S. S. si v konaní pred súdom uplatnil nárok na náhradu škody za bolestné v sume
3.243 eur. Súd preskúmal tento nárok a zistil, že bol uplatnený včas a v správnej výške, čo bolo
objektivizované aj závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctva odvetvia súdne lekárstva,
bolestné bolo ohodnotené na 170 bodov, pričom hodnota jedného bodu sa rovná sume 19,08 € t.j.
3.243,60 eur. Na základe uvedeného súd uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému škodu

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.