Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212007
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316212007.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom spore žalobcu v 1 rade: J. J., Q..

XX.X.XXXX, U. Š., E.. S.. Y. XXXX/X, v 2 . rade: T. J.P., Q.. XX.X.XXXX, U. Š., E.. S.. Y. XXXX/X obaja
zastúpení: advokátska kancelária - Mgr. Šiagyová, s.r.o., IČO: 36 868 817, so sídlom šaľa, Jánošíkova
č. 2, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Šaľa, IČO: 00 170 747, so sídlom Šaľa, ulica Horná
926/1, zastúpený: advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o, IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín,
ulica 1. mája 173/11 o zaplatenie 251,52 Eur s príslušenstvom a o protinávrhu žalovaného a zaplatenie
2725,05 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 251, 52 Eur zastavuje.

II. V ostatnej časti súd žalobcu zamieta.

III. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

IV. Žalobca 1, 2 je povinný zaplatiť žalovanému 2327,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% zo sumy 2327,74 Eur od 25.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

pričom plnením jedného zo žalobcov zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu jeho plnenia.

V. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100% , o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 24.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
251,52 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalobca je vlastníkom bytu
č. XX vo vchode č. X bytového domu č. XXXX na ulici E.. S.. Y. T. Š., ktorého správu v roku 2014
vykonával žalovaný pričom žalobcovi v roku 2014 vznikol preplatok zo zálohových platieb za služby

spojené s užívaním bytu vo výške 251,52 Eur čoho dôkazom je ročné vyúčtovanie zálohových platieb
spojených s užívaním bytu z rok 2014. Žalovaný však vykázaný preplatok z ročného vyúčtovania splatný
k 31.5.2015 neuhradil. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 12 Občianskeho zákonníka uplatňuje aj úrok z
omeškania a to od prvého dňa, keď sa dostal žalovaný do omeškania t.j. od 2.6.2015.

2. Vo veci bol dňa 28.9.2016 Okresným súdom Galanta vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo žalobnému
návrhu žalobcu v plnom zmysle vyhovené.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že na Okresnom súde
Galanta je vedených viacero súdnych pojednávaní, kde ako sporové strany vystupujú TOP REAL Šaľa,
s.r.o. alebo niektorí vlastníci bytov a na druhej strane žalovaný. Podľa žalovanej strany v dôsledkučinnosti spoločnosti TOP REAL Šaľa s.r.o vznikla situácia že jak žalovaný tak spoločnosť TOP REAL
ŠAĽA s.r.o, sa považujú za oprávnených správcov bytového domu č. XXXX v Šali. To má za následok,
že niektorí vlastníci bytov platia za služby spojené s užívaním bytu na účet TOP REAL Šaľa s.r.o. a tým

ich žalovaný eviduje ako neplatičov, alebo naopak platia na účet žalovaného a TOP REAL Šaľa s.r.o.
ich eviduje ako neplatičov.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca nepreukázal oprávnenosť účtovať si úrok z omeškania s
dátumom splatnosti od 1.6.2015 nakoľko nie je zákonné ustanovenie, ktoré by určovalo žalovanému ako

správcovi bytového domu povinnosť vrátiť preplatok v stanovenej dobe splatnosti. Žalovaný poukázal
na to, že sa riadi zákonom č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a odkázal na
ustanovenie § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.

5. Žalovaný namietal, že žalobca nesprávne označil obchodné meno žalovaného a že súd mal buď
žalobcu odmietnuť alebo vyzvať žalobcu na opravu, čo ale súd neurobil.

6. Žalovaný v odpore predložil vzájomný návrh voči pohľadávke žalobcu vo výške 2725, 05 Eur s
príslušenstvo ma navrhuje vzájomné započítanie pohľadávok sporových strán.

7. Žalovaný ako správca uzatvoril so žalobcom ako vlastníkom bytu Zmluvu o výkone správy v súlade

s § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. za bytový dom na ulici E.. S.. Y. súp. č. XXXX .

8. Žalovaný ako správca eviduje voči žalobcovi pohľadávky po splatnosti spolu vo výške istiny 2725,05
Eur. Peňažné pohľadávky vznikli ako nedoplatky na službách spojených s užívaním predmetného bytu
za obdobie od 1.1.2015 do 30.9.2016 vyčíslené nasledovne

-suma 134,72 EUR splatná 31.1.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 134,72 EUR od 1.2.2015 do zaplatenia,
-suma 134,72 EUR splatná 28.2.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 134,72 EUR od 1.3.2015 do zaplatenia
-suma 134,39 EUR splatná 31.3.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo

sumy 134,39 EUR od 1.4.2015 do zaplatenia
-suma 134,39 EUR splatná 30.4.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 134,39 EUR od 1.5.2015 do zaplatenia
-suma 134,39 EUR splatná 31.5.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 134,39 EUR od 1.6.2015 do zaplatenia

-suma 134,39 EUR splatná 30.6.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 134,39 EUR od 1.7.2015 do zaplatenia
-suma 127,87 EUR splatná 31.7.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 1.8.2015 do zaplatenia
-suma 127,80 EUR splatná 31.8.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo

sumy 127,87 EUR od 1.9.2015 do zaplatenia
-suma 127,87 EUR splatná 30.9.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 1.10.2015 do zaplatenia
-suma 127,87 EUR splatná 31.10.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 1.11.2015 do zaplatenia

-suma 127,87 EUR splatná 30.11.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 1.12.2015 do zaplatenia
-suma 127,87 EUR splatná 31.12.2015, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 01.01.2016 do zaplatenia
-suma 127,87 EUR splatná 31.01.2016, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo

sumy 127,87 EUR od 01.02.2016 do zaplatenia
-suma 127,87 EUR splatná 29.02.2016, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 01.03.2016 do zaplatenia
-suma 127,87 EUR splatná 31.03.2016, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 01.04.2016 do zaplatenia

-suma 127,87 EUR splatná 30.04.2016, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia
-suma 127,80 EUR splatná 31.5.2016, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia-suma 127,87 EUR splatná 30.6.2016, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 1.7.2016 do zaplatenia
-suma 127,87 EUR splatná 31.7.2016, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo

sumy 127,87 EUR od 01.08.2016 do zaplatenia
-suma 127,87 EUR splatná 31.08.2016, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 01.09.2016 do zaplatenia
-suma 127,87 EUR splatná 30.09.2016, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 127,87 EUR od 01.10.2016 do zaplatenia.

9. Žalovaný navrhoval vzájomný zápočet pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 251,52 Eur a

jej príslušenstva a preplatku z vyúčtovania z roku 2015 vo výške 145,79 Eur s pohľadávkami žalovaného
voči žalobcovi vo výške istiny 2725,05 Eur a jej príslušenstva a žiadal aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému 2327,74 Eur od 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a súčasne zaviazal
žalobcu k náhrade trov konania.

10. Okresný súd Galanta oznámil advokátom sporových strán, že mieni v rámci hospodárnosti konania
spor prerušiť do právoplatného ukončenia sporu vedeného na Okresnom súd Galanta pod sp. zn.
15 Cb 18/2015 v ktorom sa rieši otázka platnosti resp. neplatnosti Zmluvy o výkone správy zo dňa
16.9.2013, rozhoduje sa , kto je správcom bytového domu súp. č. 1935 v Šali a tiež sa rozhoduje o
ďalších záležitostiach majúcich vplyv na prebiehajúci spor. Advokáti sporových strán boli súdom vyzvaní,

aby sa vyjadrili k prerušeniu.

11. Právny zástupca žalobcu navrhol prerušenie konania vzhľadom na to, že pod sp.zn. 15 Cb 18/2016
Okresného súdu Galanta prebieha spor, v ktorom sa rieši otázka platnosti následne uzavretej zmluvy
o výkone správy s iným správcom.

12. Právny zástupca žalovanej strany súhlasil s tým, aby súd konanie prerušil do právoplatnosti
ukončenia veci 15 Cb 18/2015. Odôvodnenie súhlasu bolo odôvodnené tým ,že v spore 15 Cb 18/2015
sa riešia prejudiciálne otázky, a to platnosť zvolania schôdze vlastníkov bytov v predmetnom dome zo
dňa 4.4.2013, platnosť rozhodnutia vlastníkov o vypovedaní pôvodnej zmluvy o výkone správy ako i

platnosť podaných výpovedí žalovanému ako správcovi.

13. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8C/289/2016 zo dňa 30.12.2016 bolo konanie prerušené do
právoplatného skončenia sporovej veci vedenej na Okresnom súdu Galanta pod sp. zn. 15 Cb 18/2015.

14. Pod sp. zn. 15 Cb 18/2015 sa viedla na Okresnom súde Galanta sporové konanie kde ako žalobca
vystupovalo obchodná spoločnosť TOP REAL ŠAĽA s.r.o., IČO: 45 982 406 a ako žalovaný Stavebné
bytové družstvo so sídlom Šaľa IČO: 00 170 747. Predmetom sporu bolo zaplatenie 3603,57 Eur. V
predmetnom rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá súd dospel k zisteniu, že výpovede doručené
dovtedajšiemu správcovi bytového domu na základe rozhodnutia prijatého na schôdzi vlastníkov dňa

4.4.2013 nemožno považovať za výpovede platné. Ich neplatnosť je spôsobená tým, že neboli podané
na základe rozhodnutia vlastníkov bytov, ktoré boli prijaté spôsobom stanoveným v § 14 zákona č. 182/
1993 Zz. Na uvedenej schôdzi vlastníkov konanej dňa 4.4.2013 nemohla byť prijaté platné rozhodnutie o
výpovedi zmluvy o správe bytového domu, ktoré je podľa § 8a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. zákonným
predpokladom platnosti výpovede pretože:

a) Schôdza vlastníkov nebola zvolaná spôsobom ustanoveným § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.,
pretože žalobca nepreukázal, že oznámenie o schôdzi boli spolu s programom schôdze doručoval v
písomnej forme každému vlastníkovi bytu minimálne 5 pracovných dní pred dňom konania schôdze
b) Schôdza konaná dňa 4.4.2013 nebola uznášaniaschopná, pretože neboli prítomní vlastníci 2/3 bytov
(keďže sa schôdze nezúčastnil žalovaný, ktorý sám vlastnil v uvedenom období 30 z celkového počtu

64 bytov )
c) Keďže išlo o rozhodnutie podľa § 8a ods. 6 bolo vylúčené zníženie kvóra na posúdenie
uznášaniaschopnosti schôdze po uplynutí jednej hodiny od stanoveného začiatku schôdze.15. Súd prvej inštancie v rozsudku 15 Cb 18/2015 v bode 43 konštatuje , že žalobca v prejednávanom
spore nie je aktívne legitimovaný , pretože svoje právo na uplatnené finančné plnenie nemôže
odvodzovať od platnej zmluvy o výkone správy. Zmluva o výkone správy zo dňa 16.9.2013 nemôže byť

zmluvou plantou. Platnosti zmluvy bráni zákonná prekážka spočívajúca v existencii inej zmluvy o výkone
správy bytového domu, ktorá nebola vypovedaná zákonným spôsobom.

16. Proti rozsudku súd prvej inštancie podal odvolanie žalobca v Krajskom súde v Trnave rozsudkom sp.
zn. 21 Cob 57/2017 zo dňa 26. Júna 2018 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Vo svojom odôvodnení

rozsudku Krajský súd uvádza, že pri preskúmavaní veci odvolací súd nezistil existenciu dôvodu, ktorý by
založil opodstatnenosť odvolania nakoľko prvoinštančný súd aplikoval správnu právnu normu a správne
ju i vyložil, vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu pričom dovolací súd sa s tým stotožňuje.

17. Súd určil termín pojednávania na deň 24.1.2019 o 9:15 hod. Predvolanie na pojednávanie právny
zástupca strany žalobcu prevzal dňa 22.12.2018.

18. Dňa 23.januára 2019 o 15:10 hod. súdu zaslal prípis - ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní
s procesnými návrhmi a návrhmi na vykonanie dokazovania v rámci procesnej obrany žalobcu a so
žiadosťou o odročenie pojednávania. Sudcovi bol mail predložený 24.1.2019 o 8:15.

19. Neprítomnosť na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania právny zástupca strany žalobcu
odôvodňoval tým ,že dňa 23.1.2019 so svojou dcérou navštívila lekára a jej zdravotný stav vyžaduje,
aby ju opatrovala. Potvrdenie o návšteve lekára doručí poštou.

20. Ani pri ospravedlnení a ani dodatočne súdu nebolo predložené potvrdenie o práceneschopnosti

alebo potvrdenie o ošetrovaní člena rodiny, z ktorého by vyplývalo, že dňa 24.1.2019 sa Mgr. Šiagyová
nemôže zúčastniť pojednávania.

21. Podľa § -u 183 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z

dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred
pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.
Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dalo na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak

k odročeniu pojednávania dolož z dôvodu zdravotného stavu.

22. Vzhľadom na to, kedy právna zástupkyňa zaslala neúplné podanie s ospravedlnením, vzhľadom na
to, kedy bolo sudcovi predložené (žiadne prieťahy zo strany pracovníkov súdu nevznikli) súd nemohol
v zmysle § 184 ods .1 CSP oznámiť rozhodnutie o neodročení nakoľko už bol čas pojednávania a preto

súd vo veci konal a rozhodol bez prítomnosť PZ žalobcu.

23. Strana žalobcu v súvislosti s uplatneným nárokom žalovaného podala návrh na prerušenie konania.
Návrh na prerušenie bol odôvodnený tým ,že dňa 19.12.2018 bol Najvyššiemu súdu predložený spis
OS Galanta sp. zn. 15 Cb 18/2015. V prejednávanej veci ju podľa názoru žalobcu dôvodné prerušenie

konania do právoplatného skončenia konania na dovolacom súde, nakoľko v prípade rozhodnutia NS SR
v prospech žalobcu by došlo k zrušeniu napadnutých súdnych rozhodnutí a vráteniu na nové konanie a
tomôžemaťvplyvnarozhodnutieonárokužalovanéhouplatnenéhovzájomnýmnávrhomvpredmetnom
konaní.

24. V §-e 162 ods. 1 písm. a, b, c CSP je taxatívne určené kedy súd konanie preruší. Podľa §- u 162 ods.
3 o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. Podľa
§-u 164 Csp ak súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také podanie podnet. Konanie, ktoré prebieha na súde už bolo raz prerušené. Prerušenie konania

bolo na základe toho aby sa vyriešila otázka, kto je správcom bytov. Táto stránka bola vyriešená a to
právoplatným rozsudkom OS Galanta 15 Cb 18/2015. Podanie mimoriadneho sporového prostriedku,
ktorým je dovolanie, nie je dôvodom na prerušenie konania.25. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyúčtovaním za rok 2014 výzvou na úhradu, rozsudkom OS
Galanta sp. zn. 15 Cb 18/2015 v spojení s rozsudkom KS Trnava 21 Cob 57/2017, zápisnicou napínavou
na notárskom úrade Šaľa dňa 21.11.2018, oznámením PZ žalovanej zo dňa 3.12.2018, vyúčtovaním

nákladov spojených s užívaním bytu, plánom opráv za rok 2015, 2016 správou SBB o finančnom
hospodárení za rok 2015 a 2016 , vyúčtovaním za rok 2016.

26.StranažalobcuvpriebehusporupotomčorozhodolvoveciKrajskýsúdTrnava,ktorýmbolpotvrdený
rozsudok Okresného súdu Galanta 15 Cb 18/2016 namietal:

a.) Nárok žalovanej strany ako nedôvodný, nemajúci sporu v hmotnom práve.
b.) Neplatnosť zmluvy o výkone správy zo dňa 20.11.2013
c.) Neunesenie dôkazného bremena čo do výšky uplatneného návrhu
d.) Nepredloženie vyúčtovania z prevádzky, údržby a opráv a rok 2015 a 2016.

27. Žalovaný súdu predložil vyúčtovanie za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015, ktoré tiež bolo

doručované strane žalobcu o čom svedčia podacie lístky na poštovú prepravu.

28. Žalovaný predložil plán opráv bytového domu na rok 2015 a plán opráv bytového domu na rok 2016
a tiež správu o činnosti žalovaného v predmetnom bytovom dome za rok 2015. Žalovaný tvrdil, že z
listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaného vzájomný návrh je oprávnený čo do dôvodu a výšky nakoľko

z vyúčtovaní vyplýva zápočet vzájomných pohľadávok.

29. Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú
započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k
započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

30. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej
pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok) započítania
je jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno
vykonať aj proti jeho vôli.

31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov tento zákon upravuje spôsob a
podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome práva a povinnosti
vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich
vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

32. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinný
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od 1 dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníctva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky údržby opráv určia vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred, tak aby pokryli nepredpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva, priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov dome vykonávajú úhrady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu.

33. Východiskom pre právne posúdenie tohto sporu bol rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 15 Cb
18/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 21 Cob 57/2017 zo dňa 26.6.2018. V rozsudku
Okresného súdu Galanta 15 Cb 18/2015 sa v bode 41 rozsudku konštatuje, že výpovede doručené
dovtedajšiemu správcovi bytového domu nemožno považovať za výpovede platné. Z obsahu rozsudkov

jednoznačne vyplýva, že Stavebné bytové družstvo so sídlom Šaľa IČO: 00 170 747 bolo správcom
bytového domu s. č. 1935 v Šali.

34. Samotný žalobca v spore 15 Cb 18/2015 zastúpený advokátkou Mgr. Šiagyovou vo svojej žalobe
uvádzal, že vlastníci bytov vypovedal správu žalovanému ako správcovi bytového domu. Tým vlastne

bola zo strany žalobcu potvrdená platnosť zmluvy o výkone správy nakoľko nemožno vypovedať
neplatnú zmluvu.35. Mgr. Šiagyová svojim podaním, ktorým súhlasila s prerušením konania, uviedla v ňom, že v konaní
15 Cb 18/2016 sa rieši otázka platnosti výpovede zo zmluvy o výkone správy uzavretej so žalovaným
a tiež otázka platnosti následne uzavretej zmluvy o výkone správy s iným správcom. Aj z tohto vyplýva,

že otázka správy bytového domu a otázka platnosti resp. neplatnosti zmluvy o výkone správy už bola
vyriešená.

36. Keďže žalovaný bol správcom bytového domu v Šali ul. Gen. L. Svobodu 1935/7 mal právo
požadovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a bola povinnosťou vlastníkov bytov tieto

preddavky platiť. Výšku preddavkov si určia vlastníci bytov (§10 č. 182/1993). Tým je preukázaný nárok
žalovanej strany.

37. Žalobca neuhrádzal preddavky do fondu opráv a údržby. Z tohto dôvodu nedoplatok činí 2725,05
Eur. Započítaná pohľadávka žalobcu voči žalovanému je vo výške 251, 52 Eur a 145,79 Eur. Rozdiel
činí sumu 2327, 74 Eur.

38. Podľa § 8 a ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z. správca je povinný najneskôr od 31. mája nasledujúceho roka
predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správcu a svojej činnosti za predchádzajúci
rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu o stave spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, ako aj v iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu.

Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenie
rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

39. Proti zúčtovaniu, ktoré je uvedené v bode 38 rozsudku majú právo vlastníci bytov podať reklamáciu.
Zákon určuje iba dátum dokedy musí správca domu predložiť a vykonať vyúčtovanie, nestanovuje sa

však dátum dokedy tento preplatok treba vrátiť. Na základe toho nemohlo dôjsť ani k omeškaniu a preto
nemožno priznať úrok z omeškania od 2.6.2015.

40. Žalovaný poukazoval na to, že žalobca nesprávne označil obchodné meno žalovaného. Podľa
výpisu z obchodného registra je obchodné meno žalovaného: Stavebné bytové družstvo. Strana žalobcu

mala nesprávne uviesť žalovaného ako: Stavebné bytové družstvo Šaľa. K tomu treba uviesť, že v
zmysle konštantnej judikatúry, chyba v slovnom označení žalovaného, nemá vplyv na priebeh konania.
Rozhodujúcim faktorom je IČO - identifikačné číslo organizácie, ktoré je v danom prípade správne.

41. V zmysle §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonník súd zaviazal stranu žalobcu na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 5,05% ročne. Úrok z omeškania súd priznal z jednotlivých súm istiny od prvého
dňa , keď strana žalobcu nesplnila svoj záväzok. Výška úroku z omeškania je daná Nariadením Vlády
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

42. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.