Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/212/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204835
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319204835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd W. v konaní pred sudkyňou M.. J. V., v právnej veci žalobcu: O., s.r.o., so sídlom O. XX, XXX XX

K., T.: XX XXX XXX, zast.: B.. C. I., advokátka so sídlom M. X/A, XXX XX K., proti žalovanej: V. I., nar.
XX.X.X., bytom M. Š., o zaplatenie XXX,XX N. a ostatného príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. J. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy XXX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

T.. J. súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. sa svojím návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX N., odplatu v sume XX,- N., zmluvnú pokutu vo výške XX,- N.,
poplatky za upomienky vo výške XXX,- N., zmluvný úrok vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,- N. od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX N. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX N.
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX N. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XXX,XX N.
od X.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX N. od XX.X.XXXX
do X.X.XXXX, zo sumy XXX,XX N. od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. A. návrh

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške XXX,- N., ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške XX,- N. a úrok spojený so spotrebiteľským
úverom vo výške XX,XX%. J. sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku do XX.XX.XXXX. V zmysle Z. podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli,
že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, žalovaný sa zaväzuje
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XX,- N.. Z. k tomu, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v

zmysledohodnutýchpodmienokastratilvýhodusplátok,žalobcahovyzvalnaúhraduzáväzku.Vzmysle
Z. podmienok poskytnutia úveru, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku
čiastku XX,- N.. J. mu bolo spolu X upomienok. J. doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške XXX,XX N..

2. J. sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila.

3. A. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými

žalobcom - zmluvou o spotrebiteľskom úvere z XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra žalobcu,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zistil tento skutkový stav veci:4. V. XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť úver v sume XXX,- N. a žalovaná sa zaviazala
poskytnutú sumu vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so

spotrebiteľskýmúverom,čovprípaderiadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu
XXX,- N., t.j. zaplatiť celkovú čiastku XXX,- N.. U. je vo výške XX,- N., čo predstavuje P. XX%. X. je vo
výške XX,XX% ročne. A. sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku XXX,- N. do XX.XX.XXXX. Vo formulári
zmluvy je uvedený text, že zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

XX,- N. a za každú zaslanú upomienku čiastku XX,- N., a to do X dní od doručenia písomnej výzvy na
úhradu. V zmluve je uvedená výška priemernej P. XX,XX%. J. podpisom na zmluve potvrdila, že úver
žiada poskytnúť zmenkou a potvrdila jej prevzatie.

5. O. bodu XX. Z. podmienok poskytnutia úveru P. podľa zmluvy bola vypočítaná rovnicou podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu

čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a výšku odplaty na strane druhej, a to nasledovne: O.
výpočte P. sa vychádza z predpokladu, že zmluva zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve. O. pre výpočet P.
sú celková výška úveru, výška odplaty a termín splátky istiny a odplaty (s výnimkou úroku, notárskych
poplatkov, poplatkov za nedodržanie záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a

iných poplatkov, kde ich zahrnutie do P. vylučuje všeobecne záväzný právny predpis). Z. podmienky
poskytnutia úveru nie sú stranami podpísané.

6. O. § 497 U. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

7.O.§52ods.1,2,3,XU.zákonníkaúčinnéhokXX.XX.XXXX,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia U. zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. O. § X3 ods. 1, 2, 5 U. zákonníka účinného k XX.XX.XXXX spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. G. podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

XX. O. § 2 písm. i) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX na účely tohto
zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

XX. O. § 19 písm. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX na účely výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľskýmúverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia

vykoná v hotovosti alebo na úver. G. na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné
náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak
otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

XX. O. §9 ods. X písm. k) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX,
zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaU.zákonníkaXX)musíobsahovať
tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

XX. O. § X1 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.XX.XXXX, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § X0 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

XX. O. § 544 ods. X U. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

XX. O. § 544 ods. X U. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. O. § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. O. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., účinného od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa

XX.XX.XXXX zmluvu o úvere, na základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanej úver vo výške XXX,-
N.. J. sa zaviazala vrátiť žalobcovi sumu XXX,- N. zvýšenú o odplatu vo výške XX,- N. a úrok vo výške
XX,XX% ročne, teda celkovo sumu XXX,- N. do XX.XX.XXXX.

XX. J. si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy, ktorý mu mal vzniknúť v súvislosti

so zmluvou o úvere. A. dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným mala byť uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

XX. O. spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. U. zákonníkpodrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Z. sa z toho, že predovšetkým

spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho
podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
O. sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastníkzmluvnéhovzťahuzaloženéhospotrebiteľskouzmluvou.O.dodávateľpožadujeodspotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

XX. O. zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia U.
zákonníka.

XX. J. o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ďalšie podmienky
uvedené v § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, a to podľa písm. k) ročnú percentuálnu mieru

nákladov, vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. J. zákon
o spotrebiteľských úveroch v §X1 ods. 1 písm. d) stanovuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak v zmluve je uvedená nesprávna výška P. v neprospech spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že dodávateľ uviedol výšku P. ako XX%. Z. k tomu, že žalovaná mala za poskytnutie úvere

okrem odplaty vo výške XX,- N. platiť aj úrok vo výške XX,XX% ročne, je zrejmé, že výška P. nie je v
zmluvestanovenásprávne.Z.ktomu,žeuvedenýúdajjevýraznenižší,čímmoholuspotrebiteľavyvolať
mylnú predstavu o výhodnosti úveru, súd dospel k záveru, že nesprávne uvedená P. je v neprospech
spotrebiteľa. V dôsledku toho treba považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. A. poukazuje na
to, že ani znenie bodu XX. Z. podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru nemá oporu v zákone,

keďže zákon o spotrebiteľských úveroch v žiadnom prípade v § 19 ods. X nevylučuje úroky spomedzi
predpokladov pre výpočet P..

XX. J. teda vznikla povinnosť vrátiť iba istinu poskytnutého úveru. V konaní nebolo sporné, že žalovaná
vyčerpala úver vo výške XXX,- N. a na jeho splatenie uhradila sumu XXX,XX N.. A. preto žalobe

vyhovel v časti nesplatenej istiny vo výške XXX,XX N. (XXX- XXX,XX) a zároveň, keďže žalovaná
záväzky voči žalobcovi neplnila riadne a včas, priznal mu i nárok na úroky z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy XXX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po predčasnej
splatnosti dlhu, ktorú žalovaná nerozporovala. V časti poplatku (označeného ako odplata pri poskytnutí
finančných prostriedkov) v sume XX,- N. a úrokov vo výške XX,XX% ročne bol nárok žalobcu vzhľadom

na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ako nedôvodný zamietnutý.

XX. O. ide o uplatnené nároky na zaplatenie poplatkov za upomienky, žalobca neuniesol ani bremeno
tvrdeniaanidôkaznébremenovsúvislostistýmitonárokmi.Sožalobynevyplývakedyaakýmspôsobom
mali byť žalovanej zasielané upomienky a aké skutočné náklady s tým žalobcovi mali vzniknúť. V

dôsledku toho súd zamietol aj nárok na zaplatenie sumy XXX,- N. z titulu poplatkov za upomienky.

XX. O. ide o zmluvnú pokutu uplatnenú vo výške XX,- N., táto je v tejto sume uvedená v predtlačenom
texte zmluvy, vopred pripravenom žalobcom. Za podmienok nedodržania dohodnutej splatnosti úveru
mal túto pokutu zaplatiť žalovaný. J. pokuta je osobitný sankčný inštitút, ktorý by mal byť osobitne

individuálne medzi stranami vždy dohodnutý. Z obsahu textu zmluvy je zrejmé, že žalovaný ako
spotrebiteľ sa na tvorbe tejto podmienky nepodieľal, nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, len sa podriadil
tejto úprave. G. výška zmluvnej pokuty bola stanovená žalobcom bez toho, aby mal spotrebiteľ možnosť
akokoľvek jej obsah ovplyvniť, či toto zmluvné dojednanie vylúčiť, súd dospel k záveru, že táto zmluvná
podmienka nebola individuálne dohodnutá v zmysle § X3 ods. X U. zákonníka, čo spôsobuje jej

neprijateľnosť aj neplatnosť v zmysle § 53 ods. 5 U. zákonníka. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti o
zaplatenie pokuty uplatňovanej v rozpore so zákonom zamietol.

XX. O. § X55 ods. X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.XX. O. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. R. výška uplatneného nároku bola XXX,XX N. (istina XXX,XX N. + odplata XX,- N. + zmluvná pokuta
XX N. + poplatok za upomienky XXX,- N.). J. bol úspešný v časti uplatnenej istiny XXX,XX N. (XX%) a
žalovaná vo zvyšnej časti (XX%), na základe čoho by žalovanej vzniklo právo na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu XX%. Nakoľko jej však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.