Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100003
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca X. trestného súdu v Pezinku U.. Pamela Záleská, v trestnej veci proti obvinenému P. V.

pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 140 písmeno e) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom v Pezinku dňa 28. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohoduovineatreste uzavretúmedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným P. V., zo dňa 09.
januára 2020 sp. zn. VII/2 Gv 268/18/1000-28 a takto ju potvrdzuje:

obvinený:
P. V. W. O. Č. Í. M. , narodený XX.XX.XXXX v Š.,
trvale bytom Š., O. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

po tom, ako dňa 29.08.2018 v neskorých večerných hodinách, počas vzájomného rozhovoru s L. U. a U.

Z., vyslovil antiklerikálne názory, nesúhlas s vierou a apatiu voči cirkvi, počas ktorého rozhovoru taktiež
navrhol a rozhodol sa (P. V.), že pôjde zapáliť kostol, dňa 30.08.2018 v čase približne o 00:15 hodine v Š.
kúpil na čerpacej stanici G&G Šaľa, Hlavná 77, najprv 5 litrový čierny kanister a 3,45 litra benzínu Natural
95, ktorý je horľavou kvapalinou I. triedy nebezpečnosti a následne sa s týmto kanistrom a benzínom
pešo presunul v spoločnosti L. U. a U. Z. k Rímsko-katolíckemu kostolu sv. Margity, nachádzajúcom sa
v Šali na Námestí Sv. Trojice č. 323, ktorý je vedený v Ústrednom zozname pamiatkového fondu pod
číslom 54/1, v zmysle ustanovení § 2 ods. 1, § 45 ods. 1 zák. č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového
fondu v platnom znení, ako nehnuteľná národná kultúrna pamiatka, pričom takto kúpeným a

prineseným benzínom následne neprerušovane polial drevené vchodové dvere, ako aj fasádu na pravej
strane predmetného kostola, a to v smere od kostolného parku, a následne zapaľovačom zapálil fasádu
na prvej strane kostola v miestach, kde ju polial benzínom a utiekol z miesta preč, pričom takto zapálený
oheň sa šíril po benzínom poliatej fasáde kostola až k jeho vchodovým dreveným dverám, avšak po
čase takto zapálený oheň sám zhasol, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu vchodových drevených
dverí budovy kostola a k poškodeniu fasádnej farby na stene kostola, čím takto svojím konaním spôsobil
Farskému úradu Šaľa, ul. Školská č. 2, Šaľa, IČO: 34 072 454 škodu vo výške 681,73 eura,

t e d a :

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spáchal z osobitného
motívu - z nenávisti voči skupine osôb pre ich náboženské vyznanie, a na veci, ktorá požíva ochranu
podľa osobitného prepisu,

t ý m s p á c h a l :zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 140 písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 245 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 20 mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona povinnosť, aby v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu
trestu nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to čierny kanister s uzáverom.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému - Rímskokatolíckej
cirkvi, Farnosti Šaľa, so sídlom Šaľa, Školská č. 2, IČO: 34 072 454, škodu vo výške 681,73 eura
(šesťstoosemdesiatjeden eur a sedemdesiattri centov).

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený - Rímskokatolícka cirkev, Farnosť Šaľa, IČO:
34 072 454, so sídlom Školská č. 2, 927 01 Šaľa odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.01.2020 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného P. V. (ďalej v texte len „obvinený“),
pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 140 písmeno e) Trestného zákona, návrh na dohodu
o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 268/18/1000-28.

Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 09.01.2020 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený
doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody na dva roky s podmienečným odkladom jeho
výkonu a skúšobnou dobou na dvadsať mesiacov, s využitím ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d),
odsek 4 Trestného zákona (mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby). Súčasne

prokurátor obvinenému navrhol uložiť aj trest prepadnutia veci, a to konkrétne jednej čiernej bandasky,
ktorá bola použitá na spáchanie prejednávaného trestného činu. Pokiaľ išlo o nárok na náhradu škody,
v dohode prišlo aj k uloženiu povinnosti nahradiť poškodenému Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosti Šaľa
škodu vo výške, ktorá bola riadne a včas uplatnená (konkrétne 681,73 eura) a vo zvyšku nároku na
náhradu škody bol poškodený odkázaný na civilný proces. Povinnosť nahradiť poškodenému škodu

spôsobenú trestným činom bola zároveň prokurátorom navrhovaná tak, aby bolo jej splnenie naviazané
na plynutie skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom zasadnutí
oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode

o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333
odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 140 písmeno e) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a súčasne ju považoval aj za spravodlivú, pričom po vykonaní verejného zasadnutia.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spáchal z osobitného

motívu - z nenávisti voči skupine osôb pre ich náboženské vyznanie, a na veci, ktorá požíva ochranu
podľa osobitného prepisu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.