Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011069
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119011069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného V. V. pre

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nitre dňa 18.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. M e č á r , narodený XX.XX.XXXX v N.,
trvale bytom K. XXXX/X, N.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 08.10.2018 v čase približne o 22.46 hod. viedol v Nitre na ulici Štúrova za križovatkou s ulicou
Palánok pred Domom služieb v smere na kruhový objazd pred Hypermarketom Tesco osobné motorové
vozidlo značky V. - Benz s EČ: NR 663 JY, pričom v rozpore s ustanovením podľa § 4 odsek 1 písmeno
c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov sa plne nevenoval vedeniu
vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, zároveň v rozpore s ustanovením § 16 odsek 1
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov neprispôsobil rýchlosť jazdy

okolnostiam, ktoré možno predvídať a v rozpore s ustanovením § 16 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke v znení neskorších predpisov prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v obci, keď
viedol vozidlo rýchlosťou 71 km/h (+ ? 10%), následne v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno
f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov nedal prednosť chodkyni
R.J. nar. 1X.XX.XXXX, ktorá vstúpila na vozovku a prechádzala cez riadne vyznačený priechod pre
chodcov z pohľadu obvineného zľava doprava po tom, čo jej dávalo prednosť neznáme motorové vozidlo
nachádzajúcesavpravomjazdnompruhuvprotismerejazdyvozidlaobvineného,následkomčohodošlo
bez brzdenia vozidla obvineného k nárazu jeho pravej prednej časti do boku chodkyne F. následne k jej

podrazeniu, vyhodeniu a dopadu na prednú kapotu vozidla, kde hlavou narazila do pravého predného
stĺpika a čelného skla a následne bola vozidlom odhodená na vozovku, čím utrpela ťažké poranenie
hlavy - zlomeninu klenby a spodiny lebečnej so zakrvácaním pod obaly mozgu s následným zlyhaním
centrálneho nervového systému, na následky ktorých po prevoze do Fakultnej nemocnice Nitra v čase
o 01.55 hod. dňa 09.10.2018 zomrela,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á ch a l :

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno h) Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno k), písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 51 odsek 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmeno i) Trestného zákona povinnosť
spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve zameranom na bezpečnosť v cestnej doprave a predchádzanie dopravným nehodám.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa§288odsek1TrestnéhoporiadkusúdodkazujepoškodenéhoV..R.F.,narodenéhoXX.XX.XXXX,

trvale bytom: J. S. č. XXXX/XX, T. s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy na civilný proces.

Podľa§288odsek1TrestnéhoporiadkusúdodkazujepoškodenéhoJ..V.K.,narodenéhoXX.XX.XXXX,
trvale bytom: B. XXX, XXX XX T. s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú Mgr. V. K., narodenú XX.XX.XXXX,
trvale bytom: B. XXX, XXX XX T. s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú Máriu K., narodenú XX.XX.XXXX,
trvale bytom: B. XXX, XXX XX T. s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Ing. V. K., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXX, XXX XX Rabča s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy na civilný
proces.

Podľa § 288 odsek X C. poriadku súd odkazuje poškodeného maloletého V. K., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXX, XXX XX T., v zast.: Ing. V. K., narodeným: XX.XX.XXXX, trvale
bytom: B. XXX, XXX XX T., zákonným zástupcom s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora, podanej na Y. súd Nitra dňa 20.08.2019 pod č. 1Pv
691/18/4403, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Matúšovi V. (ďalej len „obžalovaný“) na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2019.

Obžalovaný V. V. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2019 urobil vyhlásenie v zmysle §

257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal obžalovaný kladne, po
súhlasnom stanovisku prokurátora a obhajcu, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v
rozsahu priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd tak rozhodol z dôvodu, že

vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež
z dôvodu, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia
podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného
zákona.Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal práve
obžalovanýspôsobomuvedenýmvskutkovejveteobžaloby,vdôsledkučohoboltentoajsprávneprávne
kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste, ochranného opatrenia

a náhrady škody.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1, odsek
3, odsek 4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho

nápravy.

Súdprihliadalpriúvaháchovýmeretrestunaspôsobvykonaniačinuanásledoktýmtočinomspôsobený,
ktorým je smrť Lucie Džukovej. Rovnako súd prihliadol aj na osobu obžalovaného, jeho predošlý život
a aktuálne osobné a rodinné pomery. U obžalovaného sa jedná o páchateľa, ktorý je toho času riadne
zamestnaný, vedie usporiadaný rodinný život a so svojou priateľkou sa riadne stará o ich spoločnú

maloletú dcéru, ktorá sa narodila po tejto tragickej udalosti dňa 24.05.2019. Z odpisu registra trestov
súd zistil, že u obžalovaného sa jedná o bezúhonného občana. Obžalovaný má síce v odpise registra
trestov evidovaný jeden záznam z pred jedenástich rokov za trestný čin proti slobode, avšak hľadí sa na
neho akoby nebol odsúdený. Z karty vodiča súd zistil, že obžalovaný sa dopustil v minulosti viacerých
dopravných priestupkov, najmä za prekročenie rýchlosti, čo svedčí o nedisciplinovanosti šoféra, čo súd

zohľadnil pri ukladaní trestu zákazu činnosti a pri ustanovení dĺžky skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia.

Prokurátorom navrhovaný nepodmienečný trest odňatia slobody pre obžalovaného, súd považoval za
neprimerane prísny a z hľadiska individuálnej prevencie (potreby jeho nápravy) teda neúčelný a to

najmä s poukazom na to, že odsudzoval obžalovaného za nedbanlivostný trestný čin. Pokiaľ by súd
obžalovanému ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, tak by podľa jeho názoru prevyšoval prvok
represie pred možnosťou výchovného pôsobenia trestu nespojeného s priamym výkonom v ústave
na výkon trestu odňatia slobody s poukazom na § 34 odsek 3 Trestného zákona, kedy má trest
postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke

osoby. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a trestný čin úprimne oľutoval tak v prípravnom
konaní prostredníctvom ospravedlňujúceho listu adresovaného poškodeným ako aj v konaní pred
súdom, kedy ústne tiež prejavil úprimnú ľútosť nad svojím konaním, ospravedlnil sa poškodeným a
požiadal ich o odpustenie. Obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu vo výške 639,16 Eur v
prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., poškodenému Ing. V. K. nahradil pohrebné trovy vo

výške 5.517,- Eur, poškodenému manželovi Mgr. R. F. nahradil škodu vo výške 697,55 Eur. Zároveň
obžalovanýnečakajúcnarozhodnutieobčianskoprávnealebotrestnoprávneuhradilrodičompoškodenej
a manželovi poškodenej aj nemajetkovú ujmu spolu vo výške 45.000,- Eur, každému z nich v sume
po 15.000,- Eur. Z dôvodu uvedeného súd u obžalovaného zistil tri poľahčujúce okolnosti uvedené v
§ 36 Trestného zákona, a to konkrétne, že dobrovoľne nahradil škodu (písmeno k/), že sa priznal k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (písmeno l/) a že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom (písmeno n/). S poukazom na množstvo dopravných priestupkov a
ďalších porušení pravidiel cestnej premávky vyplývajúcich z karty vodiča, súd nepriznal obžalovanému
poľahčujúcu okolnosť ustanovenú v § 36 písmeno j) Trestného zákona, a to aj napriek tomu, že sa
na obžalovaného hľadí ako na netrestaného. Z priťažujúcich okolností upravených v § 37 Trestného

zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu. Takto zistený výsledný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností umožňoval súdu aplikáciu ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, kedy v
dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami v pomere 3:0, znížil hornú
hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, teda ukladal obžalovanému trest za spáchanie prečinu usmrtenia
podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného

zákona v sadzbe trestu odňatia slobody dva až štyri roky.

S poukazom na všetky okolnosti tohto prípadu ako aj na samotnú osobu obžalovaného dospel súd k
záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody hoci na samej spodnej hranici trestnej
sadzby, teda vo výmere dva roky, by bolo pre neho neprimerane prísne. Napriek skutočnosti, že v

prejednávanejveciobžalovanýkonalzávažnejšímspôsobomkonania,keďsadopustilskutkuporušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona a ohrozil tak záujem chránený Trestným zákonom a
svojim konaním spôsobil tragický následok smrť poškodenej Lucie F., vzal súd do úvahy, že závažnosťa charakter tohto trestného činu bolo potrebné posudzovať aj s ohľadom na ďalšie, s vecou súvisiace
okolnosti a ukladať trest v súlade so všetkými zásadami trestania.

Pri týchto úvahách súd zároveň zvažoval a nevyhnutne vyhodnocoval možnosti, za akých bude najlepšie
dosiahnutý účel trestu, pričom bol presvedčený, že nebude bezprostredne nevyhnutné, aby obžalovaný
uložený trest vykonal priamo v ústave na výkon trestu odňatia slobody, ale že na jeho nápravu postačí a
bude aj účelnejšie podmienečné odloženie trestu uloženého vo výmere troch rokov, a to za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním počas plynutia skúšobnej doby, ktorú mu súd určil v

maximálnej možnej výmere piatich rokov.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že z hľadiska individuálnej prevencie a s prihliadnutím na osobnostný
profil obžalovaného považoval za účelnejšie podrobiť ho v súčinnosti s probačným úradníkom takému
programu, ktorý bude zameraný na dosiahnutie disciplinovaných foriem správania sa jeho osoby ako
účastníka cestnej premávky, prostredníctvom príkazu podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii

alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve zameranom na bezpečnosť v cestnej doprave a
predchádzanie dopravným nehodám, počas skúšobnej doby. Takto uložený trest je podľa názoru súdu
zákonný, primeraný, spravodlivý a zároveň schopný splniť svoj účel aj z hľadiska generálnej prevencie,
teda z hľadiska potreby ochrany spoločnosti a odradenia iných osôb od páchania tohto druhu trestnej
činnosti a že súčasne vyjadruje aj morálne odsúdenie obžalovaného.

Zároveň súd rozhodol, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s
činnosťou, na ktorú je potrebné mať k dispozícii osobitné oprávnenie (vodičský preukaz), bude potrebné
uložiť mu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, a to na
dobu šiestich rokov, v hornej polovici zákonnej trestnej sadzby, ktorá je podľa § 61 odsek 2 Trestného

zákona v rozpätí jeden až desať rokov. Pri ukladaní výmery tohto trestu súd zohľadnil v neprospech
obžalovaného formu zavinenia, následok jeho konania ako aj predchádzajúce opakované porušenia
pravidiel cestnej premávky svedčiace o nedisciplinovanosti obžalovaného ako vodiča motorového
vozidla.

Obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu vo výške 639,16 Eur titulom nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ktorú si poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., uplatnila riadne a
včas najneskôr do skončenia záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu. Rovnako dobrovoľne
nahradil spôsobenú škodu vo výške 5.517,- Eur titulom pohrebných nákladov, ktorú si poškodený
Ing. V. K., otec nebohej poškodenej uplatnil prostredníctvom svojho splnomocnenca riadne a včas

v prípravnom konaní. Obžalovaný tiež dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu vo výške 697,55 Eur
poškodenému manželovi Mgr. R. Džukovi, ktorú si tiež riadne a včas uplatnil prostredníctvom svojho
splnomocnenca v prípravnom konaní. W. V.. R. F., manžel nebohej poškodenej a jej rodičia Mgr. Marta
K. a J.. V. K., navrhli súdu, aby v odcudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
nemajetkovú ujmu vo výške 30.000,- Eur pre každého a súrodencom nebohej poškodenej: Ing. V.

K., bratovi, V. K., sestre a maloletému Michalovi K., bratovi povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu vo
výške XX.XXX,- Z. pre každého súrodenca. C. nárok na náhradu nemajetkovej ujmy si poškodení
uplatnili riadne a včas prostredníctvom svojho splnomocnenca najneskôr do skončenia záverečného
preštudovania vyšetrovacieho spisu. Obžalovaný dobrovoľne podľa svojich schopností a možností
zatiaľ uhradil rodičom poškodenej a manželovi poškodenej aj nemajetkovú ujmu spolu vo výške

45.000,- Eur, každému z nich v sume po 15.000,- Eur. Nakoľko za účelom priznania zvyšku uplatnenej
nemajetkovej ujmy by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie vo vzťahu k objektívnym okolnostiam
zásahu do osobnostného práva poškodených, čo by presiahlo potreby a dĺžku trestného stíhania, súd
nemal dostatočný podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu nemajetkovej ujmy poškodeným a
preto poškodených podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy

odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.