Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712204549
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2712204549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska
5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX
F., o zaplatenie sumy 6.655,68 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Skalica zo dňa 16. januára 2013, č. k. 3C/195/2012-49, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal

určenia odporcovi povinnosti zaplatiť mu 6.655,68 eur s úrokom z omeškania 14,25 % ročne zo sumy
4.380,56 eur od 05.11.2009 do zaplatenia. z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom dňa 31.08.2005 Zmluvu č. 252621663, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver s dohodnutými podmienkami čerpania. Odporca neplnil
splátky úveru riadne a včas, preto pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu
dlžnejsumy.Podľanávrhunavrhovateľapohľadávkakudňujejpostúpeniapredstavovalasumu6.655,68
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.380,56 eur, riadneho úroku 16,27 eur, úroku z omeškania
2.258,85 eur. Odporca uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku a zároveň uznal

aj náklady inkasného konania, ktoré si však navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si
uplatňuje úrok z omeškania vo výške 14,25 % podľa Obchodného zákonníka odo dňa 05.11.2009 t. j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky do zaplatenia dlžnej sumy. Po vykonanom
dokazovaní súd zistil, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca dňa 31.08.2005 uzavreli
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške
100.000,- Sk (3.319,39 eur). Bola dohodnutá úroková sadzba 11,10 % p.a. a konečná splatnosť úveru
dňa 20.08.2010, poplatok za poskytnutie úveru 2.000,- Sk, poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne

a RPMN vo výške 6,32 %. Odporca na pojednávaní potvrdil, že si požičal 100.000,- Sk v čase, keď
uzatváral zmluvu bol zamestnaný, nejaké splátky poslal, koľko uviesť nevie, zhruba v roku 2006 - 2007
zostal nezamestnaný, domnieval sa, že dlží z úveru 4.000,- eur, po nahliadnutí na dohodu o uznaní
vypovedal, že v časti dlžníka je jeho vlastnoručný podpis, uviedol, že si ju prečítal, nikto mu nevysvetlil,
čo znamená premlčaný nárok, nikto mu nevysvetlil, čo znamená uznanie premlčaného nároku, určite
sa nechcel ísť súdiť pred rozhodcovský súd do Bratislavy alebo Košíc. Pán, ktorý za ním prišiel, prišiel
s hotovou dohodou, nič mu nevysvetlil. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že s

poukazom na dohodu, ktorú odporca podpísal navrhuje, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie rozdielu
4.380,56 eur - 150,- eur t.j. 4.230,56 eur. Ak navrhovateľ v súdnom konaní začatom na návrh súdupožaduje priznať 6.655,68 eur ponecháva navrhovateľ v súvislosti s dnešným prednesom ohľadom
dohody na zváženie súdu. V záverečnom návrhu navrhla priznať 4.230,56 eur a v ostatnom ponecháva
navrhovateľ na rozhodnutie súdu. Súd prvého stupňa právne vec posúdil podľa § 497, § 502, § 503

Obchodného zákonníka, podľa § 120, § 121 O.s.p. skonštatoval, že vzťah medzi účastníkmi konania
je právnym vzťahom spotrebiteľského charakteru, preto aj na dohodu o uzavretí splátkového kalendára
o uznaní záväzku uzavretú dňa 17.08.2010, ktorá nadväzuje na spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať
ustanovenia upravujúce tieto právne vzťahy a to konkrétne § 558 O.z., § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007
Z.z. účinného v čase uzavretia dohody o uzavretí splátkového kalendára, § 7, § 2, § 8 cit. zákona. Súd

dohodu o uzavretí splátkového kalendára vyhodnotil ako neplatnú a v konaní na ňu neprihliadal, keď nie
je vôbec zrejmé, z čoho pozostáva suma 4.380,56 eur, ktorú mal odporca uznať a teda dohoda o uznaní
je neurčitá, čo do dôvodu. Z tvrdenia odporcu mal súd preukázané, že navrhovateľ odporcovi nevysvetlil,
aký dlh uznáva, z čoho dlh pozostáva, teda, či uznáva aj nejaké úroky alebo poplatky prípadne úroky
z omeškania. Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku dňa 17.08.2010 súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku,

nakoľko pri podpísaní dohody boli naplnené zákonné znaky inštitútu o nekalej obchodnej praktike a
to nedostatok odbornej starostlivosti na strane navrhovateľa a využitie takej obchodnej praktiky zo
strany navrhovateľa, ktoré podstatne narušilo ekonomické správanie sa odporcu ako priemerného
spotrebiteľa. Zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi,
ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa

pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade
dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Dohoda bola vopred navrhovateľom vypracovaná,
na štandardizovanom formulári, v ktorom je navrhovateľom zakomponovaná aj formulácia o uznaní
premlčaného dlhu. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.
V zmysle § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané, že navrhovateľovi
vzniklo právo na zaplatenie sumy 6.655,68 eur, nakoľko táto suma je nepreskúmateľná. Navrhovateľ
neuviedol, aká bola celková výška úveru spolu s dohodnutým úrokom, koľko splátok odporca celkovo
zaplatil, teda koľko zo záväzkového vzťahu dlží. Súd pri preskúmavaní žalovanej sumy nemal z čoho
vychádzať pri preskúmavaní výšky dlhu, za ktorý má zodpovedať podľa tvrdení navrhovateľa odporca,

keď navrhovateľ neuviedol tieto základné informácie, ktoré sú pre vyčíslenie dlžnej sumy podstatné.
Navrhovateľ bol vyzvaný, aby bližšie špecifikoval dlžnú čiastku, presne uviedol, ako bol vypočítaný
úrok z omeškania, v akej výške odporca celkom zaplatil, ako boli tieto splátky započítané. Na výzvu
navrhovateľreagovaltak,žezaslalsúdulenplatobnúhistóriuodporcubezbližšiehozdôvodnenia,ktoréz
nárokov uplatnených návrhom sa preukazujú z tak všeobecného návrhu bez konkrétneho zdôvodnenia,

hmotnoprávneho nároku. Nedalo sa vôbec zistiť a preskúmať, či je alebo nie je navrhovateľom
požadované plnenie v súlade s hmotným právom. Súd nemal preukázané ani veriteľ túto skutočnosť
neuviedol, netvrdil, čo tvorí sumu 4.380,56 eur. Doloženie prehľadu platobnej histórie, ktorý súdu doručil
nemožno považovať za unesenie dôkazného bremena v tomto smere, keď navrhovateľ síce predložil
dôkaz, avšak nebolo vôbec jasné, aké tvrdenia sa majú týmto dôkazom preukázať. Prehľad platobnej

histórieodporcuobsahovalúdajeooperáciáchnaúčteodporcuzaobdobieod31.05.2006do04.11.2009
a bez toho, aby navrhovateľ jednotlivé položky bližšie vysvetlil a zdôvodnil, aké tvrdenia sa majú týmto
dôkazom preukázať, z prehľadu nebolo jasné, ako bol vypočítaný úrok z úveru, z akej sumy sa pri
výpočte vychádzalo, akou úrokovou sadzbou bol vypočítaný úrok z omeškania a na základe čoho boli
odporcovi účtované rôzne poplatky. Pre chýbajúce tvrdenia navrhovateľa, či odporca niečo zaplatil resp.

koľko dlží, súd pri preskúmaní žalovanej sumy nemal z čoho vychádzať. Navrhovateľ len tvrdil, že na
zaplatenie má nárok titulom nadobudnutia pohľadávky jej postúpením naňho. Z uvedených dôvodov má
súd za to, že navrhovateľ nedostatočne splnil svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, dôsledkom
čoho bolo neunesenie dôkazného bremena, čoho výsledkom bolo, že súd návrh zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi v konaní túto nepriznal,

nakoľko si náhradu neuplatnil ani nevyčíslili a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že zaslal súdu platobnú históriu, z ktorej je zrejmý prehľad transakcií na úvere, z ktorého sú
zrejmé všetky obraty vzťahujúce sa k predmetnej zmluve, poskytnutie úveru, teda jednotlivých splátok
a výpočet úrokov. Ku dňu postúpenia pohľadávky vyčíslil postupca dlžnú sumu vo výške 6.655,68

eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.380,56 eur, riadneho úroku vo výške 16,27 eur, úrok z
omeškania vo výške 2.258,85 eur. K preukázaniu dlžnej sumy navrhovateľ predložil výpis z bankovejknihy s názvom „vyčíslenie pohľadávky z úveru“, pričom tento listinný dôkaz je generovaný bankovým
systémom, ktorý je certifikovaný. V rozhodnutí súdu absentuje zásada spravodlivosti. Obsahom dohody
je uznanie dlhu zo strany odporcu ako právny inštitút zakotvený v Občianskom zákonníku. Navrhovateľ

poukazuje na skutočnosť, že záväzok, ktorý odporca uznal v čase podpisu dohody nebol premlčaný.
K podpisu dohody došlo dňa 17.08.2010, pričom konečná splatnosť úveru bola dňa 20.08.2010. V
danom prípade došlo k nespochybniteľnému uznaniu dlhu odporcom, kedy nastali právne účinky
spojené s uznaním práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta O.z.. Navrhovateľ má za to, že daným
prístupom súdu dochádza k popretiu procesnej zásady rovnosti účastníkov a k neprimeranej ochrane

spotrebiteľa vedúcej k úplnému zbaveniu zodpovednosti spotrebiteľa za plnenie svojich povinností.
Konanie odporcu nemožno považovať za morálne a čestné a preto nemožno súhlasiť s tým, aby takému
konaniu bola zo strany súdu poskytnutá ochrana. Odporca nespochybnil podpísanie dohody, podpisom
prejavil svoju vôľu záväzok splniť. Dohodou dochádza k zmene v obsahu záväzku zmluvných strán,
ktorá spočíva v tom, že odporcovi je umožnené splácať záväzok v splátkach. V nadväznosti na to
navrhovateľ zdôrazňuje, že dohoda o zmene v obsahu záväzku je zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi

navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, pričom navrhovateľ ako postupník tu nemá
postavenie dodávateľa. Ustanovenie dohody o tom, že odporca uznáva svoj záväzok nemohlo byť
odporcovi vnútené ako neprijateľná podmienka a na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia neprijateľných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Odporca po tom, čo sa oboznámil s obsahom dohody
svojím podpisom svoj existujúci záväzok uznal, nebol k podpisu donútený. Uzatvorením dohody

taktiež nedochádza k zhoršeniu postavenia odporcu ako spotrebiteľa, ale naopak navrhovateľ poskytol
odporcovimožnosťplniťužexistujúcisplatnýzáväzokvsplátkach.Navrholzmeniťrozsudoksúduprvého
stupňa a návrhu v celom rozsahu vyhovieť alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie s tým, že si uplatňuje náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba -

účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3C/195/2012 je určenie povinnosti

odporcovizaplatiťnavrhovateľovisumu6.655,68eur,14,25%ročnýúrokzomeškaniazosumy4.380,58
eur od 05.11.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého spisového materiálu dospel k záveru,

že po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospelsúdprvéhostupňaksprávnymskutkovýmzisteniamapretoževcelomrozsahuzdieľajehoprávny

záverspoukazomna§219ods.2O.s.p.akoodvolacísúdodkazujenasprávneodôvodneniepísomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto
záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi. Odvolateľ v odvolaní
neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal a ktoré by boli
spôsobilé privodiť zmenu v napadnutej časti rozsudku.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vyhodnotil, že dohoda o uznaní záväzku a uzavretí
splátkového kalendára zo dňa 17.08.2010 je neurčitá, čo do dôvodu a pri jej podpísaní boli naplnené
zákonné znaky inštitútu nekalej obchodnej praktiky. Takisto sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal riadne výšku žalovanej pohľadávky, keďv návrhu žaluje 6.655,68 eur, v dohode o uzavretí splátkového kalendára odporca uznáva záväzok
vo výške 4.4380,56 eur. Navrhovateľ nevysvetlil rozdiel v uvedených sumách, zástupca navrhovateľa
uviedol, že žiada priznať sumu 4.230,56 eura v ostatnom ponecháva na rozhodnutí súdu. takže

správne súd prvého stupňa skonštatoval, že navrhovateľ nepreukázal výšku pohľadávky, v dôsledku
čoho správne bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Oprávenanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1O.s.p.zapoužitia
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko túto si neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.