Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223631
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213223631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.: Mgr.
Ľubomír Karika, advokát, M. R. Štefánika 638/56, 907 01 Myjava, proti odporcovi: v 1.rade: G. W., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. K. XX/XXX, XXX XX X. Š., adresa pre doručovanie: X. Š. X, XXX XX X. Š., v 2.rade:
J. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. X.Ý. Š. X, XXX XX X. Š., o zaplatenie 658,75 eur s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 468,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 468,75 eur od 11.09.2012 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi splácať pohľadávku v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne počnúc

nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Voči odporcovi v 2/rade sa návrh zamieta.

Odporca v 1/rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
39,- eur a trovy právneho zastúpenia 66,66 eur právnemu zástupcovi do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.11.2013 domáha súdnou cestou zaplatenia 658,75 eur s
príslušenstvom odporcov a zmluvnej pokuty titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
29.02.2012.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 658,75 eur. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom, vyhodnotil pripojenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, oznámenie o zosplatnení záväzku a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa navrhovateľa odporcovia ako občania a spotrebitelia dlhujú navrhovateľovi ako veriteľovi sumu

658,75 eur s príslušenstvom ako sumu nevráteného spotrebiteľského úveru a zmluvnú pokutu 99,- eur
za každý mesiac omeškania od septembra 2012 do februára 2013.

Odporcovia z poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 500,- eur s cenou úveru 690,- eur
navrhovateľovi vrátili sumu 31,25 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V zmysle formulárovej úverovej zmluvy zo dňa 29.02.2012 poskytol navrhovateľ odporcom

spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur, odporcovia mali vrátiť sumu 690,- eur v 13-ich mesačných
splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň
po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom predpísanú

náležitosť o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Napriek tomu, že tento údaj možno z celého
obsahu zmluvy a obchodných podmienok (článok 2) vyvodiť, zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. §
9 ods. 2 písm. f/ výslovne takúto náležitosť vyžaduje. Ak teda v zmluve chýba, považuje sa poskytnutý
úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.
Súd je toho názoru, že konečnou splatnosťou úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/) má zákonodarca na mysli

dátum splatnosti, nie určenie spôsobu konečnej splatnosti (porovnaj článok 2 Obchodných podmienok:
konečnou splatnosťou sa rozumie pripísanie - uhradenie poslednej splátky). Ak by tomu tak bolo, znelo
by ust. § 9 ods. 2 písm. f/ nasledovne: zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru alebo musí obsahovať spôsob jej určenia.
Takýmto spôsobom upravuje zákonodarca napr. výšku zmluvnej pokuty v ust. § 544 ods. 2 OZ. Nejedná

sa o formalizmus. Význam § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. spočíva vo vedomosti spotrebiteľa
o hraničnom termíne dokedy musí úver uhradiť už pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tak
posúdiť, či je vôbec spôsobilý v takomto časovom horizonte úver splatiť. Právny úkon - spotrebiteľská
zmluva tak v opísanej časti vykazuje vadnosť, ktorú zákon o spotrebiteľských úveroch postihuje právnym
následkom, ktorým je bezúročnosť poskytnutého úveru a ten je bez poplatkov.Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2/ rade zamietol, nakoľko je zrejmé, ako to vyplýva zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 120120745, že odporca v 2/ rade neuzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko zmluvu nepodpísal.

Súd tak uzatvára, že navrhovateľ poskytol odporcovi v 1/ rade spotrebiteľský úver vo výške 690,- eur,
odporca uhradil 31,25 eur. V tomto prípade ide o úver bez úrokov a poplatkov. Súd preto odporcu v 1/
rade zaviazal na zaplatenie rozdielu vo výške 468,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vo veci mal navrhovateľ iba čiastočný úspech úspech. Navrhovateľ žiadal zaplatenie 658,75 eur a
vyhovené bolo jeho návrhu v sume 468,75 eur Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení
vovýške71,23%aodporcamalúspechvovýške28,77%.Akodrátamezpomeruúspechunavrhovateľa
úspech odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 42,46 % (71,23 % - 28,77 %). V
takomto pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb boli vyčíslené nasledovne: príprava a prevzatie zastúpenia
( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky), písomné podanie na súd. Za každý jeden úkon právnej pomoci mu
prináleží odmena podľa výšky predmetu konania podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 41,50 eur,
celkom 83,- eur ( 2 x 41,50). K tomu patrí aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky spolu s

DPH 2 x 7,81 eur, celkom 15,62 eur. Spolu 98,62 eur + 20 % DPH 19,72 eur, celkom 118,34 eur.

Náhrada trov predstavuje 157,34 eur (118,34 eur - trovy právneho zastúpenia + 39,- eur - súdny
poplatok). Z toho 42,46 % predstavuje 66,66 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 16,55 eur (42,46
% zo sumy 39,- eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 50,11 eur (42,46 % zo sumy 83,- eur).
Odporca v 1/ rade je teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 66,66 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporca náhradu trov v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.