Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209482.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: I. I., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XX, XXX XX W. I.,
proti žalovanému: U. Ž., H. XXX/X, T., IČO: 44 817 762, v konaní o neúplnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 16. 09. 2013, doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
dňa 16. 09. 2013, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 16. 9. 2013, doručeným súdu dňa 16.09.2013, označenom ako návrh na nariadenie
výkonu rozhodnutia zradení sudcovského záložného práva pre 1.500,00 eur, sa žalobca domáha
nariadenia povinnosti žalovanému zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 1.500,00 eur a nahradiť nevyčíslené
a bližšie nešpecifikované náklady na dopravu do Ružomberka.

Z dôvodu, že podaný návrh mal vady, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd vyzval žalobcu
podľa § 43 ods. 1 OSP, uznesením č.k. 7C/232/2013-4 zo dňa 11. 11. 2013, na odstránenie nedostatkov

podaného návrhu na začatie konania, ktoré prevzal do vlastných rúk dňa 22. 11. 2013.

Žalobca na výzvu súdu ani minimálnym spôsobom nereagoval, vady podaného návrhu na začatie
konania v lehote určenej súdom neodstránil, ani nepožiadal o predĺženie lehoty.

Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho

obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v
súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho
vydal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd odmietol podanie
žalobcu, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania z dôvodu neodstránenia vád podania, napriek

poučeniu súdu. Odstrániteľný nedostatok podmienky konania sa v dôsledku pasivity žalobcu zmenil na
neodstrániteľný a podanie muselo byť odmietnuté. Žalobca neodstránil primárnu neurčitosť podania,
keďže podanie formuloval ako návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zriadením sudcovského záložné
práva 3.500 eur a súčasne uviedol, že sa domáha nariadiť povinnému zaplatiť dlžnú sumu 1.500 eur.
Žalobca nedoplnil podanie o opis rozhodujúcich skutočností o obsahových náležitostiach dohody a
žalovaný (vymedzenie záväzku každej zmluvnej strany dohodnuté lehoty, či a akým spôsobom došlo kzániku dohody, dôvod, pre ktorý žiada vrátenie peňazí). Žalobca napriek poučeniu súdu nevyčíslil ani
výšku nákladov, ktoré vynaložil na opakovanú dopravu do Ružomberka, Námestova, Poľska, ktorý nárok
ani neodôvodnil. Uvedené vady podania bránili pokračovať v konaní, v dôsledku čoho bolo podanie

žalobcu odmietnuté.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm c) Občianskeho súdneho poriadku
(analogicky), keďže predmetným rozhodnutím konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.