Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308204493
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8308204493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.IrenyDobňákovejasudcovJUDr.

Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcu: L. T., bytom L. XXXX, F., zastúpeného
Mgr. Petrom Kavuličom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, proti žalovanej: R. C., bytom P.
XXXX, F., zastúpenej JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057, Snina, o určenie hranice,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 15C/59/2008 - 103 zo dňa 21.4.2011,
zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, ako aj vo výroku o náhrade trov medzi
žalobcom a žalovanou.

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 15C/59/2008 - 133 zo dňa 5.11.2012 v jeho napadnutej

časti o povinnosti žalovanej nahradiť trovy štátu tak, že štát nemá právo na náhradu trov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že hranica medzi parcelami žalobcu C-KN č.
7723/2, C-KN č. 7723/1 zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. F. a parcelami žalovaného C-KN č. 7724 a
C-KN č. 7725 zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. F. prebieha po spojnici bodov 1, 2, 3 a 4 vyznačenou
červenoučiarouvpríloheč.1,ktorájesúčasťouznaleckéhoposudkuč.15/2010atvorísúčasťspisového
materiálu Okresného súdu Humenné sp. zn. 15C/59/2008. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. O
trovách štátu súd rozhodne

samostatným rozhodnutím. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol na základe vykonaného dokazovania, ktoré vykonal znalec s tým,

že vykonal znalecké dokazovanie na určenie hranice medzi spornými nehnuteľnosťami. Čo sa týka
žaloby určenia priebehu hranice medzi žalobcom a žalovaným, táto sa určuje v prípade spornosti hraníc
a to, ak je preukázaný iný priebeh hranice sporných pozemkov, než aký je vyznačený právny stav
v katastrálnom operáte a týmto rozhodnutím dochádza k zmene priebehu hraníc medzi skutočným
stavom a právnym stavom, a preto žalobe žalobcu súd v tejto časti vyhovel. Žalobca žalobou o určenie
hranice zároveň uplatnil aj vlastnícky nárok na ochranu vlastníckeho práva a na vydanie veci alebo
nehnuteľnosti, ktorú žalovaná neprávom užíva na jeho úkor. Súd túto časť žaloby zamietol z dôvodu,

že po vytýčení hranice s právnym stavom, ktorý je evidovaný v súbore geodetických informácii katastra
nehnuteľnosti, dôjde k zosúladeniu skutočného stavu s právnym stavom evidovaným v katastri. Žalobca
v konaní o určenie priebehu hranice o vydanie nehnuteľnosti mal úspech len čiastočný, a preto súd
žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal (§ 142 ods. 2 O.s.p.). O trovách štátu prvostupňový súd
nerozhodoval v základnom rozhodnutí.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote bolo podané odvolanie zo strany žalobcu. Žalobca
v podanom odvolaní napáda rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu, pretože súd na základe
neúplne zisteného skutkového stavu veci vec nesprávne právne posúdil. Súd pri odôvodnení svojho

rozhodnutia opieral sa o znalecký posudok č. 15/2010 zo dňa 27.8.2010, ktorého závery poňal aj
do samotného výroku napadnutého rozhodnutia. Napriek tomu, že žalobca mal k tomuto znaleckému
posudku výhrady, ktoré boli sčasti zapracované do vyjadrenia k znaleckému posudku zo dňa 28.9.2010
a boli tak isto prenesené i na ústnom pojednávaní konanom dňa 1.4.2011, kedy žiadal, aby znalecký
posudokboldoplnenýonímpožadovanéskutočnosti,keďžeznalecvzhľadomnaokolnostivypracovania

znaleckého posudku nemal kompletné informácie o skutkovom stave na mieste posudzovania, konajúci
súd takéto ďalšie dokazovanie nepripustil a vo veci rozhodol. Súd neumožnil žalobcovi, aby doložil ním
navrhované listinné a iné dôkazy, ktoré by vytvorili potrebný podklad pre doplnenie znaleckého posudku.
Tak isto trvá na tom, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal, okrem ním uvádzaných
podkladov, iba z informácii poskytnutých žalovanou a že žalobca nemal možnosť vysvetliť znalcovi v
čom on vidí porušenie hranice pozemkov medzi ním a žalovanou a zrejmý zásah do svojho vlastníckeho

práva. Znalec sa takto ani nemohol na tieto skutočnosti zamerať. Súd sa tak isto bližšie nezaoberal
uplatneným vlastníckym nárokom žalobcu voči žalovanej z titulu zabratia jeho nehnuteľnosti žalovanou
a ani žalobcom uplatnenou žiadosťou o náhradu škody voči žalovanej. Žalobný návrh žalobcu predsa
znel „o určenie hranice a iné“. Z týchto dôvodov považuje rozsudok Okresného súdu Humenné v celom
rozsahu za nesprávny, pretože súd pochybil, keď neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zaistenie rozhodujúcich skutočností a tak isto vec nesprávne právne
posúdil. Navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu zo strany žalovanej nebolo súdu doručené.

Odvolací súd uznesením č. k. 10Co/46/2011 - 122 zo dňa 30.6.2011 vrátil vec súdu prvého stupňa ako
predčasne predloženú z dôvodu, že súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa nebol doručený štátu a

taktiež bolo zistené, že prvostupňový súd nerozhodol o trovách

štátu. Ak odvolací súd rozhodne, jeho rozhodnutie je konečné. Odvolací súd vrátil vec súdu

prvého stupňa, aby prvostupňový súd doručil rozsudok štátu a taktiež aby rozhodol o trovách štátu.

Uznesením č. k. 15C/59/2008 - 133 prvostupňový súd rozhodol o trovách štátu tak, že žalobca a
žalovaný sú povinní zaplatiť trovy štátu vo výške 637,73 eur rovnakým dielom, t.j. obaja po 318,86 eur,

a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Porozhodnutíotrováchštátusúdomprvéhostupňavodvolacejlehotežalovanápodalaprotiuvedenému
uzneseniu odvolanie a žiadala o oslobodenie od platenia trov štátu, čiže od platenia súdnych poplatkov.
Prvostupňový súd posúdil na základe majetkových pomerov žalovanej, ako účastníčky konania, o
žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov a dospel k záveru, že je dôvodné priznať žalovanej

oslobodenie od súdnych poplatkov za podané odvolanie v tomto konaní. Prvostupňový súd na základe
podaného odvolania proti uzneseniu, ktorým bola zaviazaná žalovaná na zaplatenie trov štátu, žalovanú
oslobodil od platenia súdnych poplatkov.

K uzneseniu o priznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov (trov štátu) sa vyjadril žalobca, že
nevidí žiaden opodstatnený dôvod, aby žalovaná bola oslobodená od platenia polovice trov štátu a aby

tieto znášal výlučne žalobca.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..
Preskúmal napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.
§ 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je možné odvolaniu žalobcu vyhovieť. Z obsahu
predloženého spisu vyplýva, že žalobca podaným žalobným návrhom žiadal súd o určenie hranice

medzi susednými pozemkami. Prvostupňový súd na určenie hranice nariadil znalecké dokazovanie, sktorým súhlasil žalobca aj žalovaná. Znalec v znaleckom dokazovaní vytýčil hranicu medzi susednými
pozemkami, vyznačil farebne neoprávnené užívanie žalobcu a neoprávnené užívanie pozemku
žalovanou. Uviedol, že žalobcovi prináleží zelená farba, žalovanej prináleží modrá farba. Znalecký

posudok vyhotovil na základe súradníc. Ďalej súdny znalec na súdnom pojednávaní uviedol, že
vytýčenie hranice vykonal aj za súčinnosti žalobcu a žalovanej. Títo s ním komunikovali, boli súčinní
pri tomto vymeriavaní. Vyvrátil tvrdenie žalobcu, že tento nebol prítomný pri vytyčovaní hranice medzi
pozemkami. Zo záveru znaleckého posudku vyplývala pre znalca úloha určiť hranicu medzi pozemkami
žalobcu parcely C-KN č. 7723/2, C-KN č. 7723/1 zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. F. a pozemkami

žalovanej parcely C-KN č. 7724 a C-KN č. 7725 zapísaný na LV číslo XXXX v k. ú. F., ktorá
zodpovedá stavu právnemu. V grafickej prílohe tohto posudku zelenou výplňou je znázornená plocha
3 m2 vo vlastníctve žalovanej, ktorú užíva žalobca. Modrou výplňou je znázornená plocha 1 m2 vo
vlastníctve žalobcu, ktorú užíva žalovaná. Pre sporové konanie - určenie hranice nie je potrebný úradne
overený geometrický plán, pretože určením hranice sa nemenia vlastnícke vzťahy. Vlastnícka hranica
je evidovaná v súbore geodetických informácii katastra nehnuteľností. Určením

hranice v tomto konaní dôjde k zosúladeniu skutkového stavu so stavom evidovaným

v katastri. Poloha vlastníckej hranice bola preurčená vo vzťahu k novej štátnej priestorovej sieti.

Žaloba o určenie priebehu hranice pozemkov sa použije vtedy, keď správnosť hranice medzi susednými
pozemkami je účastníkmi sporná a jeden zo susedov sa obráti na súd s cieľom dosiahnuť jej určenie.
Podstatou žaloby je vyriešenie otázky vlastníctva k spornej ploche pozemku. Súd je povinný sa zaoberať

otázkou hranice pozemku bez ohľadu na to, ako žalobca naformuloval žalobný petit, to znamená žalobca
sa môže domáhať vydania spornej plochy, vypratania spornej plochy, alebo zákazu, aby sused túto
plochu užíval, prípadne navrhuje určenie priebehu spornej hranice medzi susednými pozemkami. Súdne
konanie o určenie hranice pozemku má sporový charakter. Ide o návrhové konanie. Súd nemôže toto
konanie začať ex offo. Konania o určenie priebehu hraníc pozemkov patria medzi časté susedské spory,

často sa jedná o posunutie oplotenia len o niekoľko centimetrov, resp. niekoľko desiatok centimetrov,
takže predmetom takéhoto sporu je len niekoľko metrov pozemku. Avšak v praxi ide o spory, ktoré sú z
hľadiska skutkového aj právneho náročné a trvajú niekoľko rokov. Žalobca i napriek tomu, že v odvolaní
poukázal na to, že mu súdom prvého stupňa bolo znemožnené predložiť ďalšie dôkazy, resp. sa vyjadriť
k určovaniu hranice, ani v odvolacom konaní nevyužil právo mu dané zákonom.

Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecný správny potvrdil
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Pokiaľideoprevyšujúcuzamietavúčasť,zobsahuspisualebozožalobynevyplýva,akáškoda,resp.aký
iný návrh bol súdu doručený. Z tohto dôvodu v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, a to z dôvodu, že
po vytýčení hranice došlo k zosúladeniu s právnym stavom, o ktorom súd rozhodol a ktorý je evidovaný

v súbore geodetických informácii katastra nehnuteľností, čiže došlo k zosúladeniu skutočného stavu s
právnym stavom evidovaným v katastri.

O náhrade trov medzi účastníkmi konania prvostupňový súd rozhodol tak, že tieto účastníkom nepriznal.
Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania
účastníkov.

Napadnutým uznesením č. k. 15C/59/2008 - 133 zo dňa 5.11.2012 prvostupňový súd rozhodol, že
žalobca a žalovaná sú povinní zaplatiť trovy štátu vo výške 637,73 eur rovnakým dielom, t.j. obaja po
318,86 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie
zo strany žalovanej. Z dôvodu priznania oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a z dôvodu podania
odvolania žalovanou proti uvedenému uzneseniu, odvolací súd rozhodol tak, že zmenil uznesenie súdu

prvého stupňa č. k. 15C/59/2008 - 133 zo dňa 5.11.2012 v jeho napadnutej časti o povinnosti žalovanej
nahradiť trovy štátu. Štát nemá právo na náhradu týchto trov konania vo vzťahu ku žalovanej. O zmene
rozhodol podľa § 220 O.s.p..Účastníci konania si náhradu trov odvolacieho konania neuplatňovali, z tohto dôvodu odvolací súd o
náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.