Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010612
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713010612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

04.10.2013 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaných 1/ F. O. a 2/ F. Ť., pre prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ F. O., nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom H., P..J..X. XXX/XX, H.,

obžalovaný 2/ F. Ť., nar. XX.XX.XXXX vo I., trvale bytom V., X. XXX/X,

s ú v i n n í ,

že

dňa 19.12.2012 v čase o 09.18 h vo I. Q., okres I., po predchádzajúcej vzájomnej dohode z
bankomatu Slovenskej sporiteľne, a.s., uskutočnili výber hotovosti vo výške 50 € použitím platobnej
bankomatovej karty nebohého P. J., nar. XX.XX.XXXX, vydanej Slovenskou sporiteľnou na meno P. J.

č.XXXXXXXXXXXXXXXX,ktorúakopracovnícipohrebnejslužbyspolusosobnýmivecami,peňaženkou
a PIN kódom ku karte prevzali v rámci vybavovania pohrebu nebohého dňa 19.12.2012 v čase o 07.19
h, ktorým konaním spôsobili D.. L. J.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., L. X, škodu vo výške 50 €,

t e d a

spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobnú kartu a túto použili,

č í m s p á c h a l i

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr.zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný 1/ F. O.

Podľa § 219 ods. 1 Tr.zákona, § 56 Tr.zákona na peňažný trest vo výške 230,- (dvestotridsať) €.obžalovaný 2/ F. Ť.

Podľa § 219 ods. 1 Tr.zákona, § 56 Tr.zákona na peňažný trest vo výške 230,- (dvestotridsať) €.

Podľa § 57 ods. 2 Tr.zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.poriadku obžalovaný: 1/ F. O. a 2/ F. Ť. sú povinní nahradiť poškodenému D.. L.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., L. X, škodu vo výške 50,- € a to spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor dňa 30. 07. 2013 podal na obvinených 1/ F. O. a obv. 2/ F. Ť. obžalobu pre
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na
tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. 10. 2013 obaja obžalovaní zhodne učinili vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, že sú nevinní. Následne obaja využili svoje právo a odmietli vypovedať.

Súd oboznámil, že obžalovaný 1/ F. O. v prípravnom konaní, po vznesení obvinenia, rovnako k skutku
vypovedať odmietol. Uvedená skutočnosť vyplýva zo zápisnice z výsluchu zo dňa 18. 07. 2013.
Rovnako obžalovaný 2/ F. Ť. v prípravnom konaní, po vznesení obvinenia k veci dňa 18. 07. 2013
vypovedať odmietol, s touto skutočnosťou súd oboznámil zo zápisnice zo dňa 18.07.2013.

Súd na hlavnom pojednávaní vyslúchol svedka poškodeného D.. L. J.. Ten vypovedal zhodne ako v
prípravnom konaní o tom, že jeho otec P. J. zomrel dňa 17. 12. 2012 v zariadení L. Q. - L.. Pohreb otca
- P. J. zabezpečovala pohrebná služba P. O. - X.. Následne, už v priebehu roku 2013 z výpisov z účtov
zistili,žeposmrtiotca,dňa19.12.20132o09.18bolvoI.Q.,vykonanývýberhotovostivovýške50,-Eur
z bankomatu Slovenskej sporiteľa. Po úmrtí otca dňa 17. 12. 2013, bolo telo nebohého P. J. pohrebnou

službou prevezené na X. do B. B., kde bola vykonaná súdna pitva, pričom pri preberaní tela na patológiu
boli spísané osobné veci, ktoré mal nebohý pri sebe. Dňa 19. 12. 2012 po vykonaní pitvy bolo telo
a osobné veci odovzdané pracovníkom pohrebnej služby P. O. - X., A. XX, I.. Až dňa 20. 12. 2012
v čase konania pohrebu bola poškodenému odovzdaná peňaženka nebohého otca prostredníctvom
zamestnanca pohrebnej služby a to len tak bez protokolárneho odovzdania vecí, s tým, že túto mal

otec pri sebe, kde v nej sa nachádzala platobná bankomatová karta vydaná Slovensku sporiteľňou, na
meno P. J., číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, v plastovom priehľadnom krycom obale, na lístočku napísaný
PIN kód. Predmetnú bankomatovú kartu používal len nebohý otec. Z údajov ohľadom miesta a času
výberu hotovosti 50,- eur vo I. Q. vyplýva, že v predmetnom čase mali platobnú kartu v držbe pracovníci
pohrebnej služby P. O. - X.. Pre úplnosť svedok ešte uviedol, že dňa 19. 12. 2012 bol v čase okolo 09.

00 hod v predmetnej pohrebnej službe, kde majiteľ oznámil, že zamestnanci išli vybavovať úmrtný list
na matriku do H. a neodovzdali mu žiadne osobné veci zosnulého otca.

Na hlavnom pojednávaní súd vyslúchol svedkyňu Q. K.. Táto uviedla, že pracuje na obecnom úrade
v H., ako administratívny pracovník. Dňa 19. 12. 2012, bola na sekretariáte, pani matrikárka mala asi

dovolenku, tak ju zastupovala L. L.. Táto zvyčajne chodí do práce na deviatu, ale v ten deň prišla skôr,
pretože šla rovno do knižnice, mala tam nejakú súrnu prácu. Do deviatej mala byť v knižnici a potom
mala prísť na Obecný úrad. V ten deň medzi pol ôsmou a ôsmou prišli na úrad dvaja páni, že potrebujú
vybaviť pohreb pána J.. Až potom sa od pani L. dozvedela, že to boli pracovníci pohrebnej služby a nie
príbuzní zosnulého. Preto L. L. prezvonila a ona do 10 minút prišla. Ostatné záležitosti vybavovala už

pani L.. Svedkyňa nevedela s istotou uviesť, či záležitosti okolo vystavenie úmrtného listu vybavovali
obaja páni z pohrebnej služby, alebo jeden z nich odišiel, to si už nepamätala

Svedkyňa L. L. na hlavnom pojednávaní uviedla zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že pracuje
na obecnom úrade v H., pričom zastupuje matrikárku v čase jej neprítomnosti a taktiež má na starosti

aj knižnicu. Dňa 19. 12. 2012 pred tým, ako začala v práci - pričom chodí do práce na deviatu - šla eštedo knižnice. Tam mohla prísť okolo 7. 30, pričom okolo ôsmej jej volala pani K., aby prišla na matriku
vybavovať súvislosti s pohrebom pána J.. Po telefonáte pani K. prešla cez cestu a dostavila sa na
matriku, čo jej mohlo trvať maximálne 5 až desať minút. Potom vystavovala úmrtný list a ostatné doklady,

pričom toto prišli vybavovať z pohrebnej služby pán O. a Ť., ale či bol po celú dobu prítomný aj pán Ť.,
to si už nepamätala. Na doplňujúce otázky uviedla, že si nevšimla, či bolo zaparkované auto pohrebnej
služby v blízkosti obecného úradu, ďalej uviedla, že bežne celý postup vystavenia dokladov súvisiacich
s úmrtím trvá približne 35 minút. Ďalej na doplňujúce otázky uviedla, že pre vystavenie úmrtného listu
sa predkladá list o prehliadke mŕtveho, občiansky preukaz, ktorý sa necháva na matrike a následne sa

zasiela na odovzdanie na políciu. Zároveň sa štandardne predkladá aj poverenie na vybavenie pohrebu
za pohrebnú službu.

Svedkyňa D. O., sestra obžalovaného F. O. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 a § 253 ods. 2 Tr. Poriadku prečítané a oboznámené:

- Zápisnica o vydaní veci č.l.8,
- Fotokópia platobnej karty č.l.9,
- Originál knihy jázd,
- Znalecký posudok č.l.19-24,
- Vyjadrenie č.l.25-27,

- Správa č.l.36,
- Správa úradu pre dohľad č.l.104-109,
- Úradný záznam č.l.110-111,
- Správy č.l.113-121,
- Odpis z RT č.l.116, 121.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že pošk. L. J. odovzdal OR PZ Zvolen bankomatovú platobnú kartu
Q. Q., vydanú na meno P. J., č. XXXXXXXXXXXXXXXX , validácia 05/15 v priehľadom krycom obale.

Z originálu knihy jázd vyplýva, že dňa 19. 12. 2012 pracovníci pohrebnej služby absolvovali trasu I. - B.
B. - H. a späť v čase od 6. 50 do 9. 30 v súvislosti s prevozom tela a s vybavovaním dokladov o úmrtí P. J.
na Obecnom úrade v H.. Pre úplnosť súd dodáva, že dokazovaním zistil, že táto trasa bola do denníka
knihy jázd dopísaná až následne, nakoľko vo fotokópii vyhotovenej príslušníkmi PZ bezprostredne po
nahliadnutí do knihy jázd sa žiadny takýto záznam v knihe nenachádzal.

Zo znaleckého posudku vypracovaného KEÚ PZ Slovenská Ľupča, č. ČES: PPZ - KEU - SL - EP-
2013/828. zo dňa 05. 04. 2013 vyplýva, že zviditeľnené daktyloskopické stopy na vecnej stope -
bankomatovej karte - boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné a žiadne iné skutočnosti sa zistiť nepodarilo.

Z vyjadrení Slovenskej sporiteľne na čl. 26 - 27 spisu vyplýva, že táto v bankovom informačnom systéme
identifikovala účet:
XXXXXXXXX/XXXX, sporožíro senior, účet je vedený na meno P. G., r.č. XXXXXX/XXX, založený dňa
03. 02. 199 a k účtu bola vydaná platobná karta č. XXXXXXXXXXXXXXXX na meno P. J.. Podľa výpisu
z obratov dňa 19. 12. 2012 vyplýva, že dňa 19. 12. 2012 o 09. 10: 37 bol vykonaný úkon - informácia

o zostatku na účte, na bankomate č. XXX vo I. Q., Z. Z. Q. Č.. XX a následne totožný deň o 09: 18: 46
bola vykonaná akcie - hotovostný výber z bankomatu - na totožnom bankomate V. I. Q..

Zo správy Slovak Telekom na č.l. 35 - 36 vyplýva, že dňa 19. 12. 2012 o 8. 08 hod bol vykonaný hovor z
tel. čísla XXXXXXXXXXXXXX na tel. číslo XXXXXXXXXXXXXX, pričom tieto tel. číslo boli identifikované

ako obe patriace Obecnému úradu, Q. XX, H.

Zo správy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (č.l. 104 - 109 spisu) o.i. vyplýva, že dňa
17. 12. 2012 boli pohrebnej službe P. O. - X.C. odovzdané spolu s telom nebohého P. J. aj cennosti:
čierna peňaženka, 10 a 5 - eurová bankovka a bankomatová karta.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok popísaný v obžalobe spáchali obžalovaní
1/, 2/, nakoľko títo mali nepochybne v daný čas pri sebe doklady nebohého P. J., nakoľko tieto bolipotrebné pre vystavenie úmrtného listu na matrike a zároveň sa matrike odovzdával občiansky preukaz
zosnulého, ktorý sa následne štandardne zasiela polícii. Obaja obžalovaní nepochybne boli v čase
medzi ôsmou hodinou rannou a deviatou v H., na obecnom úrade, kde ich oboch videli dve svedkyne,

pričom pri sebe mali doklady zosnulého.
V tom istom čase , teda dňa 19. 12. 2012 okolo 09.00 hodiny ráno, bol syn zosnulého, poškodený D.. L.
J. v pohrebnej službe: P. O. - X., kde mu riaditeľom pohrebnej služby bolo oznámené, že zamestnanci
pohrebnej služby práve v tom čase vybavujú úmrtný list zosnulého. Z uvedeného dôvodu poškodenému
neboli odovzdané žiadne osobné veci (doklady, peňaženka, platobná karta) a tieto mu boli odovzdané

až následne, v deň pohrebu, teda dňa 20. 12. 2013 a to len neformálnym spôsobom, odovzdaním, bez
spísania dokladu o odovzdaní vecí. Pokiaľ by teda osobné veci, včítane platobnej karty boli v zariadení
pohrebníctva aj dňa 19. 12. 2012, boli by poškodenému L. J. vydané, dňa 19. 12. 2012, keď sa tam
osobne dostavil.
Na hlavnom pojednávaní bola tiež ustálená tá skutočnosť, obvykle záležitosti pri vystavovaní úmrtného
listu trvajú približne 35 minút. Pokiaľ sa týka vzdialenosti z H. do I. Q., kde bol neoprávnený výber

uskutočnený, táto cesta trvá autobusom do 10 minút, autom ešte menej.
Neoprávnený výber hotovosti 50,- eur z bankomatu Slovenskej sporiteľne bol vykonaný jedinou
platobnou kartou vydanou k účtu na meno P. J., ktorým jediným disponentom bol práve menovaný
zosnulý, ktorý počas života kartu využíval a hotovosť si takýmto spôsobom vyberal. Z uvedeného dôvodu
mal v plastovom obale pri platobnej karte založený aj na papieriku napísaný PIN. Výber bol však

vykonaný dva dni po smrti P. J. v bankomate vo I. Q. v čase, kedy mali osobné veci, teda aj bankomatovú
kartu pri sebe F. Ť. a F. O.. Zároveň sa tak udialo v čase o 09. 18 hod, teda presne v čase, ktorý
zodpovedá časovému úseku, ktorý popísali svedkyne L. T. K.. Na obecný úrad v H. prišli F. Ť. a F. O.
okolo ôsmej ráno, pár minút obaja čakali na svedkyňu L., kým táto, ako matrikárka, prišla z knižnice cez
cestu na obecný úrad. Vybavenie vystavenia úmrtného listu trvá štandardne približne 35 minút. Teda,

obžalovaní odchádzali z obecného úradu v H. pred deviatou hodinou rannou, pričom cesta do I. Q. trvá
približne desať minút.
Pritom o 9 hodine a desiatej minúte rannej bol vo I. Q. uskutočnený informatívny úkon o zostatku na účte
zosnulého P. J. a následne o 9. 18 hod bol vo I. Q., na totožnom bankomate uskutočnený neoprávnený
výber z účtu zosnulého, jedinou kartou, ktorá k účtu zosnulého existovala.

Zároveň je potrebné uviesť, že žiadne odcudzenie, strata či zmiznutie platobnej karty neboli ani
pohrebnou službou ani príbuznými zosnulého na polícii hlásené.
Na základe uvedeného mal súd nepochybne preukázané, že k neoprávnenému nakladaniu s platobnou
kartou zosnulého P. J. a následne k neoprávnenému výberu hotovosti vo výške 50,- Eur došlo v čase,
keď platobnou kartou disponovali výlučne obžalovaní 1/, 2/.

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará
platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo
predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva,
prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona je trestný čin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku trestný čin ohrozovací. Dokonaný je samotným neoprávneným obstaraním
tohto elektronického platobného prostriedku. Na dokonanie trestného činu sa nevyžaduje, aby páchateľ
nakladal s peňažným prostriedkami uloženými na účte, ku ktorému bola platobná karta zriadené.

Objektom trestného činu je vlastnícke právo, najmä výkon vlastníckeho práva slúžiaci na využívanie
týchto platobných prostriedkov.
Objektívna stránka spočíva alternatívne
-v neoprávnenej výrobe alebo v prechovávaní, prepravovaní, falšovaní alebo obstaraní si platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty alebo

-v prechovávaní, prepravovaní, použití alebo poskytnutí inému takéhoto platobného prostriedku,
elektronických peňazí, platobnej karty alebo telefónnej karty
Pričom použitím sa rozumie napr. platba takouto kartou, výber z bankomatu a podobne. Pre dokonanie
trestného činu sa nevyžaduje zrealizovanie transakcie, stačí už samotné použitie takého prostriedku.
Pokiaľ sa týka subjektívnej stránky, vyžaduje sa úmyselné zavinenie.

V konaní bolo preukázané, že obžalovaní 1/, 2/ mali dňa 19. 12. 2013 v dispozícii osobné doklady
zosnulého P. J., tieto predkladali pri vybavovaní úmrtného listu, pričom v totožnom čase bol syn
zosnulého v pohrebnej službe, kde mu nebola odovzdaná žiadna osobná vec jeho zosnulého otca,
teda ani platobná karta, hoci za tým účelom sa tam poškodený D.. L. J. dostavil. Súd mal teda zapreukázané, že aj platobnú kartu zosnulého P. J. mali dňa 19 12. 2013 v dispozícii obžalovaní 1/, 2/ a
tou aj neoprávnene nakladali. Najprv v čase o 9. 10 hod prostredníctvom bankomatu zistili aktuálny
zostatok na účte a o pár minút neskôr, o 9. 18 uskutočnili aj neoprávnený výber hotovosti 50,- Eur. S

poukazom na závery zistené dokazovaním súd uznal obžalovaného 1/ F. O. a obžalovaného 2/ F. Ť. za
vinných z prečinu neoprávneného vyrobenia používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom.

Za uvedený prečin podľa § 219 ods. 1 Tr. Zákona možno ukladať trest odňatia slobody vo výmere jeden

až päť rokov.

Zo správ na obžalovaného 1/ F. O. vyplýva, že od roku 2010 má v evidencie priestupkov zaznamenané
štyri priestupky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že F. O. v tomto nemá žiadny záznam.

Obžalovaný F. Ť. má od roku 2010, rovnako štyri záznamy o priestupkoch a register trestov bez

akéhokoľvek záznamu. Zo správy Obce V. na osobu F. Ť. vyplynulo, že tento je slobodný, tichej a
skromnej povahy. V mieste bydliska má slušné správanie, požíva dobrú povesť, nie je alkoholik ani
výtržník.

Obaja obžalovaní ku skutku v procesnej pozícii obžalovaných nepovedali, preto vzhľadom na postoj

k trestnému konaniu súd na ich strane nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť. O predchádzajúcom
riadnom živote obžalovaných nesvedčila evidencia štyroch riešených priestupkov počas necelých troch
rokov.
Ani jednému z obžalovaných, na strane druhej ani nič nepriťažovalo, súd neprihliadol na žiadnu
priťažujúcu okolnosť v zmysle ust. § 37 Trestného zákona.

Prineexistenciižiadnejpoľahčujúcejažiadnejpriťažujúcejokolnosti,vzhľadomnacharakterazávažnosť
spáchaného prečinu súd ukladal alternatívny peňažný trest, nakoľko obžalovaní sa uvedeným trestným
činom zmocnili finančnej hotovosti z účtu zosnulého vo výške 50,- Eur. Vzhľadom na pomery
obžalovaných súd ukladal u oboch peňažný trest v rovnakej výške a to vo výške 230,- Eur. Obligatórne,
v zmysle ust. § 57 ods. 3 Tr. Zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd ukladal náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že v súvislosti s trestným činom bola poškodenému D.. L. J. spôsobená
škoda neoprávneným výberom z účtu jeho zosnulého otca vo výške 50,- Eur, súd osobitným výrokom
rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. Poriadku a uložil obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne

nahradiť poškodenému škodu vo výške 50,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 /pätnásť/ dní odo dňa jeho vyhlásenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.