Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205959
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1311205959.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: GW Immobilien GmbH, Bundesstraße 110, 6923 Lauterach, Rakúska republika, zastúpený:
JUDr. Radovan Pala, advokát a konateľ TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., Panenská 6, Bratislava,
proti žalovanému: Senec Real, s.r.o., Roľnícka 116, Bratislava, IČO: 35 893 494, o zaplatenie 227 448,41
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 227 448,41 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne
od 31.05.2011 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% na účet právneho zástupcu
žalobcu, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 31.05.2011 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 227 448,41
eur s príslušenstvom ako:
- nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny vo výške 227 448,41 eur, ktorá zodpovedá povahe a rozsahu
vád, resp. chýbajúcich zaručených vlastností podľa § 597 Občianskeho zákonníka alebo alternatívne
- nárok na finančnú náhradu nákladov vo výške 75 399,92 eur, ktoré žalobca vynaložil na realizáciu
protiradónových opatrení podľa bodu 8.1 písm. g) Kúpnej zmluvy a súčasne ako nárok na primeranú

zľavu z kúpnej ceny vo výške 152 048,49 eur, ktorá zodpovedá povahe a rozsahu vád, resp. chýbajúcich
zaručených vlastností podľa § 597 Občianskeho zákonníka po odrátaní sumy 75 399,92 eur alebo
alternatívne
- nárok na náhradu škody vo výške 75 399,92 eur, ktorá vznikla žalobcovi v rámci realizácie
protiradónových opatrení podľa § 600 Občianskeho zákonníka a / alebo podľa bodu 8.3 Kúpnej zmluvy
a súčasne ako nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny vo výške 152 048,49 eur, ktorá zodpovedá
povahe a rozsahu vád, resp. chýbajúcich zaručených vlastností podľa § 597 Občianskeho zákonníka

po odrátaní sumy 75 399,92 eur.

Žalobca svoje nároky odvodzuje od uzatvorenej Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 27.07.2006, ktorej
predmetom bol o.i. záväzok strán - žalobcu ako budúceho kupujúceho a žalovaného ako budúceho
predávajúceho uzavrieť za dohodnutých podmienok a v stanovenej lehote Kúpnu zmluvu, na základe
ktorej žalobca odplatne nadobudne vlastnícke právo k pozemkom v katastrálnom území L. - parc. č.
XXXX/X o výmere XX XXXmX, druh pozemku orná pôda a parc. č. XXXX/XX o výmere 258m2, druh

pozemku orná pôda. Účelom nadobudnutia pozemkov bola výstavba a následná prevádzka logistickej
haly s administratívou. Stavebný zámer bol žalovanému známy už v čase uzatvorenia Zmluvy o
budúcej zmluve, nakoľko sa v nej zaviazal zabezpečiť pre žalobcu právoplatné rozhodnutie o vyňatí
poľnohospodárskej pôdy z pôdneho fondu a súčasne aj právoplatné územné rozhodnutie o umiestnenístavby. Strany si v Zmluve dohodli kúpnu cenu vo výške 125 664 000,- Sk vrátane DPH (4 171 280,60
eur).

V bode 6.1 h Zmluvy o budúcej zmluve žalovaný vyhlásil a zaručil, že na pozemkoch neexistujú
znečistenia pôdy, záťaže z minulosti alebo iné kontaminácie a že neexistujú ani iné okolnosti, ktoré by
mohli mať v dôsledku vybudovania príslušnej stavby za následok vznik následkov na sanáciu územia
alebo vykonanie opatrení na mieste (ďalej len zaručené vlastnosti), pričom sa žalovaný odvolal na
Ekologický posudok zo dňa 06.03.2006, ktorý tvoril Prílohu č. 6 k Zmluve o budúcej zmluve. V bode 3.5

Ekologického posudku bolo stanovené, že radónový prieskum bude realizovaný po upresnení situovania
budúcej stavby.

Žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci dňa 17.04.2007 uzavreli Kúpnu zmluvu podľa § 588
a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca nadobudol pozemky do svojho výlučného
vlastníctva s účinnosťou od 02.05.2007; dňa 07.05.2007 vyplatil žalobca žalovanému kúpnu cenu.

Dňa 01.06.2007 došlo v súlade s bodom 7.2 Kúpnej zmluvy k odovzdaniu pozemkov žalobcovi na
základe písomného Odovzdávacieho protokolu.

V bode 8.1 písm. g) Kúpnej zmluvy žalovaný odvolávajúc sa na Ekologický posudok opätovne vyhlásil

a zaručil, že pozemky majú zaručené vlastnosti.

V období medzi uzavretím Zmluvy o budúcej zmluve a Kúpnej zmluvy žalovaný poveril spoločnosť E.,
s.r.o. realizáciou radónového prieskumu; dňa 28.11.2006 bol vypracovaný Protokol objemovej aktivity
radónu a radónového rizika, ktorý stanovil kategóriu radónového rizika v záujmovej oblasti v rozsahu

„stredné“ a súčasne skonštatoval nutnosť realizácie protiradónových stavebných opatrení. Radónový
prieskum mal byť realizovaný aj v zmysle územného rozhodnutia o umiestnení Logistickej haly zo dňa
31.01.2007.

Po podpise Kúpnej zmluvy sa žalobca dozvedel, že žalovaný mal výsledky radónového prieskumu

k dispozícii už pred podpisom Kúpnej zmluvy, tieto výsledky však úmyselne zamlčal, žalobcu o nich
neinformoval, čím ho uviedol do omylu. Žalobca e-mailom zo dňa 13.05.2009 a následne listom z
29.05.2009vytkolvadypozemkovžalovanémuadefinovalodhadovanúvýškunákladovnauskutočnenie
protiradónových opatrení.

Po nadobudnutí právoplatnosti stavebného povolenia zo dňa 07.05.2009 žalobca realizoval 1. časť
etapy 1 Stavebného zámeru, pričom v rámci realizácie stavebných prác boli vykonané aj nevyhnutné
protiradónové opatrenia, ktoré realizoval zhotoviteľ stavby - spoločnosť A. Bratislava, spol. s r.o.. U.
nákladov predstavovala sumu 75 399,92 eur, ktorú si spoločnosť A. Bratislava uplatnila faktúrami
č. 2009090999, 2009091082, 2009091171, ktoré žalobca uhradil v dňoch 09.11.2009, 09.12.2009 a

11.01.2010.

V súvislosti s realizáciou 2. časti etapy 1 Stavebného zámeru a etapy 2 Stavebného zámeru žalobca
predpokladá vznik ďalších nákladov, ktoré boli na základe predbežnej ponuky zhotoviteľa stavby,
spoločnosti A. Bratislava, spol. s r.o. stanovené vo výške 152 048,49 eur.

Vrámcirokovaníoprotiradónovýchopatreniachakompenzáciístýmspojenýchnákladovuzavrelistrany
dňa23.04.2010Dohoduopredĺženízáruky,nazákladektorejdošlokpredĺženiupremlčacíchlehôtpodľa
bodu 8.2 Kúpnej zmluvy vrátane lehoty na uplatnenie nárokov z vád podľa bodu 8.1 písm. g) Kúpnej
zmluvy do 31.05.2011.

Odporca vo svojich písomných vyjadreniach namietal nasledovné skutočnosti:
1. Premlčanie
Nároky žalobcu podľa bodu 8.1 písm. g) Kúpnej zmluvy sú premlčané, keďže platí zásadne premlčacia
lehota 2 roky odo dňa odovzdania pozemkov, ak nie je uvedené inak. Pozemky boli žalobcovi odovzdané

dňa 01.06.2007 a preto premlčacia lehota uplynula už 01.06.2009, teda ešte pred podaním žaloby. Z
uzatvorenej Dohody o predĺžení záruky nevyplýva, že by sa malo predĺženie lehôt sťahovať aj na lehoty,
ktoré už uplynuli, v danom prípade nestačí predĺženie lehôt, ale je potrebná ich obnova.2. Pravdivosť vyhlásenia napadnutého žalobcom
Žalobca nadobudol pozemky tak ako stoja a ležia podľa § 501 Občianskeho zákonníka a žalovaný
zodpovedá len za vlastnosti výslovne uvedené v Kúpnej zmluve. Vyhlásenia žalovaného týkajúce sa

pozemkov sú obsiahnuté v bode 8.1 Kúpnej zmluvy. Žalovaný nedal žiadne vyhlásenia o vlastnostiach
pozemku , on iba vyhlásil a zaručil 2 veci a to:
- že nechal vyhotoviť Ekologický posudok, čo bolo z jeho strany splnené a
- že z Ekologického posudku vyplýva, že na pozemku neexistujú znečistenia pôdy, záťaže z minulosti
alebo iné kontaminácie a že neexistujú ani iné okolnosti, ktoré by mohli mať podľa Zákona o ochrane

prírody a krajiny za následok vznik povinnosti sanovať územie alebo vykonať iné opatrenia. Vyhlásenia
podľa bodu 8.1 písm. g) sa netýkajú výskytu radónu, keďže radón je prirodzenou pôvodnou súčasťou
horniny a pôdy na dotknutých pozemkoch, nejde o kontamináciu. Žalovaný by niesol zodpovednosť
len vtedy, ak by sa preukázala nesprávnosť Ekologického posudku. Dodatočné preukázanie určitej
vlastnosti pozemku alebo jej absencie samo o sebe bez preukázania nesprávnosti Ekologického
posudku nezakladá zodpovednosť žalovaného ako predávajúceho.

3. Včasné poskytnutie informácie o výskyte radónu žalobcovi
Nie je pravdou, že žalovaný zamlčal výsledky radónového prieskumu pred žalobcom, ale o týchto
výsledkoch ho bezodkladne informoval ešte pred podpisom Kúpnej zmluvy. Poukázal na Čestné
prehlásenie K.. H. T., spolupracovníka žalovaného, podľa ktorého boli výsledky radónového prieskumu

zapracované do projektových dokumentácií a tieto boli odovzdané žalobcovi na posúdenie a vyjadrenie.
Aj prípadné zamlčanie výsledkov radónového prieskumu by bolo irelevantné, keďže žalobca nadobudol
pozemky v zmysle § 501 Občianskeho zákonníka ako stoja a ležia a v takom prípade je zodpovednosť
žalovaného Kúpnou zmluvou obmedzená.

4. Prekročenie rozsahu nárokov priznaných Zmluvou
Žalobca má podľa Kúpnej zmluvy nárok iba na náhradu naviac nákladov v zmysle bodu 8.1 písm. g)
Kúpnej zmluvy, nemá nárok na náhradu škody ani na zľavu z kúpnej ceny ani iné nároky.

5. Neoprávnená výška nároku

Porovnaním cenových ponúk od iných spoločností bolo zistené, že tieto boli podstatne nižšie ako je cena
požadovaná spoločnosťou A. F., spol. s r.o. za realizované protiradónové opatrenia. Náklady vynaložené
žalobcom sú neprimerane vysoké a nezodpovedajú skutočným trhovým cenám týchto služieb.

Navyše tieto opatrenia boli realizované na ploche 9 085,97 m2, avšak boli potrebné len pod tou časťou

stavby, v ktorej sú pobytové priestory, t.j. na ploche 627,61 m2 a nie pod celou stavbou. Uvedený záver
vyplýva aj z § 47 ods. 7 Zák. č. 355/2007 Z.z. Žalovaný považuje výšku sumy 75 399,92 eur ako náklady
už zaplatené žalobcom za vykonané protiradónové opatrenia za neoprávnenú.

Druhá časť sumy vo výške 152 048,49 eur predstavuje len potencionálne náklady odhadnuté na základe

predbežnej ponuky spoločnosti A. F., spol. s r.o., na úhradu ktorých nemá žalobca nárok, keďže podľa
bodu8.1písm.g)Kúpnejzmluvyježalovanýpovinnýznášaťibanákladyužuhradené,t.j.naviacnáklady,
ktoré vzniknú nad bežné stavebné náklady a nie budúce možné náklady v odhadovanej výške.

Žalobca reagoval na vznesené námietky nasledovne:

1. Premlčanie
Na premlčanie žalobou uplatnených nárokov sa primárne vzťahujú príslušné kogentné zákonné
ustanovenia upravujúce dĺžku a plynutie premlčacích dôb, žiadna z týchto zákonných premlčacích
dôb (právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny, náhrada škody) pred podaním žaloby neuplynula. V
zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka sa režim premlčania v prípade Kúpnej zmluvy uzatvorenej

medzi účastníkmi konania podľa Občianskeho zákonníka spravuje úpravou § 387 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorý obsahuje kogentnú úpravu. V zmysle § 401 Obchodného zákonníka môže strana,
voči ktorej sa právo premlčuje písomným vyhlásením predĺžiť premlčaciu dobu a to aj opakovane
a aj pred začatím jej plynutia, naopak Obchodný zákonník neumožňuje zákonné premlčacie doby
zmluvnou dohodou skrátiť. V prípade práv z vád pozemkov odovzdaných dňa 01.06.2007 mala zákonná

4 ročná premlčacia doba uplynúť 01.06.2011 o 24,00 hod. V prípade práva na náhradu škody začala
4 ročná premlčacia lehota plynúť až po vzniku škody, t.j. až potom ako boli dňa 11.01.2011 uhradené
protiradónové opatrenia spoločnosti A. F..Aj v prípade, ak by režim premlčania práv z Kúpnej zmluvy podliehal úprave Občianskeho zákonníka
(§§ 100 - 114), je námietka premlčania neopodstatnená, premlčacie lehoty by pred podaním žaloby
neuplynuli, pri právach z vád pozemkov v zmysle § 102 Občianskeho zákonníka by sa tak stalo najskôr

12.05.2012 a pri práve na náhradu škody v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka najskôr začiatkom
roku 2012, resp. až v apríli 2017. Uzatvorená Dohoda o predĺžení záruky predstavuje dohodu o predĺžení
premlčacích dôb v zmysle § 401 Obchodného zákonníka, ktorou sa bez rozdielu či výnimky predlžujú
všetky lehoty podľa čl. 8 Kúpnej zmluvy, teda aj tie, ktoré mali uplynúť pred uvedeným dátumom, t.j.
pred 31.05.2011.

2. Pravdivosť vyhlásenia napadnutého žalobcom
V Kúpnej zmluvy nie je v žiadnom ustanovení výslovne uvedené, že predávajúci prenecháva
kupujúcemu pozemky ako „stoja a ležia“, naopak z Kúpnej zmluvy vyplýva, že predávajúci odovzdáva
kupujúcemu individuálne určené pozemky. Ustanovenie § 501 Občianskeho zákonníka je vo vzťahu k
úprave Kúpnej zmluvy a osobitne k § 596 a 597 Občianskeho zákonníka ustanovením všeobecným,

ktoré upravuje všeobecnú výnimku zo zodpovednosti predávajúceho pre prípad, ak predáva vec určenú
hromadne alebo úhrnom, žalobca poukázal v tejto súvislosti na ustálenú judikatúru (napr. rozsudky
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 1741/98, 32Odo 441/2003, 32Cdo 5430/2004). V
režime Občianskeho zákonníka nemožno paušálne vylúčiť aplikáciu § 597 a 598, takýto postup by bol
v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku.

Záver žalovaného, že vyhlásenie čl. 8.1 písm. g) Kúpnej zmluvy je pravdivé lebo sa netýka výskytu
radónu je nesprávny, keďže napriek Ekologickému posudku a vyhláseniu žalovaného v Kúpnej zmluve
reálne existuje na pozemkoch iná kontaminácia a to tzv. radioaktívna kontaminácia. Nemožno súhlasiť
so zužujúcim výkladom žalovaného, podľa ktorého pojem „iné kontaminácie“ zahŕňa výlučne také

znečistenie prostredia škodlivými látkami, ktoré má pôvod v pôsobení človeka. V zmysle slovníkovej
definície pojmu „kontaminácia“, nie je pôvod kontaminácia v ľudskej činnosti. Ekologický posudok v bode
3.5 výskyt radónu na pozemkoch neskúmal, ale odkázal na to, že radónový prieskum bude realizovaný
až po upresnení situovania budúceho objektu, teda pripúšťal, že iná kontaminácia vo forme rádioaktívnej
kontaminácie môže existovať, čo nakoniec potvrdil Protokol objemovej aktivity radónu. Žalovaný teda

nepravdivo vyhlásil a zaručil, že Ekologický posudok potvrdzuje, že v a na pozemkoch neexistuje iná
kontaminácia,napriektomu,ževanapozemkochsavyskytovalarádioaktívnakontamináciaspočívajúca
vo výskyte radónu, ktorý zodpovedá stredne vysokému riziku a vyžadoval si v rámci výstavby staveného
zámeru realizáciu opatrení. Takýmto postupom sa žalovaný dopustil porušenia zákonnej informačnej
povinnosti podľa § 596 Občianskeho zákonníka / zmluvnej povinnosti zo záväzkového vzťahu, keďže

žalobcovi neodovzdal plnenie s vlastnosťami, ktoré žalovaný v Kúpnej zmluve vyhlásil a garantoval a
ktoré si žalobca vymienil.

3. Včasné poskytnutie informácie o výskyte radónu žalobcovi
Dôkazné bremeno o včasnom splnení informačnej povinnosti ešte pred podpisom Kúpnej zmluvy nesie

žalovaný.Všetkyskutkovéokolnostisvedčiaonepravdivostijehotvrdeníovčasnominformovanížalobcu
o výskyte radónu v záujmovej oblasti.

O existencii Protokolu objemovej aktivity radónu žalovaný žalobcu neinformoval a aj preto žalobca
začiatkom roku 2009 vykonal kroky k radónovému prieskumu, poveril spoločnosť A. F., spol. s r.o.

realizáciou všetkých úkonov potrebných na uskutočnenie stavebného zámeru. Súčasťou cenovej
ponuky, ktorú žalobca akceptoval bola aj cena za uskutočnenie merania radónového rizika. Ak by mal
informáciu o existenciu Protokolu nebolo by potrebné, aby si takúto službu objednal. A. F., spol. s r.o.
zhodou okolností oslovila so žiadosťou o vykonanie merania radónu ten istý subjekt, ktorý už v roku
2006 pre žalovaného vypracoval Protokol objemovej aktivity radónu. Žalobca následne po oboznámení

sa s touto skutočnosťou vytkol v máji 2009 vady pozemkov a uplatnil si z toho vyplývajúce nároky voči
žalovanému.PoukázaltiežnaZápiszostretnutiazodňa29.06.2009,naktoromsažalovanýospravedlnil
žalobcovi za neposkytnutie Protokolu.

4. Prekročenie rozsahu nárokov priznaných Zmluvou

Vzhľadom na demonštratívnosť nárokov vymenovaných v čl. 8.3 strany v Kúpnej zmluve paušálne
nezužujú okruh nárokov žalobcu výlučne na zmluvné nároky a teda nevylučujú uplatnenie zákonných
nárokov,čiužpoprialeboalternatívnekzmluvnýmnárokom.Zmluvnáúpravavylučujúcazákonnénárokyžalobcu by bola v rozpore s právnym princípom, podľa ktorého sa nemožno vopred vzdať zákonných
nárokov, ktoré vzniknú v budúcnosti, takéto ustanovenie zmluvy by bolo neplatné.

Vzhľadom na uplatnenie kogentných ustanovení týkajúcich sa plynutia premlčacích dôb, vylúčenie
aplikácie § 501 Občianskeho zákonníka na tento prípad, obligatórne uplatnenie práv zo zodpovednosti
za vady podľa § 597 a 598 Občianskeho zákonníka, zodpovednosť žalovaného podľa § 420
Občianskeho zákonníka ako dôsledok porušenia povinnosti podľa § 596 Občianskeho zákonníka,
nepravdivosť vyhlásenia žalovaného podľa čl. 8.1 písm. g) Kúpnej zmluvy vzhľadom na existenciu

rádioaktívnej kontaminácie, vznik nárokov žalobcu podľa čl. 8.3 Kúpnej zmluvy ako následok
nepravdivosti vyhlásenia žalovaného podľa čl. 8.1 písm. g) Kúpnej zmluvy má žalobca za to, že nároky,
ktoré si uplatňuje sú oprávnené.

5. Neoprávnená výška nároku
Opodstatnenosť protiradónových opatrení v celom rozsahu doposiaľ realizovanej stavby bola potvrdená

aj v Znaleckom posudku č. XX/XXXX vyhotovenom Znaleckou a expertíznou organizáciou D. stavebnej
ekonomiky, s.r.o., v ktorom sa konštatuje, že T. súčasnej platnej legislatívy sa jedná v prípade
kancelárskych priestorov, ako aj v prípade skladových a prekládkových hál o pobytové miestnosti,
nakoľko v objekte sa pracuje v trojsmennej, osemhodinovej prevádzke, čo znamená pre zamestnancov
pobyt osôb v akejkoľvek časti interiéru haly alebo administratívy väčší ako 1.000 hodín počas

kalendárneho roka. Z uvedeného dôvodu sa protiradónové opatrenie s rovnakou účinnosťou vzťahuje
ku všetkým častiam objektu“.

Podľa záverov znaleckého posudku boli realizované protiradónové opatrenia fakturované v cenách
obvyklých v cenovej úrovni 3. Q. 2009.

Na námietku žalovaného, že peňažný nárok žalobcu uplatnený vo výške 152 048,49 eur je neoprávnený
zdôvodu,žetietonákladyneboližalobcomdoposiaľvynaloženéasúlenpotencionálnymiodhadovanými
nákladmi žalobca uviedol, že uvedený nárok si uplatňuje z titulu zľavy z kúpnej ceny z dôvodu, že tieto
náklady, ktoré bude musieť vynaložiť v rámci ďalšej výstavby znižujú hodnotu dotknutých pozemkov o

sumu ich výšky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami zástupcov zúčastnených strán, výsluchom konateľa
žalovaného K.. K. S., výsluchom svedkov K.. H. T., U. Y., K.. Y. F., Y. O., K.. E. Q., oboznámením
sa s písomnými dokladmi založenými v spise: Zmluva o budúcej zmluve, Ekologický posudok, Kúpna

zmluva, výpis z LV. č. XXXX, Odovzdávací protokol, územné rozhodnutie, Protokol objemovej aktivity
radónu a radónového rizika (ďalej len „Protokol“), e-mail z 13.05.2009, list z 29.05.2009, faktúry č.
2009090999, 2009091082, 2009091171, prevodné príkazy zo dňa 09.11.2009, 09.12.2009, 11.01.2010,
Dohoda o záruke, list žalovaného z 24.09.2010, predbežná cenová ponuka A. F., spol. s r.o., L. XX
XXXX Ochrana stavieb proti radónu z podložia, Záznam z rokovania zo dňa 29.06.2009, Znalecký

posudok č. XX/XXXX, Podniková smernica spoločnosti GW, s.r.o., e-mail E. Q. U. Y. zo dňa 25.05.2010,
Cenové ponuky spoločnosti T. M., s.r.o., Z. L. a L., Radónová mapa Slovenska, Buletin Slovenskej
agentúry životného prostredia, výpis z informačného systému enviromentálnych záťaží, sprievodný list
žalovaného zo dňa 09.10.2006 spolu s CD, Čestné vyhlásenie Dr. X. V. L. - O., fotodokumentácia
protiradónových opatrení, technický nákres podlahy, e-mail Y. C. U. Y. zo dňa 05.05.2010, Znalecký

posudok č. X/XXXX, dokumentácia pre územné konanie zo dňa 14.09.2006 ( ako súčasť znaleckého
posudku), dokladová dokumentácia J. O. L. zo dňa 09.10.2009, Aplikačný manuál izolačnej fólie R. -
haly, článok K.. C. U., T.. Hydroizolácia spodnej vody realizovanej v podloží s výskytom tlakovej alebo
agresívnej vody uverejnený v časopise Stavebné materiály, Protokol o výsledkoch stanovenia objemovej
aktivity radónu zo dňa 13.04.2012, Záväzné stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva

Bratislava č. RÚVZ/51/15 566/2006, Svetlotechnický a hlukový posudok stavby logistického centra,
výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný ako budúci predávajúci uzavrel so žalobcom ako budúcim kupujúcim dňa 27.07.2006
Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bol záväzok strán uzavrieť v budúcnosti za

dohodnutých podmienok a v stanovenej lehote Kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudne žalobca
Pozemok tvoriaci predmet kúpy za dohodnutú cenu. V Preambule pod bodom B bol vyjadrený záujem
budúceho kupujúceho nadobudnúť pozemok potom, čo bude vydané právoplatné rozhodnutie o odňatí
poľnohospodárskej pôdy z pôdneho fondu a bude vydané územné rozhodnutie o umiestnení stavby. Včl. VI nazvanom Záruka / ručenie / garancia budúci predávajúci ručí, že následne uvedené vyhlásenia
ku dňu odovzdania sú pravdivé a bude zodpovedať za to podľa bodu 6.1 písm. h), že budúci predávajúci
nechá vyhotoviť Ekologický posudok, v ktorom je potvrdené, že na a v pozemku neexistujú znečistenia

podzemných vôd a alebo pôdy, záťaže z minulosti alebo iné kontaminácie, neexistujú ani iné okolnosti,
ktoré by mohli mať v rámci platného zákona o ochrane prírody a krajiny v súčasnosti alebo v dôsledku
vybudovania výstavby za následok vznik záväzkov na sanáciu územia alebo vykonanie opatrení na
mieste. Ak by sa tento Ekologický posudok ukázal ako nesprávny, bude budúci predávajúci znášať
náklady naviac, ktoré vzniknú budúcemu kupujúcemu nad bežné stavebné náklady - náklady spojené

s odstránením kontaminácie.

V prípade, že vyhlásenia budúceho predávajúceho v bode 6.1 písm. h) sú nepravdivé, má sa za to, že
prevádzaný pozemok má vady, za ktoré zodpovedá budúci predávajúci, pričom zásadne platí premlčacia
lehota v dĺžke dva roky odo dňa odovzdania, ak nie je ďalej uvedené inak.

Podľa bodu 6.2 má budúci kupujúci pri nepravdivosti vyhlásení uvedených v bode 6.1 najmä nárok na
náhradu škody, na odstránenie vád prevádzané pozemku, teda v zásade má mať takú pozíciu akú by
mal, keby vyhlásenie bolo pravdivé.

V bode 3.5 Ekologického posudku, ktorý tvoril Prílohu č. 6 Zmluvy bolo uvedené, že radónový prieskum

bude realizovaný až po upresnení situovania budúceho objektu v rámci záujmového územia.

Žalovaný ako predávajúci uzavrel so žalobcom ako kupujúcim dňa 17.04.2007 Kúpnu zmluvu podľa §
588 Občianskeho zákonníka.

V bode 8.1 Kúpnej zmluvy bolo uvedené, že prevzatie prevádzaného pozemku kupujúcim sa uskutoční
v takom stave, v akom sa pozemok nachádza bez akejkoľvek zodpovednosti predávajúceho za určité
vlastnosti, použiteľnosť, alebo výnosy z tohto prevádzaného pozemku, s výnimkou zodpovednosti za
vlastnosti, ktoré sú vyslovene uvedené v tejto zmluve. Predávajúci ručí, že nasledovné vyhlásenia sú ku
dňu odovzdania správne, t.j., že podľa bodu 8.1 písm. g) nechal vyhotoviť Ekologický posudok, v ktorom

je uvedené, že na a v pozemku neexistujú znečistenia podzemných vôd a alebo pôdy, záťaže z minulosti
alebo iné kontaminácie, neexistujú ani iné okolnosti, ktoré by mohli mať v rámci platného zákona
o ochrane prírody a krajiny v súčasnosti alebo v dôsledku vybudovania výstavby za následok vznik
záväzkov na sanáciu územia alebo vykonanie opatrení na mieste. Ak by sa tento Ekologický posudok
ukázal ako nesprávny, bude budúci predávajúci znášať náklady naviac, ktoré vzniknú budúcemu

kupujúcemu nad bežné stavebné náklady - náklady spojené s odstránením kontaminácie.

V bode 8.2 bolo uvedené, že v prípade, ak vyhlásenie predávajúceho podľa bodu 8.1 písm. g) bude
nepravdivé, má sa za to, že prevádzaný pozemok má vady, za ktoré zodpovedá predávajúci, pričom
všetky nároky z vád si môže kupujúci uplatniť v premlčacej lehote v dĺžke 2 rokov odo dňa odovzdania.

Podľa bodu 8.3 Kúpnej zmluvy má kupujúci pri nepravdivosti vyhlásení alebo pri nesplnení povinností
uvedených v bode 8.1 najmä nárok na náhradu škody na odstránenie vád prevádzaného pozemku a
na dodatočné splnenie povinnosti.

Dňa 01.06.2007 došlo v súlade s bodom 7.2 Kúpnej zmluvy k odovzdaniu pozemkov na základe

Odovzdávacieho protokolu. Žalobca svojím podpisom na Odovzdávacom protokole okrem iného
potvrdil, že bol oboznámený s tou skutočnosťou, že žalovaný obstaral vyňatie prevádzaných pozemkov
z poľnohospodárskej pôdy a obstaral právoplatné územné rozhodnutie o umiestnení stavby na
prevádzaných pozemkoch.

V Rozhodnutí o umiestnení stavby „Logistická hala s administratívou“ zo dňa 31.07.2007 bola uvedená
požiadavka zabezpečiť stanovenie výšky radónového rizika.

Svedok K.. E. Q., zamestnanec spoločnosti A. F., spol. s r.o., uviedol, že spoločnosť A. F. spol. s r.o. ako
generálny dodávateľ stavby (t.j. Logistickej haly s administratívou) bola poverená prípravou podkladov

prevydaniestavebnéhopovolenia,vrámcičohobolažalobcompoverenátaktiežvykonanímradónového
prieskumu. Svedok zhodou okolností požiadal o vykonanie radónového merania spoločnosť E., s.r.o.,
ktorá mu oznámila, že už vypracovala v roku 2006 Protokol a to na základe objednávky žalovaného.V Protokole z novembra 2006 bolo uvedené, že kategória radónového rizika je v rozsahu „stredné“ a
preto je nutné vykonať protiradónové stavebné opatrenia.

Žalobca po oboznámení sa s existenciou Protokolu e-mailom z 13.05.2009 a následne listom zo
dňa 29.05.2009 oznámil a vytkol vady pozemkov žalovanému a oboznámil ho s odhadovanou výškou
dodatočných nákladov na vykonanie protiradónovoých opatrení. Zároveň vyzval žalovaného na
uskutočnenie krokov vedúcich k náprave vytknutých nedostatkov v termíne do 30.06.2009.

Dňa 29.06.2009 sa uskutočnilo stretnutie zmluvných strán, na ktorom sa žalovaný ospravedlnil za to, že
vyvolaldojem,akobyzaťaženieradónomľstivožalobcovizamlčal.VZáznamezrokovaniabolouvedené,
že žalovaný poverí znalca na opätovné vypracovanie posudku a ak aj v tomto ďalšom posudku budú
uvedené zvýšené hodnoty radónu, bude žalovaný povinný uhradiť príslušné náklady, ktoré sú plánované
vo výške 75 000,- eur na prvý stavebný úsek a cca 200 000,- eur na druhý stavebný úsek.

Svedok K.. Q. ďalej uviedol, že v rámci cenovej ponuky adresovanej žalobcovi neboli protiradónové
opatrenia zahrnuté, keďže v danom čase nebolo možné určiť rozsah potrebných opatrení, až následne
nato, ako projektant určil skladbu a použitie výrobkov bola urobená konkrétna cenová ponuka. Skladba
podlahy, t.j. protiradónových opatrení bola navrhnutá projektantom a išlo o najbežnejšie riešenie v
nasledujúcom zložení: stabilizácia podložia, hrubý štrkový zásyp, jemný zásyp, ochranná geotextília,

radónová izolácia vo forme HDPE fólie a zakrytie betónovou doskou. HDPE fólia zabezpečuje samotnú
ochranu pred prenikaním radónu a geotextília slúži ako podklad pod fóliu, zabezpečuje jednak ochranu
pred jej pretrhnutím a súčasne zabezpečuje klznosť. Zdôraznil, že v danom prípade nebolo potrebné
robiť opatrenia proti spodnej vode, keďže z podkladov, ktoré ako generálny investor obdržali bolo zrejmé,
že spodná voda je v hĺbke 9, 10 metrov. Vykonanie opatrení proti spodnej vode nevyplývalo ani z Prílohy

č. 2 Znaleckého posudku č. X/XXXX, kde síce je uvedené a zvýraznené, že má byť použitá izolačná
fólia, ale zo žiadnych skutočností nevyplývalo, že má ísť o hydroizolačnú fóliu. Termín izolačná fólia tak
ako bol použitý je príliš všeobecný, môže ísť o rôzne druhy fólie, napr. o separačnú.

Konateľ žalovaného K.. K. S. uviedol, že radónová ochrana sa dá spojiť s ochranou proti spodnej

vode tým spôsobom, že sa použijú hydroizolačné fólie s vlastnosťami radónovej ochrany. Potom ako
si žalovaný vyžiadal cenové ponuky od ďalších spoločností zaoberajúcich sa protiradónovou ochranou
zistil, že cena, ktorú za vykonané protiradónové opatrenia zaplatil žalobca je neúmerne vysoká.

Svedok K.. Y. F. ako zamestnanec spoločnosti K. T., ktorá vykonáva projektovú činnosť a manažment

pre žalovaného vypovedal, že potom ako im žalobca zaslal cenovú ponuku na radónovú ochranu vo
výške 75 000,- eur, čo predstavuje 8,30 eur / m2 bolo jeho úlohou preveriť, či daná cena je aktuálna
na trhu a či riešenie zodpovedá štandardu a slovenským technickým normám. Vyjadril názor, že
protiradónovéopatreniabolopotrebnévykonaťibapodadministratívnoučasťoubudovyatiežuviedol,že
zvyčajne sa posudzujú minimálne 3 cenové ponuky, z ktorých sa vyberie tá najlacnejšia, avšak žalobca

takýmto spôsobom nepostupoval a priamo zadal vykonanie protiradónových opatrení spoločnosti A.
F. spol. s r.o.. Žalobca postupoval nekorektným spôsobom, keď nekonzultoval so žalovaným cenu
protiradónových opatrení, ale po vykonaní prác požiadal žalovaného o prefakturovanie vzniknutých
nákladov.

Svedok Y. O., ktorého úlohou v zmluvnom vzťahu medzi účastníkmi konania bolo posudzovať technickú
stránku projektu, potvrdil, že žalobca si nedal vypracovať viacero cenových ponúk na protiradónové
opatrenia, ale priamo oslovil spoločnosť A. F., ktorý bol generálnym dodávateľom stavby. Následne
bolo žalobcovi príslušnými odborníkmi potvrdené, že rozsah ako aj cena vykonaných prác je obvyklá.
Ďalej uviedol, že Protokol objemovej aktivity radónu, ktorý bol vypracovaný už v roku 2006 bol

žalobcovi odovzdaný až po podpise Kúpnej zmluvy. Potvrdil, že žalovaný im neponúkol žiadne riešenie
vzniknutého problému ohľadne výskytu radónu.

Dr. X. V. L.-O., konateľka žalobcu, vo svojom Čestnom vyhlásení zo dňa 23.05.2012 uviedla, že
počas vzájomných rokovaní do času uzatvorenia Kúpnej zmluvy nebol nikdy riešený výskyt radónu

na pozemkoch, nebol žalobcovi odovzdaný žiaden Protokol ani posudok o výskyte radónu. O výskyte
radónu sa prvýkrát dozvedela až po podpise Kúpnej zmluvy od pána O., ktorý ju informoval, že
poveril pána Q. zo spoločnosti A. F. spol. s r.o. zabezpečením vykonania radónového posudku. Od
spoločnosti E., s.r.o. sa pán O. dozvedel, že Protokol objemovej aktivity radónu na predmetné pozemkybol vyhotovený už v novembri 2006 na základe požiadavky žalovaného. V prípade, ak by žalobca mal
uvedený Protokol pred podpisom Kúpnej zmluvy, určite by žiadal zohľadnenie tejto radónovej záťaže v
kúpnej cene. Nie je pravdou, že uvedený Protokol bol žalobcovi odovzdaný pánom T. na CD.

K.. H. T., ktorý pracoval ako živnostník pre spoločnosť žalovaného vo svojom Čestnom vyhlásení zo dňa
18.10.2011 uviedol, že okrem rozsiahleho Ekologického posudku nechal žalovaný koncom roka 2006
vykonať na pozemkoch aj prieskum radónovej aktivity. Pri najbližšom osobnom stretnutí so žalobcom
mu K.. T. odovzdal výsledky radónového prieskumu v elektronickej forme na CD. Výsledky radónového

prieskumu ako aj všetky ostaté výsledky prieskumov a pripomienok dotknutých ištitúcií boli zapracované
do projektových dokumentácií a taktiež odovzdané žalobcovi na posúdenie a vyjadrenie.

Svedok K.. H. T. vo svojej svedeckej výpovedi upresnil, že Protokol objemovej aktivity radónu zabezpečil
on osobne prostredníctvom spoločnosti E., s.r.o. a následne ho tak, ako aj všetky ostatné protokoly
odovzdal žalobcovi e-mailom ako aj na CD. Uviedol, že priamo na stavbe bol v kontakte s ľuďmi od

žalobcu, ktorých mená si nepamätá a niektorému z nich odovzdal CD, e-mail zaslal viacerým osobám,
avšak momentálne ním už nedisponuje, keďže od apríla 2007 nepracuje pre žalovaného.

SpoločnosťA.F.spol.sr.o.,ktorávrámcirealizáciestavebnýchprác1.častietapy1Stavebnéhozámeru
(t.j. Logistickej haly s administratívou) vykonala nevyhnutné protiradónové opatrenia tieto náklady v

celkovej sume 75 399,92 eur fakturovala žalobcovi na základe čiastkových faktúr č. 200909099 zo
dňa 08.10.2009 vo výške 2 787,47 eur, č. 2009091082 zo dňa 10.11.2009 vo výške 2 074,63 eur, č.
2009091171zodňa15.12.2009vovýške70537,83eur.Žalobcatietofaktúryuhradilvdňoch09.11.2009,
09.12.2009, 11.01.2010 (č.l. 159 - 161).

Na základe Predbežnej cenovej ponuky na izoláciu proti radónu spoločnosť A. F. spol. s r.o. stanovila
predpokladané náklady spojené s realizáciou 2. časti etapy 1 Stavebného zámeru a etapy 2 Stavebného
zámeru sumou 152 048,49 eur (č.l. 171).

Na základe objednávky žalobcu zo dňa 20.04.2011 vypracovala znalecká organizácia Ústav stavebnej

ekonomiky, s.r.o. Znalecký posudok č. XX/XXXX za účelom posúdenia, či realizované protiradónové
opatrenia boli potrebné v celom rozsahu pôdorysnej plochy stavby a či tieto boli fakturované v cenách
obvyklých v cenovej úrovni 3. Q 2009. V znaleckom posudku znalec určil, že vzhľadom na platnú
legislatívu má za to, že protiradónové opatrenia s rovnakou účinnosťou bolo potrebné vykonať vo
všetkých častiach objektu, t.j. nielen pod administratívnou budovou, ale aj v prekladacej hale a v

skladovej hale a ďalej uviedol, že realizované stavebné práce sú v cenách obvyklých v cenovej úrovni
3. Q 2009.

Žalovaný v priebehu dokazovania rozšíril svoje námietky o ďalšiu a to konkrétne, že náklady a práce
na protiradónové opatrenia nemožno považovať za práce naviac, keďže v princípe sa zabezpečuje

ochrana proti spodnej vode / vlhkosti a radónu pri využití izolačných fólií rovnako, rozdiel spočíva len
v kvalite samotnej fólie. O potrebe opatrení proti spodnej vode / vlhkosti sa mal žalobca možnosť
oboznámiť už v projektovej dokumentácii zo dňa 14.09.2006 vypracovanej spoločnosťou K. T., s.r.o., v
ktorom sa navrhuje, aby pod základovou betónovou doskou bola umiestnená izolačná vrstva uložená na
štrkovom lôžku. Ak náklady na štrkové lôžko a izoláciu, t.j. na hydroizoláciu neboli zahrnuté do rozpočtu

na vyhotovenie diela a boli predpokladané v projektovej dokumentácii zabezpečenej žalovaným, za
predmetnú skutočnosť žalovaný zodpovedať nemôže. Ak by sa práce na hydroizolácii vykonali tak, ako
boli navrhnuté v projektovej dokumentácii a pokiaľ by bola zvolená kvalitná hydroizolačná vrstva, ktorá
by mala vlastnosti vyhovujúce protiradónovej ochrane, žiadne osobitné protiradónové opatrenia nebolo
potrebné vykonávať. Z uvedeného vyplýva, že oprávnenými naviac nákladmi by mohol byť len rozdiel

v cene štandardnej hydroizolačnej fólie a protiradónovej hydroizolačnej fólie. Ďalej žalovaný namietal
zdvojenú ochranu protiradónovej hydroizolačnej fólie pred pretrhnutím, keďže takúto ochranu možno
zabezpečiť buď jej uložením medzi dve geotextílie alebo vhodným prevedením podkladového podsypu,
na ktorý sa fólia ukladá tak, aby nedošlo k jej poškodeniu ostrými časťami. Uvedené spôsoby ochrany sú
alternatívne a v praxi nie je bežné, aby sa používali súčasne. Napriek tomu podľa záverov znaleckého

posudku č. 3/2012 zhotoviteľ žalobcu uvažuje v rozpočte s použitím oboch alternatív súbežne, t.j.
vyrovnávací zhutnený podsyp a geotextília.V priebehu pojednávania na základe objednávky žalovaného vypracoval znalec doc. Ing. A. T.,
T.. Znalecký posudok č. 3/2012 za účelom posúdenia primeranosti a oprávnenosti vynaložených
nákladov na protiradónové opatrenia, posúdenia potrebného rozsahu protiradónových opatrení a

určenia prostriedkov protiradónovej ochrany na pozemkoch a súvisiacej výšky ich nákladov. Znalkyňa
konštatovala, že realizované stavebné práce sú v cenách obvyklých v cenovej úrovni 3. Q 2009.
Na pozemku so stredným radónovým rizikom sa za dostatočné protiradónové opatrenie považuje
inštalovanie protiradónovej izolácie pod všetky konštrukcie, ktoré sú v priamom kontakte so zeminou,
pričom za protiradónovú izoláciu možno považovať každú kvalitnejšiu hydroizoláciu, keďže izolácia proti

radónu tvorí obvykle súčasne aj izolácie proti vode a vlhkosti. T.ant K. Projekt, s.r.o. navrhol izolačnú
fóliu na štrkovom lôžku pod betónovou doskou, išlo o návrh hydroizolácie, avšak z dôvodu, že nemala
k dispozícii ponukový rozpočet investora stavby, nemohla posúdiť náklady predpokladané na tento typ
izolácie. Ďalej uviedla, že protiradónové opatrenia mali byť započítané v plnom rozsahu, nemôžu byť
považované za naviac práce, rozdiel v nákladoch na hydroizoláciu, resp. protiradónové opatrenia bude
v cene navrhovaných materiálov. Znalkyňa tiež konštatovala, že protiradónové opatrenie je potrebné

realizovať vo všetkých častiach objektu v plnom rozsahu.

Žalobca reagoval na námietky žalovaného a uviedol, že ochrana proti spodnej vode nebola v danom
prípade potrebná, žalobca ju nepožadoval a teda ani žiadne osobitné opatrenia proti spodnej vode
nevykonal. V projektovej dokumentácii zo dňa 14.09.2006 vyhotovenej spoločnosťou K. Projekt, s.r.o.,

ktorú žalovaný poskytol znalcovi je v rámci skladby podlahy uvedená iba izolačná fólia, z čoho v
žiadnom prípade nevyplýva, že by bola navrhovaná, prípadne potrebná hydroizolácia. L. projektovej
dokumentácie je okrem výkresovej časti aj jej textová časť - Sprievodná správa, v ktorej je rozpísaná
skladba podlahy, avšak žiadna hydroizolačná fólia tam uvedená nie je, keďže podzemná voda sa
nachádza až v hĺbke cca 9-11 m pod terénom. Znalec textovú časť projektovej dokumentácii k dispozícii

nemal a tak znalecký posudok je založený len na nesprávnej domnienke, že projektant navrhol
hydroizolačnú vrstvu, tak ako je to zrejmé z formulácie znalca „máme za to, že ide o návrh hydroizolačnej
vrstvy.“ Ak by znalec mal úplnú projektovú dokumentáciu, tak by vedel, že vzhľadom na už v tom čase
zistenú hladinu podzemnej vody projektant nenavrhol žiadnu hydroizolačnú fóliu. Pokiaľ ide o skladbu
protiradónových opatrení tak v Aplikačnom manuáli pre fólie R. - haly sú uvedené základné technológie a

konštrukčnériešeniapremontážfóliealternatívneatopodkladnágeotextíliaalebozhutnenývyrovnávací
podsyp. Uvedené riešenia majú len odporúčací charakter, ide o základné riešenie pre montáž fólie,
ktorého dostatočnosť je potrebné posúdiť v každom konkrétnom prípade. V danom prípade projektant s
ohľadom na konkrétnu stavbu zvolil podľa samotného výrobcu fólie najčastejšiu a najbežnejšiu skladbu
izolačného systému, t.j. zhutnený podsyp, podkladová geotextília, HDPE fólia a drátkobetónová doska.

Zo strany generálneho dodávateľa stavby spoločnosti A. F., spol. s r.o. bola fakturovaná iba jedna
vrstva geotextílie, tak ako je to uvedené v ich cenovej ponuke (č.l. 374). Žalobca vykonal protiradónové
opatrenia v nasledovnom zložení:
- zhutnený vyrovnávací podsyp
- podkladná geotextília

- HDPE fólia

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Upozornenie musí byť konkrétne, t.j. musí sa týkať určitej vady, pričom pod vadami treba rozumieť tak

vady faktické ako aj vady právne, povinnosť predávajúceho sa vzťahuje len na tie vady, o ktorých vie.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady.

Zodpovednosť podľa citovaného ustanovenia je objektívna, jej dôsledky môže predávajúci vylúčiť len
tým, že upozorní kupujúceho na konkrétne vady veci. Vady, na ktoré predávajúci upozornil nemôže už
kupujúci vytýkať a predávajúci nenesie za ne zodpovednosť. Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil,sa nemôže zodpovednosti zbaviť. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré mala vec v
čase plnenia, nevzťahuje sa na vady, ktoré sa vyskytnú až po tomto plnení. Vadnosť veci môže spočívať
i v tom, že vec nemá vlastnosti, ktoré si kupujúci pri kúpe vymienil alebo vlastnosti, o ktorých predávajúci

ubezpečil kupujúceho. Pri stanovení výšky zľavy treba prihliadať na cenu predmetu kúpy, na rozsah
zníženia jeho funkčnosti ako aj na cenu nevyhnutných opráv.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady

vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Lehoty uvedené v § 599 sú prekluzívne, to znamená, že ak kupujúci v stanovenej lehote neuplatní u
predávajúceho právo zo zodpovednosti za vady, toto právo zanikne.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že na základe uzatvorenej Zmluvy

o budúcej zmluve zo dňa 27.07.2006 a následne uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2007
žalovaný ako predávajúci odpredal žalobcovi ako kupujúcemu pozemky vyšpecifikované v čl. II Kúpnej
zmluvy za účelom výstavby logistickej haly s administratívou. Účel zmluvy bol žalovanému ako
predávajúcemu známy, keďže žalovaný ešte pred podpisom Kúpnej zmluvy zabezpečoval rozhodnutie o
odňatí poľnohospodárskej pôdy z pôdneho fondu a taktiež vydanie územného rozhodnutia na výstavbu

logistickej haly s administratívou, tak ako sa k tomu zaviazal v Zmluve o budúcej zmluve. Rovnako v
Zmluve o budúcej zmluve (bod 6.1 h), ako aj v Kúpnej zmluve (bod 8.1 g) sa predávajúci zaručil, že
predávané pozemky budú mať určité vlastnosti, keď vyhlásil, že nechal vyhotoviť Ekologický posudok
ako Prílohu č. 6 k Zmluve o budúcej zmluve, v ktorom potvrdil, že na predávaných pozemkoch
neexistujúžiadneznečisteniapodzemnýchvôdalebopôdy,záťažezminulostialeboinékontaminácie. V

Ekologickomposudkuvbode3.5bolouvedené,žeradónovýprieskumbuderealizovanýažpoupresnení
situovania budúceho objektu v rámci záujmového územia, z čoho je zrejmé, že súčasťou a doplnkom
Ekologického posudku mali byť aj výsledky protiradónového prieskumu. V priebehu dokazovania bolo
zistené, že Protokol objemovej aktivity radónu bol vypracovaný 28.11.2006, t.j. v období po uzatvorení
Zmluvy o budúcej zmluve, ale ešte pred uzatvorením Kúpnej zmluvy.

Úlohou súdu bolo v prvom rade posúdiť, či výsledky protiradónových meraní boli žalobcovi ako
kupujúcemu odovzdané už pred podpisom Kúpnej zmluvy alebo až po jej podpise.

Žalovaný preukazoval splnenie svojej informačnej povinnosti v zmysle § 596 Občianskeho zákonníka

Čestným vyhlásením Ing. H. T., v ktorom uviedol, že prieskum radónovej aktivity bol vykonaný koncom
roka 2006 a pri najbližšom stretnutí so žalobcom mu predmetný posudok odovzdal v elektronickej
forme na CD. Nakoľko žalobca poprel správnosť predmetnej listiny, dôkazné bremeno potvrdenia
jej správnosti zaťažilo žalovaného, ktorý navrhol výsluch K.. H. T. ako svedka. Menovaný vo svojej
svedeckej výpovedi uviedol, že Protokol odovzdal na CD nejakej osobe ako zástupcovi žalobcu, avšak

meno si nepamätal. Protokol zaslal e-mailom viacerým osobám. Žalobca takéto tvrdenia poprel, uviedol,
že žiaden e-mail, ktorého prílohou bol Protokol žalobca neobdržal pred podpisom Kúpnej zmluvy, takýto
Protokol neobdržal ani na CD. Tvrdenia žalobcu podporuje aj výpoveď svedka K.. E. Q. zo spoločnosti
A. F., s.r.o., ktorý potvrdil, že bol požiadaný zástupcami žalobcu, aby zabezpečil meranie radónového
rizika, zhodou okolností oslovil spoločnosť E., s.r.o., od ktorej sa dozvedel, že už v novembri 2006

na základe požiadavky žalovaného takýto Protokol vypracovala a odovzdala ho Ing. Q. k dispozícii.
Pokiaľ by žalobca pred podpisom Kúpnej zmluvy mal Protokol k dispozícii, jednoznačne a logicky by
po nadobudnutí pozemkov a uzatvorení Zmluvy o dielo na výstavbu stavby na pozemku nepožiadal
zástupcu investora stavby o zabezpečenie radónového merania. Konateľka žalobcu Dr. X. V. L. - O.,
ktorá viedla rokovania so žalovaným, ktoré predchádzali Kúpnej zmluve, vo svojom Čestnom vyhlásení

taktiež poprela tvrdenia K.. T., keď uviedla, že žiaden Protokol jej pred podpisom Kúpnej zmluvy
predložený nebol, o výskyte radónu sa dozvedela až po podpise Kúpnej zmluvy od pána O., ktorý poveril
Ing. Q. zabezpečením radónového merania. Ak by mala posudok k dispozícii už pred uzatvorením
Kúpnej zmluvy jednoznačne by žiadala zohľadnenie radónovej záťaži v kúpnej cene. Taktiež pán O.,
ktorý mal na strane žalobcu zodpovednosť za technickú stránku veci poprel odovzdanie Protokolu ešte

pred podpisom Kúpnej zmluvy, keď doslova uviedol, že takáto skutočnosť nebola uvádzaná v zmluvných
podkladoch a nebolo to ani predmetom vzájomných rokovaní.Vzhľadom na výsledky dokazovania je súd toho názoru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že informoval o radónovej záťaži predávaných pozemkov žalobcu ešte pred uzatvorením
Kúpnej zmluvy.

Z Odovzdávacieho protokolu spísaného medzi účastníkmi konania súd zistil, že pozemky, ktoré boli
predmetom Kúpnej zmluvy boli žalobcovi odovzdané dňa 01.06.2007 (č.l. 122) a žalobca v súlade s §
599 ods. 1 Občianskeho zákonníka najprv e-mailom zo dňa 13.05.2009 a následne listom z 29.05.2009
vytkol žalovanému vady pozemkov týkajúce sa ich rádioaktívnej kontaminácie a požadoval od neho

náhradu zvýšených nákladov potrebných na protiradónové opatrenia v odhadovanej výške 200 000,-
eur. Žalobca si teda v zákonnej lehote uplatnil vady u predávajúceho a nakoľko žalovaný uplatňované
nároky žalobcu neuspokojil, tento podal dňa 31.05.2011 žalobu na súd. Súd sa musel vysporiadať so
vznesenou námietkou premlčania zo strany žalobcu.

Zmluvné strany uzavreli Dohodu o predĺžení záruky, podľa ktorej na základe ústnej dohody zo dňa

23.04.2010 predlžujú lehoty v zmysle čl. VIII Kúpnej zmluvy do 31.05.2011, s tým, že lehoty, ktoré by
mali podľa zmluvy plynúť aj po 31.05.2011 zostávajú uzatvorenou dohodou nedotknuté. Kupujúci si bude
môcť do 31.05.2011 uplatniť všetky nároky z vád.

Aj vzhľadom na uzatvorenú Dohodu si žalobca uplatnil nároky z vád včas, keďže žaloba bola súdu

doručená dňa 31.05.2011. Nakoľko obaja účastníci konania ako zmluvné strany sú podnikateľmi
je potrebné v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka posudzovať režim premlčania podľa
Obchodného zákonníka, ktorý obsahuje v §§ 387 a nasl. komplexnú úpravu. Uzatvorenú Dohodu o
predĺžení záruky treba preto posudzovať podľa § 401 Obchodného zákonníka, podľa ktorého strana,
voči ktorej sa právo premlčuje môže písomným vyhlásením druhej strane predĺžiť premlčaciu dobu a to

aj opakovane; celková premlčacia doba nesmie byť dlhšia ako 10 rokov od doby, keď začala po prvý raz
plynúť. Toto vyhlásenie možno urobiť aj pred začiatkom plynutia premlčacej doby.
Z poslednej vety možno analogicky vyvodiť, že predĺžiť premlčaciu dobu možno aj potom, ako už bolo
právo premlčané.

Z uvedeného dôvodu neobstojí námietka žalovaného, že z uzatvorenej Dohody nevyplýva, že by sa
predĺženie lehôt malo vzťahovať aj na lehoty, ktoré už uplynuli a že ohľadne takýchto lehôt nepostačuje
predĺženie, ale je potrebné tieto lehoty obnoviť, čo sa v danom prípade nestalo. Navyše v danom
prípade ani nemožno hovoriť o premlčaní práva žalobcu na uplatnenie zodpovednosti z vád, keďže
v zmysle § 393 ods. 2 pri právach z vád vecí plynie premlčacia doba odo dňa ich odovzdania

oprávnenému. K odovzdaniu pozemkov došlo dňa 01.06.2007, všeobecná premlčacia doba upravená
v § 397 Obchodného zákonníka je 4 roky, premlčacia lehota by v danom prípade preto uplynula až
01.06.2011, ale žaloba bola podaná už 31.05.2011, teda ešte pred uplynutím 4 ročnej premlčacej
lehoty. Súd považuje za potrebné uviesť, že aj v prípade, ak by sa režim premlčania spravoval úpravou
Občianskeho zákonníka, by právo žalobcu na uplatnenie nároku z vád premlčané nebolo, keďže v

zmysle § 102 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo uplatnilo
u fyzickej alebo právnickej osoby, čo sa v danom prípade jednoznačne udialo dňa 13.05.2009 (e-mail),
resp. 29.05.2009 (list žalobcu) a teda všeobecná trojročná premlčacia doba by uplynula až 13.05.2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že nárok žalobcu premlčaný nie je.

Žalovaný vedel, že predávané pozemky majú vady vo forme radónovej kontaminácie, túto skutočnosť
kupujúcemu pri uzatváraní Kúpnej zmluvy zatajil a preto v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny.

Žalovaný poukazoval pri posudzovaní jeho tvrdenej zodpovednosti za vady diela na § 501 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za jej vady, ibaže
vec nemá vlastnosť o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil.

Zodpovednosť scudziteľa bude daná v zmysle citovaného zákonného ustanovenia iba vtedy, ak jeho

výslovné vyhlásenie, že vec má určitú vlastnosť sa ukáže nepravdivým, alebo sa ukáže, že vec nemá
vlastnosti, ktoré si nadobúdateľ výslovne vymienil.Súd je toho názoru, že aplikácia § 501 Občianskeho zákonníka na prejednávanú vec je vylúčená
práve vzhľadom na skutočnosť, že v Kúpnej zmluve v bode 8.1 sa žalovaný ako predávajúci vyslovene
zaručil, že na prevádzaných pozemkoch neexistujú žiadne iné kontaminácie a toto tvrdenie sa ukázalo

nepravdivým, keďže Protokolom bola potvrdená rádioaktívna kontaminácia radónom. V danom prípade
sa teda preukázalo, že prevádzané pozemky nemajú vlastnosti, ktoré si žalobca ako nadobúdateľ
výslovne vymienil, t.j. že pozemky budú bez akýchkoľvek kontaminácií.

Ďalšou úlohou súdu bolo posúdiť, či výška zľavy tak ako si ju uplatnil žalobca je primeraná a zodpovedá

povahearozsahuvady.Žalobcomuplatnenávýškazľavypozostáva zosumy75399,92eurakohodnoty
reálne vynaložených nákladov na protiradónové opatrenia a zo sumy 152 048,49 eur, ktorá zodpovedá
povahe a rozsahu vád, resp. chýbajúcich zaručených vlastností pozemkov a ktorá bola stanovená
investorom v rámci predbežnej cenovej ponuky na realizáciu 2 časti etapy 1 Stavebného zámeru a etapy
2 Stavebného zámeru, ktoré znižujú hodnotu pozemkov.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca reálne zaplatil sumu 75 399,92
eur na základe faktúr vystavených spoločnosťou A. F., spol. s r.o., ktorá realizovala protiradónové
opatrenia. Zo znaleckých posudkov č. 30/2011 ako aj X/XXXX bolo jednoznačne preukázané, že
protiradónové opatrenia bolo potrebné vykonať v celom rozsahu vybudovanej stavby na ploche 9
085,97 m2 a nie len pod tou časťou stavby, v ktorej sú administratívne priestory, tak ako to tvrdil vo

svojich vyjadreniach žalovaný. Obaja oslovení znalca sa zhodli, že podľa platnej legislatívy sa jedná
tak v prípade kancelárskych priestorov ako aj v prípade skladových a prekladových hál o pobytové
miestnosti a preto je potrebné vykonať protiradónové opatrenia vo vzťahu ku všetkým častiam objektu v
plnom rozsahu. Ďalšou námietkou žalovaného bolo, že náklady vynaložené žalobcom na protiradónové
opatrenia sú neprimerane vysoké a nezodpovedajú trhovým cenám týchto služieb, cenové ponuky od

iných spoločností napr. T. - M. s.r.o., Z. - L. a.s. a L. L. spol. s r.o. sú podstatne nižšie. Oba znalecké
posudky č. 30/2011 a X/XXXX potvrdili, že stavebné práce boli realizované v cenách obvyklých v
cenovej úrovni 3. Q 2009. Je pravdou, že žalovaný predložil cenové ponuky od iných spoločností,
ktoré boli nižšie ako ceny, za ktoré protiradónové opatrenia realizoval prostredníctvom spoločnosti A.
F. žalobca, ale cena 8,02 eur / m2 (75 399,74 eur za realizáciu opatrení na ploche 9 395,97 m2)

bola celkovou jednotkovou cenou za komplexnú realizáciu protiradónových opatrení a zahŕňala montáž,
realizáciu podsypu, kotvenia, prestupov, detailov dopravy a pod., teda okrem jednotkovej ceny za
materiál zahŕňala aj nevyhnutne vynaložené ďalšie náklady, z ktorých najväčšiu položku predstavuje tzv.
vyrovnávajúcizhutnenýpodsyp.Cenovéponukypredloženéžalovaným,čodomateriáluanevyhnutných
prác sú neúplné, keďže v nich chýba práve cena vyrovnávacieho podsypu, nacenenie kotvenia, niektoré

neobsahujú cenu za montáž a ani jedna z nich nezohľadňuje charakter projektu, napr. členenie stavby
na administratívnu časť, logistické haly a suterén, nutnosť riešenia prestupov a zvarov a pod. Pokiaľ
ide o jednotkovú cenu spoločnosti A. F. za materiál - použité fólie 4,06 eur/ m2 v rámci haly a 4,54
eur /m2 v administratívnych priestoroch táto nebola v rámci predložených ponúk najvyššia, keďže napr.
cenováponukaspoločnostiL.L.obsahovalaviaceroriešení,ktoréboličodopoužitéhomateriáludrahšie.

Súd sa stotožnil taktiež s názorom žalobcu, že nebolo jeho povinnosťou vybrať si najlacnejšiu ponuku,
ale určujúcim kritériom pre neho bolo, aby potrebné protiradónové opatrenia boli vykonané kvalitne a
subjektom s dostatočnými skúsenosťami a garanciou dodržania požadovaných štandardov a záruk za
realizované práce. Navyše žalovaný už po obdržaní Protokolu v novembri 2006, resp. od mája 2009,
kedymužalobcae-mailomalistomvytkolvadypozemkumalvedomosťotom,žebudepotrebnévykonať

protiradónové opatrenia a teda mal dostatok časového priestoru na to, aby v tomto smere spolupracoval
so žalobcom a poskytol mu potrebnú súčinnosť za účelom zvolenia najoptimálnejšieho rozsahu a
spôsobu vykonania týchto prác a dosiahnutia určitého kompromisu medzi záujmami a požiadavkami
oboch zmluvných strán, čo však neurobil a cenové ponuky poskytol žalobcovi až následne nato ako už
boli potrebné protiradónové opatrenia vykonané spoločnosťou A. F. spol. s r.o.

Neobstojí ani ďalšia námietka žalovaného, že žalobca už z projektovej dokumentácie mal vedomosť
o tom, že je potrebné vykonať hydroizoláciu a pokiaľ by zvolená kvalitná hydroizolačná vrstva
spĺňala vlastnosti protiradónovej ochrany, žiadne ďalšie osobitné protiradónové opatrenia by nebolo
potrebné vykonávať a oprávnenými naviac nákladmi by mohol byť len rozdiel v cene štandardnej

hydroizolačnej fólie a protiradónovej hydroizolačnej fólie. Z viacerých vykonaných dôkazov je zrejmé,
že žalobca ochranu proti spodnej vode nepožadoval, žiadne osobitné opatrenia proti spodnej vode
nevykonal, nakoľko takáto ochrana nebola potrebná. Z projektovej dokumentácie k územnému konaniu
zo 14.09.2006 vyplýva, že spodná voda sa nachádza až v hĺbke 9 resp. ojedinele až 11 m pod terénom,žiadna hydroizolačná fólia preto nebola potrebná a preto s ňou ani projektant - K. T., s.r.o. nepočítal.
Uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi svedok K.. Q., ktorý uviedol, že z podkladov, ktoré mal
generálny dodávateľ stavby k dispozícii bolo zrejmé, že opatrenia proti spodnej vode nie sú zo strany

investora, t.j. žalobcu požadované a preto takéto ani neboli zahnuté v cenovej ponuke. K textovej časti
projektovej dokumentácie sa vyjadril v tom smere, že tam uvedená informácia o tom, že projektant
navrhol izolačnú fóliu na štrkovom lôžku v žiadnom prípade neznamená, že sa jedná o hydroizolačnú
fóliu, práve vzhľadom na skutočnosť, že spodná voda bola až v hĺbke 9-11 m pod terénom. Termín
- izolačná fólia, ktorý je tam uvedený, je príliš všeobecným pojmom, môže ísť o rôzne druhy fólií,

napr. separačnú. Taktiež znalec v znaleckom posudku č. 3/2012 pri analýze podkladov, ktoré mal k
dispozícii uviedol, že z projektu na územné konanie vyplýva, že projektant navrhol izolačnú fóliu na
základe čoho má za to, že ide o návrh hydroizolačnej vrstvy. Čiže z formulácie znalca „máme za
to“ vyplýva, že ide iba o jeho domnienku, ktorá však nemá oporu v projektovej dokumentácii, práve
vzhľadom na skutočnosť, že investorom žiadne požiadavky na hydroizoláciu vznesené neboli, keďže
vzhľadom na hĺbku podzemnej vody neboli potrebné. Nakoľko si žalobca opatrenia proti spodnej vode

neobjednal, naviac náklady nebudú spočívať v rozdielnej cene medzi štandardnou hydroizolačnou fóliou
a protiradónovou hydroizolačnou fóliou, ale naviac náklady budú spočívať práve v cene samotných
protiradónových opatrení, ktoré žalobca uskutočnil v skladbe - zhutnený vyrovnávací podsyp, podkladná
geotextília, HDPE fólia, teda podľa odporúčania projektanta s ohľadom na konkrétnu stavbu a v súlade
s odporúčaním samotného výrobcu fólie, ktorý takýto postup považuje za najčastejšiu a najbežnejšiu

skladbu izolačného systému.

Na základe vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalovaný pred podpisom Kúpnej zmluvy zatajil
žalobcovi existenciu Protokolu zo zistením stredného radónového rizika s nevyhnutnosťou vykonať
protiradónové stavebné opatrenia v celom rozsahu stavby, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na

zľavu z kúpnej ceny v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú si žalobca uplatnil vo výške
nákladov, ktoré mu už reálne vznikli nad rámec bežných stavebných nákladov v sume 75 399,92 eur a
ktoré boli dvoma znaleckými posudkami potvrdené ako primerané a zodpovedajúce cenovým reláciám
v čase ich vynaloženia. Na náhradu týchto nákladov má žalobca aj zmluvný nárok a to v súlade s bodom
8.1. g Kúpnej zmluvy, keďže Ekologický posudok sa ukázal ako nesprávny, nakoľko nebolo pravdivé

tvrdenie, že na pozemkoch neexistuje iná kontaminácia. Ekologický posudok v bode 3.5 uvádzal, že
radónový prieskum bude realizovaný až po upresnení situovania budúceho objektu a teda pripúšťal,
že iná kontaminácia vo forme rádioaktívnej kontaminácie radónom môže existovať, čo v konečnom
dôsledku aj potvrdil Protokol.
Sumu 152 048,49 eur ako náklady, ktoré bude musieť žalobca vynaložiť v rámci ďalšej realizácie

stavebného zámeru súd taktiež priznal ako zľavu z ceny pozemkov a to na základe a za použitia
tých istých kritérií na stanovenie jej výšky, ako to bolo v prípade už vynaloženej sumy 75 399,92 eur,
keďže nutnosť vykonania protiradónových opatrení podstatne znižuje hodnotu pozemkov kúpených od
žalovaného o sumu týchto nákladov. Suma 152 048,49 eur vychádza z cenovej ponuky generálneho
dodávateľa celej stavby spoločnosti A. F. spol. s r.o., ktorá predpokladá rovnakú technickú skladbu

protiradónových opatrení, ako je skladba už vykonaných opatrení, ktorých správnosť a primeranosť bola
odôvodnená v predchádzajúcej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku a preto
si žalobca okrem istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a to odo dňa
podania žaloby.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. k 31.05.2011 1,25% ročne a preto súd priznal žalobcovi 9,25% úrok z
omeškania ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. a žalobcovi,
ktorý bol plne úspešný priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že až po
právoplatnosti tohto rozsudku bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom

sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.