Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229441
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112229441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč,
s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, proti žalovanej: U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX C. X, zast. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. X, o zaplatenie 117,19 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 8C/436/2012-43 zo dňa
10.05.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. čo do zamietnutia žaloby o 20 % sankčný úrok

ročne zo sumy 117,19 eur od 18.12.2010 do zaplatenia.

Žalobcovi ne p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu.

Odporkyni nepriznal náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 48; 457 Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval, že
z vykonaných dôkazov zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy so žalovanou ku dňu 17.12.2010. Podľa
Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom odstúpenia od zmluvy
vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi tak vzniklo právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žalobca v priebehu konania nepreukázal, že by sa žalované na jeho úkor obohatila, ako
to vyplýva z výpisu z účtu predloženého samotným žalobcom. Žalovaná dňa 17.12.2010, t. j. ešte pred

účinnosťou odstúpenia od zmluvy vyrovnala zostatok zatvoreného účtu.

Preto súd prvého stupňa žalobu zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, pričom konštatoval, že úspešná žalovaná si žiadne trovy konania neuplatnila, preto
jej ich súd prvého stupňa nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu
trov konania.Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že medzi účastníkmi bolo v súlade s čl. I. „Obsah zmluvy“
ZoS dohodnuté, že frekvencia výpisov bude mesačná, t. j. že žalobca bude žalovanej zasielať

výpisy mesačne. Zároveň bolo dohodnuté zasielanie výpisov na adresu trvalého bydliska žalovanej
prostredníctvom pošty. V zmysle uzatvorenej ZoS a VOP boli výpisy ako aj všetky ostatné písomnosti
zasielané poštou. Keďže zásielka bola odoslaná poštou, žalobca považuje zásielku za odoslanú na
druhý pracovný deň.

Poukazujúc na článok I. bod 2, 3, 4, 6, článok III. písm. A) bod 38, žalobca ďalej namietal, že na

základevýpisuzúčtuzodňa17.12.2010výškaaktuálnehodebetnéhozostatkupredstavujesumu117,19
eur. Ide o debetný zostatok na účte klienta v čase jeho zatvorenia ( tzn. celý nahromadený debet
vyplývajúci z transakcií na účte klienta ). Rozdiel medzi kreditnými a debetnými položkami činí 117,19
eur (transakcia zo dňa 17.12.2010 - ide o posledný obrat, ktorým sa vyporiadal zostatok na účte - tento
debetný zostatok sa preúčtoval na centrálne pohľadávkové účty). V prílohe žalobca pripojil výpisy z
účtu žalovanej, ktoré korešpondujú s údajmi uvedenými v informačnom systéme žalobcu a zároveň

potvrdzujú výšku debetného zostatku v sume 117,19 eur. Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 59,75
eur, táto tvorí súčasť žalovanej istiny a nárok na jej uplatnenie vyplýva z Dodatku k zmluve o účte -
bonus zo dňa 11.07.2007. Predmetom uvedeného Dodatku je poskytnutie bonusu klientovi vo výške
1.800,- Sk/59,75 eur, ktorý je mesačne odrátavaný z poplatkov na účte klienta. Zároveň je v bode 7 tohto
Dodatku uvedené, že klient sa zaväzuje po dobu 24 mesiacov odo dňa podpisu tohto Dodatku využívať

účet tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy o účte, pokiaľ
táto podmienka nebude dodržaná, bod 10 Dodatku hovorí o povinnosti klienta zaplatiť banke zmluvnú
pokutu v plnej výške bonusu.

Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sankčného
úroku vo výške 20 % ročne zo sumy 117,19 eur od 18.12.2010 do zaplatenia.

Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10
ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie
pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia

rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 21.01.2014 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 24.09.2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 117,19 eur spolu s 20 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 117,19 eur od
18.12.2010 do zaplatenia a trov konania vo výške 58,16 eur.

Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 11.07.2007 uzavrel pod pôvodným obchodným meno Dexia

banka Slovensko, a.s. so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach. Nakoľko žalovaná neuhradila žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom
podľa zmluvy, žalobca dňa 09.12.2010 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 17.12.2010
je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 117,19 eur.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok Dexia banka Slovensko, a.s. je žalobca oprávnený
nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka
poplatkov. Výška úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je 20 %.

K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z
11.07.2007, výpis z účtu za obdobie od 01.12.2010 do 17.12.2010, list od Dexia banka Slovensko, a.s. z

09.12.2010, ktorým žalobca oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy, Sadzobník poplatkov Dexia bankaSlovensko, a.s. 01.12.2010, Všeobecné obchodné podmienky Dexia banky Slovensko a.s. platné od
01.06.2007.

Na základe výzvy prvostupňového súdu, aby žalobca oznámil, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu

v časti, ktorá nie je v zjavnom rozpore s právnymi predpismi (§ 172 ods. 7 OSP), a to v časti úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , žalobca doručil súdu prvého stupňa dňa 03.12.2012
zmenu návrhu, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosti zaplatiť žalobcovi 117,19 eur spolu
so sankčným úrokom vo výške 20 % ročne zo sumy 117,19 eur od 18.12.2010 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 58,16 eur.

Na základe opätovnej výzvy prvostupňového súdu, aby žalobca presne špecifikoval a zdôvodnil svoj

návrh uplatnený v žalobe, a to výšku požadovanej istiny, t. j. z čoho táto istina pozostáva, kedy sa stala
splatnou, koľko žalovaná čerpala z úverového rámca, koľko skutočne žalovaná v splátkach uhradila,
zdôvodnenieuplatňovanýchzmluvnýchpokútakoajpoplatkov,zmluvnýchúrokovaúrokovzomeškania,
žalobca písomným podaním zo dňa 06.05.2013 doplnil svoju žalobu.

V doplnení uviedol, že v prípade operácie vykonanej na účte žalovanej dňa 17.12.2010 vo výške

117,19 eur táto predstavovala posledný obrat, ktorým sa vysporiadaval zostatok na účte. Tento debetný
zostatok sa preúčtoval na centrálne pohľadávkové účty. Úroková sadzba vo výške 20 % ročne vyplýva
zo sadzobníka poplatkov. Žalovaná nemala na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 11.07.2007 zriadenú službu „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Na
existenciu tejto služby u žalovanej žalobca v žalobe nepoukazoval a ani na to, že došlo k prekročeniu

povoleného prečerpania. Žalobca tvrdil, že na účte žalovanej bol evidovaný debetný zostatok, ktorý
vznikol na základe zmluvy a v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami. Zmluvná pokuta vo
výške 59,75 eur troví súčasť žalovanej istiny a nárok na jej uplatnenie vyplýva z Dodatku k zmluve o
účte - bonus zo dňa 11.07.2007. Predmetom tohto Dodatku je poskytnutie bonusu klientovi vo výške
1 800,- Sk/59,75 eur, ktorý je mesačne odrátavaný z poplatkov na účte klienta. Zároveň je v bode 7

tohto Dodatku uvedené, že klient sa zaväzuje po dobu 24 mesiacov odo dňa podpisu tohto Dodatku
využívať účet tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy o účte.
Pokiaľnebudetátopodmienkadodržaná,vbode10Dodatkujeuvedenápovinnosťklientazaplatiťbanke
zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu.

Do zápisnice z pojednávania dňa 10.05.2012 splnomocnená zástupkyňa žalovanej uviedla, že k

uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovanou došlo tak, že jej to bolo vnútené. Žalobca kontaktoval
žalovanú a presviedčal ju o výhode produktu. Žalovaná následne uzavrela zmluvu o vydaní platobnej
karty. Následne jej bola vydaná platobná karta, ktorú ale žalovaná nikdy neaktivovala, nikdy nepoužila,
ani s ňou nikdy neplatila a nevykonávala iné bezhotovostné operácie. O tom, že existuje nejaká
pohľadávka nevedela, až kým jej nebol doručený žalobný návrh, na základe ktorého sa žalobca domáha

zaplatenia debetného zostatku. Predmetnú kartu bola osobne zrušiť v konaní splnomocnená zástupkyňa
žalovanej.

Na predmetom pojednávaní súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok, ktorého časť je predmetom tohto
odvolacieho konania.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje:

Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté (§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka).Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Z citovaného ustanovenia § 48 Občianskeho zákonníka vyplýva, že odstúpením od zmluvy sa zmluva

zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc), a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho
zákonníka).

V súlade s uvedeným by tak žalovanej ostávalo vrátiť žalobcovi iba sumu, v časti ktorej by neuhradila
nepovolený debetný zostatok v sume 117,19 eur z titulu bezdôvodného obohatenia, bez ďalších úrokov,

pokút a poplatkov. Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má totiž reštitučný charakter a každý zo
zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.

Od odstúpenia od zmluvy dňa 09.12.2010 by mal žalobca nárok len na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Ako však vyplýva z napadnutého rozsudku, žalobca ani v odvolacom konaní nepreukázal,
že by sa žalovaná bola na jeho úkor obohatila a odvolací súd sa s takýmto záverom v celom rozsahu

stotožňuje. Neexistujúce bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej nemôže byť ani sankcionované.

V dôsledku nepochybného odstúpenia žalobcu od zmluvy so žalovanou dňa 09.12.2010 žalobca by mal
nárok voči žalovanej len na vydanie bezdôvodného obohatenia. Jeho nárok však nezahŕňa aj sankčné
poplatky, t. j. sankčný úrok vo výške 20 %, ktorý v odvolacom konaní žiadal priznať.

Preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. čo do zamietnutia žaloby o 20 % sankčný úrok

ročne zo sumy 117,19 eur od 18.12.2010 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 219 Občianskeho
súdneho poriadku ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a úspešnej žalovanej v jeho priebehu
žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, preto o jej trovách ani nebolo rozhodované.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.