Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912214369
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912214369.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 zast. JUDr.
PeterKvasňovský,advokátprotiodporcovi1/X.S.,nar.XX.XX.XXXXbytomZ.R.XXXX/XX,I.J.2/A.S.,
nar. XX.XX.XXXX bytom Z. R. XXXX/XX, I. J. v konaní o zaplatenie 1.809,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti dlžného úroku vyčísleného ku dňu 02.05.2012 vo výške 45,89 Eur, dlžného úroku
z omeškania vyčísleného ku dňu 02.05.2012 vo výške 36,92 Eur, poplatkov vo výške 8,97 Eur, 12,15%
úroku ročne zo sumy 1.809,88 Eur od 03.05.2012 do 11.12.2012, 8% úroku z omeškania ročne zo sumy
1.809,88 Eur od 03.05.2012 do 11.12.2012, zastavuje.

Odporcovia v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.809,88

Eur, 12,15% úrok ročne zo sumy 1.809,88 Eur od 12.12.2012 do zaplatenia, 8% úrok z omeškania ročne
zo sumy 1.809,88 Eur od 12.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.017,63 Eur, v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 Eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.809,88 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ Slovenská sporiteľňa a.s. /ďalej navrhovateľ/ a odporcovia
dňa 07.12.2005 uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. 0552353488, ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky SLSP a.s..

Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,69 Eur, pričom
odporcovia sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky najneskôr do 20.11.2015 formou splátok
24,99 Eur mesačne so splatnosťou uvedenou v zmluve. Úver sa stal predčasne splatným ku dňu
13.04.2012, jednotlivé splátky a spôsob ich započítania za obdobie od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie
splatnosti úveru boli uvedené v listine Transakcia o úvere. Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo
a to 12,15% úrok a úroky z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0552353488 zo dňa 07.12.2005 sa navrhovateľ zaviazal, že poskytne
dlžníkovi úver po splnení nasledovných podmienok: výška úveru 50.000 Sk, druh úveru - spotrebný- bez účelu, výška úrokovej sadzby - typ premenlivá 11,10% ročne v deň podpisu zmluvy, poplatok
za poskytnutie úveru 1.000 Sk, poplatok za správu 50 Sk mesačne, výška splátky 753 Sk, periodicita
splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.01.2006, konečná splatnosť úveru

20.11.2015, splatnosť úrokov - v posledný deň kalendárneho mesiaca. V čl. III bod 7 zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru, platiť úrok
z omeškania vo výške určenej veriteľom Zverejnením. Dlžník súhlasí, že z došlých súm veriteľ najskôr
uhradí splatné poplatky, a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu a to v tomto
poradí. V čl. IV. bod 4 zmluvy bola zmluvnými stranami dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov

6,12%.

Listom zo dňa 13.04.2012 navrhovateľ oznámil odporcom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z dôvodu
porušenia bodu 7.6.1 písm. a, VOP, čím sa úver stal splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ vyzval
odporcov na splatenie celej pohľadávky 1.881,93 Eur s príslušenstvom do 10 dní od prevzatia tohto
oznámenia. Zásielka bola odporcovi 1 doručená dňa 11.05.2011 a odporcovi 2 dňa 11.05.2012.

Súd sa oboznámil s platobnou históriou odporcov od 07.12.2005 do 20.06.2013.

Z výpovede odporcu 1 súd zistil, že si nepamätá, kedy bola zmluva s navrhovateľom uzavretá, čo bolo
jej predmetom, v akej výške bol úver poskytnutý a ani to, akú sumu už vlastne uhradila. Súdu predložila
doklady o úhradách, ktoré následne súd stotožnil s platbami uvedenými na platobnej histórii odporcov
predloženej navrhovateľom.

Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa po podaní žalobného návrhu

uhradiladveplatbyatodňa27.12.2012sumu50Euradňa07.06.2013sumu50Eur.Následnevzhľadom
naplatbyoznačenéodporcom1vzalnavrhovateľnávrhpodanímzodňa13.09.2013anáslednepodaním
zo dňa 29.10.2013 čiastočne späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na
zaplatenie sumy 1.809,88 Eur, 12,15% úrok ročne zo sumy 1.809,88 Eur od 12.12.2012 do zaplatenia,
8% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.809,88 Eur od 12.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov

konania.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/371/2012-38 zo dňa 18.10.2012, ktorý bol uznesením č.
14Ro/371/2012-51 zo dňa 07.05.2013 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi 2.

Zo správy OO PZ I. J. súd zistil, že menovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava. Podľa vyjadrenia

manželky menovaného, odišiel pracovať do C., pracuje na rôznych miestach, súčasnú adresu uviesť
nevedela.Manželkanebolaochotnávykonaťfunkciuopatrovníkapremenovaného.ZosprávyMestaI.J.
súd zistil, že odporca 2 sa zdržiava v C., kde pracuje, uvedené bolo zistené od syna menovaného, ktorý
nebol ochotný vykonať funkciu opatrovníka pre menovaného. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR súd zistil, že odporca 2 t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 2 a nebolo možné, aby ho zastupoval opatrovník, súd v
konaní ďalej postupoval v súlade s ust. §48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 30.06.2006 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je tomožné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným
zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (07.12.2005), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o

úvere nemohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch
podľa ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli
účinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah nedopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť
od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 6,12%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 1.659,69 Eur formou
mesačných splátok vo výške 24,99 Eur počnúc 20.01.2006. Zo špecifikácie úveru mal súd za

preukázané,žeodporcadňa07.12.2005vyčerpalsumu1.659,69Eur,pričomsplátkamalazahŕňaťistinu
a úrok z úveru.Súd preskúmal platobnú históriu odporcov, zistil, že v predložených listinách nie sú zahrnuté platby
označené odporcom na pojednávaní. Následne po úprave návrhu, teda predmetu konania, vzhľadom na
platby odporcov, mal súd za preukázané, že k úhrade zostala suma 1.809,88 Eur titulom neuhradenej

istiny. Z vyjadrenia odporcu 1 mal súd mal za preukázané, že nepopiera prevzatie finančných
prostriedkov a uzavretie zmluvy, uznal pohľadávku navrhovateľa a bol ju ochotný uhradiť avšak formou
splátok.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na príslušenstvo pozostávajúce z riadneho úroku (započítaný v istine
formou navýšenia poskytnutého úveru) a úroku z omeškania a poplatkov, nakoľko úver sa nepovažuje

za bezúročný z dôvodov uvedených vyššie a nárok bol uplatnený v súlade s dohodnutými zmluvnými
podmienkami.

Podľa ust. §96 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ upresnil svoj návrh a čiastočne vzhľadom na výpočet dlžnej sumy vzal návrh späť
pozačatípojednávania,súdvzhľadomnadispozitívnyúkonnavrhovateľa podľacitovanéhoustanovenia

konanie v tejto časti zastavil.

Súd mal za preukázané, že odporca pohľadávku navrhovateľa vo výške 1.809,88 Eur titulom nesplatenej
istiny neuhradil, súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Nakoľko v zmluve o úvere sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí úveru pri úrokovej sadzbe 12,15%,

mal súd za to, že medzi účastníkmi došlo k dohode o odplate, nakoľko poskytovanie úveru je predmetom
podnikaniaveriteľa.Zuvedenéhodôvodumalsúd zato,žeuplatnenýúrokvovýške12,15%vyčíslenývo
výške 45,89 Eur ku dňu 02.05.2012 a od 03.05.2012 do 11.12.2012, v oboch prípadoch bol predmetom
čiastočného späťvzatia návrhu, ktoré súd zohľadnil vo výroku o čiastočnom zastavení konania a
úrok 12,15% zo sumy 1.809,88 Eur od 12.12.2012 do zaplatenia bol vyčíslený v súlade so zmluvne

dohodnutými podmienkami a v tejto časti návrhu vyhovel.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 13.04.2012 (splatnosť

úveru) bola 1%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9%.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.809,88 Eur od
03.05.2012 do zaplatenia.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške nižšej ako je zákonom prípustná,
súd mu priznal nárok vo výške ním uplatnenej, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní,nakoľko ku dňu splatnosti úveru neuhradil dlh v stanovenom rozsahu, teda v rozsahu nesplatenej istiny
s príslušenstvom.

Úroky z omeškania boli uplatnené jednak podľa vyčíslenia k 02.05.2012 vo výške 36,92 Eur, následne

za obdobie od 03.05.2012 do 11.12.2012, v oboch prípadoch boli predmetom čiastočného späťvzatia
návrhu, realizovaného navrhovateľom. Úhrady odporcu po podaní návrhu boli v súlade s ust. čl. III bod
7 zmluvy započítané najprv na poplatky, úroky a úroky z omeškania a až následne na istinu.

Neuhradené tak zostali úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.809,88 Eur od 12.12.2012 do
zaplatenia, kde súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 108,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 909,13 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz I, ako

odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 320,47 Eur za 3 právne
úkony: prevzatie veci a príprava zastupovania, podanie vo veci - žaloba, účasť na pojednávaní dňa
05.09.2013, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 81,33 Eur a režijný paušál 2x7,63 Eur, 1x7,81
Eur, všetko +DPH;

II, náhrada za stratu času v zmysle §17 ods. 1 vyhlášky v celkovej výške 305,04 Eur vrátane DPH za

zastupovanie na pojednávaní dňa 05.09.2013 za 10 začaté polhodiny (1 cesta) po 12,71 Eur, spolu
20 polhodín po 12,71 Eur; súd priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času vo výške ním uplatnenej,
napriek tomu, že v zmysle vyhlášky je na rok 2013 stanovená výška 13,01 Eur;

III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhlášky v celkovej výške 283,62 Eur vrátane
DPH za účasť na pojednávaní dňa 05.09.2013, pozostávajúce zo základnej náhrady za každý km jazdy

0,183 Eur, počet km 2x447=894km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného motorového
vozidla zn. X. ev. č.., spotreba na 100 km je 5,8l, cena 1 l PHM (NM) 1,403 Eur;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, v danom prípade na účet W.. M. I., advokáta.

Súd povolil odporcom istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 50 Eur tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na ich finančné pomery, v ktorých sa nachádzajú avšak
pod následkom straty výhody splátok. Zohľadnil skutočnosť, že odporcovia odo dňa doručenia výzvy na
úhradu a zosplatnení úveru neuhradili zvyšnú časť úveru ale až následne a aj to nie pravidelne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany odporcu 1 nie je prípustné, pretože odporca 1 prehlásil, že
sa vzdáva práva na podanie odvolania voči rozsudku.

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ a odporca 2 podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.