Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611211274
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611211274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporkyni: M. H., Z..
XX.X.XXXX, B. K. Z. V., E. XXX o zaplatenie 629,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 568,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 328,93 € od 8.8.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 37,50 € s tým, že odporkyni sa povoľuje zaplatiť dlžnú sumu
v pravidelných splátkach po 20,- € mesačne splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom
prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty

výhody splátok.

Včastizaplateniaistinyvovýške56,50€spoluspríslušnýmúrokomzomeškaniasúdkonaniezastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2011 domáhal zaplatenia sumy
421,55 € s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške 16,97 € a náhrady trov konania vo výške 37,50 €
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Dňa 30.3.2012 Okresný súd Senica rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 9C/157/2011 - 26, voči
ktorému odporkyňa podala odpor doručený tunajšiemu súdu dňa 15.6.2012. Uviedla v ňom, že dlžnú
sumu nie je schopná zaplatiť naraz z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie, nakoľko je dôchodkyňa s
mesačným dôchodkom vo výške 276,- €, pričom z tejto sumy uhrádza náklady na bývanie a tri pôžičky.

Uviedla, že je schopná splácať dlh v splátkach po 20,- € mesačne. V zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. sa
platobný rozkaz zrušil ex lege a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 5.9.2012, v ktorom zároveň požiadal, aby súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu. Na základe uvedeného súd v súlade s §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,úverovouzmluvouč.XXXXXXXXXXzodňa24.7.2007,
ktorá je zároveň zmluvou o revolvingovou úvere č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami,
splátkovým kalendárom zmluvy a prehľadom splátok, výzvou k úhrade celého úveru zo dňa 23.7.2009,

poštovým podacím hárkom, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 26.7.2012, pripojeným spisom
6C/65/2011, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 24.7.2007 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Táto zmluva je
súčasne zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), s úverovým rámcom
vo výške 20 000 Sk /663,88 €/. V súlade s úverovými podmienkami bol odporkyni poskytnutý úver k

uspokojovaniu jej finančných potrieb a odporkyňa bola oprávnená čerpať úver prostredníctvom kreditnej
karty. Navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru, spolu s dohodnutým úrokom,
vpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Keďžeodporkyňamesačnésplátkyneplatilariadneavčas,dostala
sa do omeškania. Pre neplnenie zmluvných povinností jej navrhovateľ v súlade s ustanoveniami hlavy
14 § 3,4, hlavy 7 § 3 písm. a) v spojitosti s hlavou 8 § 10 a hlavy 9 § 5 úverových zmluvných podmienok

uložil pokutu v sume 16,97 € a žiadal zaplatenie poplatkov za výber z bankomatu v celkovej sume 13,74
€, mesačných poplatkov za vedenie účtu v celkovej sume 22,38 € a sankčného úroku vo výške 4,45 €.
Dňa 28.7.2009 jej zaslal výzvu na zaplatenie celej dlžnej sumy, t.j. 728,90 € spolu s úrokom z omeškania.
Odporkyňa na uvedenú výzvu reagovala uhradením časti dlžnej sumy vo výške 99,68 €.

Výsluchom odporkyne mal súd preukázané, že táto nepopiera pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu
a výšky, ale vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu nie je schopná ju uhradiť naraz, ale len

v splátkach po 20,- € mesačne. Svoju zlú finančnú situáciu odporkyňa zdôvodnila tým, že jej jediným
príjmom je dôchodok vo výške 276,- € mesačne. Býva spolu s dcérou a jej manželom v 3-izbovom byte
v Trnovci nad Váhom, kde žijú v podnájme. Celkové výdavky na bývanie predstavujú sumu 450,- €
mesačne, na ktorú sa skladajú odporkyňa, dcéra a dvaja synovia. Odporkyňa okrem toho v súčasnosti
splácapôžičkuodbankyVÚB,a.s.vovýške30,-€mesačne,pôžičkunaautoodfirmyPôžičkáreň,a.s.vo

výške 82,- € mesačne, dlh spoločnosti T-Com, a.s. vo výške 25,- € mesačne, pôžičku od firmy Provident,
s.r.o. vo výške 20,- € mesačne a úver spoločnosti Home Credit, a.s. vo výške 20,- € mesačne. Výšku
uvedených pôžičiek odporkyňa preukázala relevantnými dokladmi a výdavky na bývanie preukázala
dokladmi o platbách za elektrinu v sume 156,- € a platbách za plyn a TV v sume 66,- €. Splácanie pôžičky
od firmy Pôžičkáreň, a.s. vo výške 82,- € odporkyňa preukázala dokladom, ktorý je založený v spise.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica č.k. 9C/65/2011 mal súd preukázané, že platobným
rozkazom Okresného súdu Senica č.k. 6C/65/2011 - 15 zo dňa 8.12.2011 bola odporkyni uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu198,24 € s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške16,50
€ na základe právneho titulu, ktorým je úverová zmluva č. XXXXXXXXXX.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 26.7.2012 mal súd preukázané, že tento zobral svoj návrh v časti

56,50 € späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Zb. platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy

medzi navrhovateľom a odporcom sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a), b) a § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim

1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,

3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,
ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 54 ods. 1 prvá veta OZ platného a účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ platného a účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola platne
uzatvorenázmluvaorevolvingovomúvere,spĺňajúcaznakyspotrebiteľskejzmluvy.Zpredmetnejzmluvy
plnil navrhovateľ, ktorý poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške 663,88 €. Tento úver odporkyňa
čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Odporkyňa povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnila,

nesplácala mesačné splátky riadne a včas. V dôsledku porušenia povinností vznikla odporkyni okrem
povinnosti zaplatiť celú dlžnú sumu úveru tiež povinnosť zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu, ako aj
poplatkyzavýberzbankomatuazavedenieúčtu.Vkonaníbolojednoznačnepreukázané,žeodporkyňa
vedela, že popri úverovej zmluve uzatvára zmluvu o revolvingovom úvere, nakoľko uvedené zmluvy
vlastnoručne podpísala, ako aj prevzala kreditnú kartu k čerpaniu revolvingového úveru. Na základe

uvedeného súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť požadovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Vzhľadom na omeškanie odporkyne s plnením peňažného dlhu súd navrhovateľovi
priznal aj úrok z omeškania v požadovanej výške 0,024 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
uplatnený v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v príslušnom znení. Vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu odporkyne súd umožnil odporkyni

splácať dlžnú sumu v primeraných splátkach.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v časti 56,50 € späť, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva v plnej výške tak, ako si ich uplatnil, ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 37,50 €.Odporkyňa sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdala práva podať odvolanie voči celému rozsudku.