Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219524
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113219524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa: J.

P. K., D..O..M.., D. D.: Š. XX, J. XXX XX, W.: XX XXX XXX, právne. zast.: D. - Š., D..O..M.., D. D.: Š.
XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, proti odporcovi: O. Y., L.. XX.XX.XXXX, J.: N. XXXX/XX, XXX XX Ž.,
o zaplatenie 426,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 11.05.2012, ktorý bol postúpený
tunajšiemu súdu dňa 17.06.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 426,34 eur s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 46,67 eur od 12.05.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00

% ročne zo sumy 43,55 eur od 12.06.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne
zo sumy 4,18 eur od 12.07.2009 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy
331,94 eur od 12.07.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bolo odplatné postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe k zmluve, medzi nimi aj pohľadávky voči
odporcovi. Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení č. 3133426, ktorej
predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne

odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou
odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku k zmluve o pripojení.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7006098459, splatnú 11.07.2010 na sumu 331,94 eur, č.
7903888655, splatnú 11.05.2009 na sumu 46,67 eur, faktúru č. 7904898084, splatnú 11.06.2009 na
sumu 43,55 eur a faktúru č. 7905910358, splatnú 11.07.2009 na sumu 4,18 eur. Ku dňu postúpenia
pohľadávky dlžná suma činila 426,34 eur. Po postúpení pohľadávky odporca neuhradil svoj dlh ani
čiastočne, pričom z dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Odporca sa k veci písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.10.2013, pričom uviedol, že dlžnú

sumu nie je schopný navrhovateľovi uhradiť jednorázovo, pretože poberá len invalidný dôchodok, ale
žiada o vystavenie splátkového kalendára, podľa ktorého by platil splátky vo výške 10,- eur mesačne.Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal

vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 31.10.2013, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 18.10.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. postúpil zmluvou zo dňa 16.12.2011 pohľadávky
na navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., čo mal súd zistené zo zmluvy o postúpení pohľadávok

zaevidovanej v registri tunajšieho súdu.

Navrhovateľ predložil súdu iba návrh na začatie konania, pričom iné listinné dôkazy súdu vôbec
nepredložil.

Navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, ktorú v návrhu označil
ako dôkaz, avšak v priebehu konania túto zmluvu a ani prípadný dodatok k tejto zmluve súdu nepredložil.

Ďalej v podanom návrhu navrhovateľ tvrdí, že uvedenou zmluvou sa odporca zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Ďalej navrhovateľ v návrhu
tvrdí, že cenu za poskytnuté a spotrebované služby vyúčtoval odporcovi faktúrami č. 7006098459, č.
7903888655, č. 7904898084 a č. 7905910358, pričom navrhovateľ ani tieto faktúry súdu nepredložil.
V priebehu konania tak navrhovateľ súdu na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne listinné

dôkazy, najmä teda zmluvu o pripojení uzatvorenú s odporcom, prípadne dodatok k nej a ani faktúry,
ktorými mal podľa tvrdení navrhovateľa, právny predchodca navrhovateľa účtovať odporcovi poplatky
za spotrebované služby.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov, ďalej len "OSP", účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Navrhovateľ uvádza, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, ktorú bližšie nešpecifikuje jej dátumom
jej uzavretia, alebo inak. Uvedenú zmluvu súdu v priebehu konania, na preukázanie tohto svojho
tvrdenia, nepredložil. I keď je súdu zrejmé, že zmluva o pripojení v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení nemusí mať písomnú formu, navrhovateľ však v prípade, že by zmluva o pripojení s
odporcom nebola písomne uzatvorená, musí iným spôsobom preukázať, že medzi ním a odporcom
existuje právny vzťah, ako aj to, aké zmluvné podmienky si účastníci zmluvy dojednali a nakoniec i
to, že na základe uvedeného právneho vzťahu odporca akékoľvek služby od právneho predchodcu
navrhovateľa odoberal.

Navrhovateľ, ktorý je viazaný dôkazným bremenom svojich tvrdení, súdu nepreukázal vôbec ani len
to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa vznikol z titulu takto uzavretej zmluvy o pripojení
akýkoľvek právny vzťah. Ďalej nemal súd preukázané, že odporcovi právny predchodca navrhovateľa
akékoľvek služby na základe uvedenej zmluvy poskytoval a ani to, že by odporca akékoľvek služby od
neho odoberal.

Navrhovateľ súdu neumožnil ani oboznámiť sa s faktúrami, na ktoré poukazuje v návrhu a znemožnil
tak prípadne preskúmať druh a výšku poplatkov, či iných peňažných nárokov, ktoré nimi boli odporcovi
vyúčtované a ktoré si v tomto konaní voči odporcovi uplatňuje. Súčasťou faktúr býva ako príloha
spravidla i prehľad prevádzky konkrétneho mobilného telefónu patriaceho konkrétnemu účastníkovi.
Keďže však súd nemal k dispozícii ani faktúry (ktoré faktúry by síce ako účtovné doklady ešte samy

osebe nepreukazovali, že vyúčtované služby odporca aj skutočne využíval), nemohol preskúmať ani
takýto prípadný prehľad prevádzky, ktorým by bolo možné preukázať odoberanie účtovaných služieb
zo strany odporcu. Navrhovateľ súdu nepreukázal opodstatnenosť ani výšku uplatnenej pohľadávky.
Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatňuje zaplatenie peňažných nárokov v celkovej sume
426,34 eur, avšak súdu nepredložil či už zmluvu, resp. iný dôkaz, ktorým by navrhovateľ preukázal,

aký druh služby bol odporcom využívaný a ktorým by preukázal dohodu účastníkov o cene za údajne
poskytované služby.

Súdnaviacpoznamenáva,ženavrhovateľbolpodľa§120ods.4OSPzostranysúdupoučenýipísomne.
Právny zástupca navrhovateľa poučenie riadne prevzal do vlastných rúk dňa 01.10.2013, i napriek tomu
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení súdu nepredložil.Súd konštatuje, že nemal dostatok dôkazov na vyvodenie záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne. Z tohto dôvodu má súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a
na tomto základe súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol. Bez predloženia zmluvy o pripojení, príp.

faktúr s prehľadom prevádzky, ktoré dôkazy by preukazovali existenciu právneho vzťahu medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporcomanazákladektorýchbysúdzistil,čibolitvrdenéslužbyzostrany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi poskytnuté a odporcom reálne spotrebované, nemožno
skonštatovať, že návrh bol podaný dôvodne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca ako plne úspešný účastník konania by mal voči navrhovateľovi právo na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. Keďže si však odporca žiadne trovy konania neuplatnil, a teda nepodal návrh
na priznanie trov konania, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.