Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512222460
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512222460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: C. P., X..
XX.XX.XXXX, L. G. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 264 979, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, v konaní
o zaplatenie 125,81 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 125,81 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od
06.05.2011 až do zaplatenia a trovy tohto konania v sume 16,50 eura do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 30.11.2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2012 žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 125,81 eura spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne z dlžnej sumy od
06.05.2011 do zaplatenia a trovami konania, titulom neuhradených služieb v sume 125,81 eura.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.09.2010 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. C., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
uviedol, že žalovaná riade a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb v sume 128,81 eura

vyfakturovaných v období 2010/09 - 2011/03,

a preto pokusom o pokonávku zo dňa 21.04.2011 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
K nárokom žalobca uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.05.2011.

Okresný súd Košice - okolie vydal dňa 28.01.2013 Platobný rozkaz č.k. 12Ro/2865/2012-19, ktorým
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná

odpor, v ktorom uviedla, že sa odvoláva na neprijateľné zmluvné podmienky, že nebola informovaná o
zmluve ani o tom, že jej bol aktivovaný paušál.Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2013 oznámilo Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 264 979 , so sídlom Seberíniho 9, Bratislava vstup do
konania na strane žalovanej. Súd následne účastníkov konania vyzval, aby sa k vstupu vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej vyjadrili, vyslovili s ním súhlas, prípadne nesúhlas.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovanej zo dňa 13.05.2013 uviedol, že podpisom zmluvy o
pripojení a dodatku žalovaná súhlasila so všeobecnými zmluvnými podmienkami, v zmysle ktorých bola
povinná používať službu len v súlade s príslušnou zmluvou a jej dodatkom, uhrádzať cenu v súlade
so zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom. Zároveň uviedol, že trvá na podanom žalobnom

návrhu a súhlasí s úhradou istiny v mesačných splátkach.

Na pojednávaní konanom dňa 12.08.2013 žalovaná uviedla, že je ochotná zaplatiť za hovorné, ale len
za obdobie, čo mala telefón, pretože do týždňa jej bol telefón odcudzený, čo hneď oznámila polícii, a
požiadalaozablokovanieSIMkarty.Zároveňuviedla,žepredložídokladoodcudzenímobilnéhotelefónu
a o oznámení zablokovania SIM.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 15.10.2013 uviedol, že v prípade, ak bol žalovanej mobilný telefón

ukradnutý, mala si tento zakúpiť na vlastné náklady a požiadať žalobcu o vydanie novej SIM karty
a využívať služby až do skončenia zmluvného vzťahu, v zmysle dodatku k zmluve a všeobecných
podmienok. SIM karta žalovanej bola odpojená dňa 10.11.2010 z dôvodu neuhradenia faktúr za
poskytnuté služby a nie z dôvodu nahlásenia krádeže, prípadne straty mobilného telefónu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 21.10.2013. Žalovaná sa na pojednávaní napriek riadne a

včas doručenému predvolaniu nezúčastnila, svoju neprítomnosť z dôležitého dôvodu neospravedlnila,
doklady, na ktorých predloženie bola vyzvaná, nepredložila. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil,
svoju neprítomnosť ospravedlnil, súd preto konal v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení („ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a na

základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalovaná ako spotrebiteľ uzavrela so žalobcom zmluvu o pripojení č. C. dňa 21.09.2010. Na základe
zmluvy o pripojení sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej elektronické služby v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z pre t.č. XXXXXXXXXX v účastníckom programe Volania do všetkých sietí 100 + Víkend s
doplnkovými službami CLIP, Náhradný telefón, Orange World TV, SMS a MMS balík 70, Orange World

100 MB, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Pokusom o pokonávku zo
dňa 21.04.2011 bola žalovaná vyzvaná na úhradu 129,84 eura za obdobie od 2010/09 - 2011/03/ s
upozornením na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 159,- eur.

Zaelektronickékomunikačnéslužbyposkytnuténazákladezmluvyopripojení,pretel.č.XXXXXXXXXX
žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 30.10.2010 v sume 83,29 eura, faktúru

č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.10.2010 v sume 12 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa
30.11.2010 v sume 2,33 eura.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákon o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojeníurčený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovanou ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvami vrátane dodatkov,

špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava
právnych predpisov č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa
ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd za preukázané, že žalovanej boli vyúčtované žalobcom poskytnuté služby splatné
v období od 05.10.2010 do 30.11.2010. Taktiež mal z uvedených dokladov preukázané aj poskytnutie

služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť žalobcu. Nemal však preukázané uhradenie svojich
splatných záväzkov vyúčtovaných žalobcom žalovanej, alebo preukázaný zánik záväzku žalovanej z
iného dôvodu. Súd zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré
služby neboli dodané alebo boli reklamované.

Povinnosti žalobcu poskytovať telekomunikačné služby žalovanej zodpovedá povinnosť žalovanej

riadne a včas platiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik záväzku
za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným spôsobom podľa šiesteho oddielu Občianskeho
zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaná v tejto súvislosti neprodukovala žiadne dôkazné
prostriedky, napriek tomu, že sa na ne odvolávala, ale nepredložila ich. Z uvedeného dôvodu súd
považoval nárok žalobcu za úhradu vyúčtovaných služieb za obdobie2010/09 - 2011/03 v sume 125,81

eura za preukázaný.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vzhľadom na omeškanie žalovanej s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume
splatnosti lehoty uvedenej v pokuse o zmier t.j. 06.05.2011 súd zaviazal žalovanú z dôvodu omeškania
sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb si žalobca uplatnil voči žalovanej aj úrok z

omeškania vo výške 9,25% ročne od 06.05.2011 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného
dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku,kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 05.05.2011. Nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, hoci sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
za poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Podľa citovaných ustanovení vznikol

žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“). Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu
omeškania činila 1,25 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne z
dlhovanej sumy.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd podľa vyššie citovaného ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
voči neúspešnej žalovanej náhradu uplatnených trov konania v sume 16,50 eura pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Vedľajší účastník si náhradu trov konania nežiadal, preto mu súd trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.