Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/176/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212941
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:5113212941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa Š.

W., B.. XX. X. XXXX, X. Š. XXXX proti odporkyni P. W., B.. I.. X. XXXX, X. L., S. XXXX/XX, právne zast.
JUDr. Alenou Virdzekovou, advokátkou AK Púchov, F. Urbánka 804 o návrhu navrhovateľa na zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zníženie výživného na odporkyňu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trov konania 1052,39 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právnej zástupkyne odporkyne JUDr. Aleny Virdzekovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na odporkyňu zo sumy 120,- Eur na
30,- Eur mesačne od l7. 4. 2013 tvrdiac, že od určenia výživného sa pomery na jeho strane zmenili,

pretože v novembri 2012 utrpel úraz pravej ruky, kvôli tomuto zraneniu už nemôže vykonávať doterajšiu
prácu zvárača, svojim zamestnávateľom bol preradený na nižšie platenú prácu so základnou mzdou
len 10500,- Kč. Z uvedeného dôvodu nie je schopný si voči odporkyni plniť vyž. povinnosť v naposledy
stanovenej výške.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila a ako nedôvodný ho žiadala zamietnuť. Vo svojom
písomnom vyjadrení, ako aj na pojednávaní uviedla, že hoci je plnoletá, stále nie je schopná sama si
zabezpečovať prostriedky na svoju výživu, keďže dennou formou od l. 9. 2013 navštevuje 3. ročník
externého štúdia na Dubnickom technologickom inštitúte v Dubnici nad Váhom v študijnom programe

Učiteľstvo praktickej prípravy. Odporkyňa pritom spochybnila tvrdenie navrhovateľa o poklese jeho
zárobku v porovnaní s dobou určenia výživného, keď poukázala na skutočnosť, že v marci 2013
navrhovateľ u svojho zamestnávateľa dosiahol zárobok vo výške 16076,- Kč čo je viac ako bol jeho
priemer v čase určenia výživného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámením spisu Okresného súdu
Žilina sp. zn. 2lP 424/2011, potvrdením predloženým odporkyňou o návšteve školy, mzdových listov
navrhovateľa za rok 2013, správy o zárobku matky odporkyne a zistil nasledovné:

Výška výživného, ktorým je navrhovateľ povinný prispievať odporkyni bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa l6. 8. 2012 č.k. 2lP 424/2011-99 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Žilina zo dňa 22. ll. 2012 č.k. lOCoP 57/2012-133, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
30. 11. 2012 tak, že navrhovateľovi bolo výživné na odporkyňu zvýšené na sumu 120,- Eur mesačneod l. ll. 2011 s tým, že zameškané výživné od l. ll. 2011 do l6. 8. 2012 v sume 1200,- Eur súd povolil
navrhovateľovi splácať v 30,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

V čase poslednej úpravy výživného odporkyňa dennou formou navštevovala 2. ročník nadstavbového

štúdia na SOŠ v Pruskom a súčasne externou formou navštevovala 2. ročník na Dubnickom
technologickom inštitúte v Dubnici nad Váhom v študijnom programe Učiteľstvo praktickej prípravy.
Navrhovateľ pritom dosahoval priemerný mesačný zárobok vo výške 13000,- Kč netto.

Odporkyňa v súčasnej dobe aj naďalej dennou ako aj externou formou navštevuje obe horeuvedené
školy,pričomdennéštúdiumnaSOŠPruskébymalaukončiťvmesiacijún2014.Vsúvislostisnávštevou
SOŠ Pruské odporkyňa denne dochádza z Púchova do Pruského a späť, v súvislosti s čím mesačne

vynakladá len na cestovné sumu 60,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s matkou H. W., ktorá okrem
odporkyne má vyž. povinnosť k mal. H. G., na výživu ktorej jej jej otec prispieva na základe vzájomnej
dohody prispieva sumou 70,- - 80,- Eur mesačne. Matka odporkyne pracuje v spoločnosti Eurest s.r.o.
Bratislava, kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahla za obdobie od l. 9. 2012 do 3l. 8. 2013
priemerný mesačný zárobok 378,09 Eur netto. Podľa vyjadrenia odporkyne si navrhovateľ voči nej vyž.

povinnosť neplní a od júla 2011 na jej výživu prispel len štyrmi splátkami po 30,- Eur.

Navrhovateľ v súčasnej dobe aj naďalej okrem odporkyne inú vyž. povinnosť nemám. Je zamestnaný
v spoločnosti STEKOMTRA s.r.o. Vratimov ČR, kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahol za
obdobie od 1. 3. 2013 do 3l. 8. 2013 priemerný mesačný zárobok 11702,- Kč netto. Na pojednávaní
dňa 28. 8. 2013 navrhovateľ pritom vo svojej výpovedi potvrdil, že svoju vyž. povinnosť voči odporkyni

si riadne neplní a na jej výživu nijakým spôsobom neprispel od decembra 2012.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeodposlednejúpravyvýživnéhouplynulalenveľmi
krátka doba, za ktorú k zásadnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, ani na strane odporkyne, ktorá
by odôvodňovala novú úpravu výživného, nedošlo. Odporkyňa aj naďalej napriek dosiahnutiu plnoletosti
stále nie je schopná sama si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu, keďže v šk. roku 2013/2014

začala navštevovať 3. ročník denného štúdia na SOŠ v Pruskom, ktoré by mala ukončiť záverečnou
skúškou v mesiaci jún 2014. Keďže vlastný zdroj príjmu nemá je v uvedenom smere odkázaná na
svojich rodičov t.j. svoju matku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a ktorá dosahuje priemerný
mesačný zárobok len vo výške 378,09 Eur a na navrhovateľa, ktorý je jej otcom a ktorý si napriek tejto
skutočnosti vo vzťahu k odporkyni svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, pričom v uvedenom

smere odporkyni prispel od mesiaca júl 2011 len štyrmi platbami po 30,- Eur. Sám pritom uviedol, žeod decembra 2012 na výživu odporkyne neprispel žiadnou čiastkou. Je síce pravdou, že v porovnaní
s dobou poslednej úpravy výživného odporcovi poklesol jeho priemerný mesačný zárobok avšak len
nepatrne zo sumy 13000,- Kč na sumu 11702,- Kč, ktorý priemer navrhovateľ u svojho zamestnávateľa

dosiahol za obdobie od l. 3. 2013 do 3l. 8. 2013. Vychádzajúc z uvedených skutočností, zohľadňujúc
najmä odôvodnené potreby navrhovateľky, ako aj možnosti a schopnosti odporcu ako povinného, súd
na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že naposledy
upravená výška výživného je aj v súčasnej dobe primeraná, a preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

Odporkyňa bola v konaní proti navrhovateľovi úspešná, preto jej súd za použitia § 142 ods. l O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania v celkovej výške 1052,39 Eur, ktoré trovy predstavujú trovy
právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Alenou Virdzekovou podľa § 10 ods. l a 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. za
4 úkony právnej pomoci á 237,34 Eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné vyjadrenie k
podanému návrhu, účasť práv. zást. odporkyne na pojednávaní 28. 8. a 1. 10. 2013), podľa § 16 ods. 3
Vyhl. 655/2004 Z.z. režijný paušál 4x7,81 Eur, podľa § 17 ods. l Vyhl. 655/2004 Z.z. náhradu za stratu

času v súvislosti s účasťou práv. zást. odporkyne na pojednávaniach dňa 28. 8. 2013 a 1. 10. 2013,
spolu 52,04 Eur a náhradu cestovných výdavkov v súvislosti s použitím os. mot. vozidla pri účasti práv.
zást. odporkyne na pojednávaniach 28. 8. 2013 a 1. 10. 2013 pri ceste z Púchova do Pov. Bystrice a
späť, spolu 19,75 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.