Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911010224
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911010224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Petrička a prísediacich Mgr.

Magdalény Krafčíkovej a Jána Bartka, v trestnej veci obž. P. F., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16.01.2014

r o z h o d o l :

obžalovaný P. F. T. A. A. T. D. , nar. XX.X.XXXX v A. C.,
trvale bytom: K., A. XXXX/XX,
od 27.11.2013 vo väzbe v ÚVV Košice

j e v i n n ý , ž e

1. dňa 8.10.2010, v čase o 20.45 hod., viedol bez príslušného vodičského oprávnenia osobné motorové
vozidlo zn. VW Bora s nemeckým prevozným číslom O. XXXXX po ulici Č. v meste K. napriek tomu, že
rozhodnutím ODI Trebišov č. ORP-P-483/DI-2008-I, vydaného a právoplatného dňa 25.1.2010, okrem
iného mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov od 25.1.2010,

2. neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamné a psychotropné látky od presne nezistenej
doby dňa 8.10.2010 až do 23.00 hod. toho istého dňa, kedy medzi garážami na ul. A. a na ulici B. v
K., počas kontroly hliadkou OR PZ, ODI Trebišov bola u neho zistená a zaistená injekčná inzulínová
striekačka, u ktorej expertíznym skúmaním bola zistená prítomnosť stopového prvku metamfetamínu,
ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov zaradená do II. skupiny
psychotropných látok, ktorá bola zaistená v blízkom trávnatom poraste, kde bolo nájdené aj puzdro na
mobilný telefón s papierovým hárkom, ktorý obsahoval vysušené vrcholky rastlín konope (cannabis),

kde expertíznym skúmaním bolo zistené, že sa jedná o 4,9 g konope s 11% obsahom THC, z ktorého
by bolo možné pripraviť od 19 do 49 obvykle jednorázových dávok drogy

t e d a

v bode 1 rozsudku
- maril výkon rozhodnutia správneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
správneho orgánu o zákaze činnosti

v bode 2 rozsudku
- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu

t ý m s p á c h a lv bode 1 rozsudku

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona

v bode 2 rozsudku
- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov odňatia slobody n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zákona súd odsúdeného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§60ods.1písm.a/Tr.zákonaukladáobžalovanémutrestprepadnutiaveciatopuzdranamobilný

telefón, kukly sivo čierno bielej farby, kovového noža o dĺžke 0,5 cm, skladacieho nožíka a hnedého
puzdra a skladacieho nožíka, tzv. motýlika.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na
dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Vyšetrovaním a dôkazmi vykonanými na hlavných pojednávaniach súd zistil, že kritického večera
bolo policajnou hliadkou OR PZ, ODI Trebišov, zastavované osobné motorové vozidlo zn. VW Bora
s nemeckým prevozným číslom O. XXXXX v meste K.. Keďže vodič tohto motorového vozidla
neuposlúchol výzvu, policajná hliadka toto motorové vozidlo prenasledovala, pričom po zastavení

vozidla na ul. B. bolo zistené, že z tohto vozidla vystúpila vtedy neznáma osoba, ktorá bola následne
zadržaná. Táto skutočnosť vyplýva predovšetkým z výpovedí policajtov, ktorí tento úkon vykonávali. Po
zastavení vozidla bola vykonaná jednak prehliadka vozidla, ale aj prehliadka zadržanej osoby, pričom
bolo zistené, že toto vozidlo mal riadiť obž. P. F., ktorý v tom čase mal v správnom konaní uložený trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu. Pri prehliadke vozidla bolo zistené, že sa v

ňom nachádza injekčná inzulínová striekačka, ako aj puzdro ma mobilný telefón, v ktorom sa nachádzal
zložený papierový hárok a v tomto hárku bolo malé množstvo rastliny konope, ktorá je v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z. z. považovaná za psychotropnú látku. Expertíznym skúmaním bolo zistené, že v
injekčnej striekačke sa nachádzajú zvyšky ďalšej drogy a to metamfetamínu.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ale aj na samotnom pojednávaní popieral, že by v kritický večer riadil
motor. vozidlo zn. VW Bora s nemeckými evidenčnými číslami. Tvrdil, že toto motorové vozidlo zakúpil
v Nemecku, ale doviezol ho na Slovensko, v úmysle so ziskom ho predať. Poprel však, že by v kritický
večer toto vozidlo riadil, podľa jeho vyjadrenia, mal vozidlo riadiť jeho brat, F. F., ktorému predtým aj
odovzdal kľúče. Priznal tiež, že zaistená injekčná inzulínová striekačka mu patrí, ale tvrdil, že jej obsah

použil pre seba už v ČR a teda na územie SR, a to ani pre svoju potrebu, nepriviezol takúto nepovolenú
látku. Rozhodne poprel, že by vedel o puzdre na mobilný telefón a o tom, že v tomto puzdre sa nachádza
ďalšia zakázaná látka, konope (cannabis).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom jednak príslušníkov PZ, ktorí zastavovali motorové vozidlo VW

Bora, ale aj výsluchom ďalších svedkov, ktorí mohli podať vysvetlenie k tejto trestnej činnosti a ohľadom
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia zistil, a to výsluchom policajtov P. V. a J. B., že po
zastavení stíhaného motorového vozidla VW Bora, vystúpila z neho v tom čase im neznáma osoba, ktorú
následne zadržali, pričom mali dôvodný predpoklad, že toto vozidlo riadila práve táto osoba. Vypočutím
tejto osoby zistili, že sa bráni, odstavené vozidlo bolo uzamknuté, preto hľadali kľúče od tohto vozidla,

ktoré nenašli ani po príchode ďalších policajtov. Svedok B. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že vovetrovkeobžalovanéhobolanájdenáinjekčnástriekačkaavrecúško,vktoromboluloženýzloženýkúsok
papiera a nejaká adresa. Tieto zaistené veci boli následne odovzdané na expertízne skúmanie.

V prípravnom konaní sa obžalovaný bránil tým, že predmetné motorové vozidlo, v kritický večer mal
riadiť jeho známy, G. A.. Aj tento svedok bol na hlavnom pojednávaní vypočutý a rozhodne poprel, že
by motorové vozidlo zn. VW Bora v kritický večer riadil. Podobne sa vyjadril na hlavnom pojednávaní
aj ďalší zo svedkov a to F. Q..

Na ďalšom hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa, H. B., ktorá potvrdila, že v kritickej dobe jej
dcére zasielal obžalovaný nejaké balíčky, avšak ani ona, ani jej dcéra obsah týchto balíčkov neotvárala,
teda nepoznala ich obsah. Podobne postupovala, aj pokiaľ na adresu jej dcéry boli zaslané nejaké listy.

Zadržaná injekčná striekačka, ako aj sušina, bola zaslaná expertíznemu ústavu KEU Košice, pričom
zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že v inzulínovej injekčnej striekačke boli zistené stopy

metamfetamínu a predložená sušina je prakticky droga, zvaná cannabis, pričom zo zadržaného
množstva by sa dalo vyrobiť 19 až 49 obvykle jednorázových dávok drogy. Či už cannabis alebo
metamfetamín sa pritom nachádzajú v zozname látok, ktoré je potrebné považovať za omamné a
psychotropné látky v zmysle zákona NR SR č. 139/19987 Z. z..

Z takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že konaním obž. P. F., popísaným v bode 1
a 2 rozsudku, sú v celom rozsahu naplnené pojmové znaky jednak prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, pretože riadil motorové vozidlo zn. VW Bora s
nemeckými prevoznými číslami O. XXXXX dňa 8.10.2010 po meste K. a to napriek tomu, že riadenie
motorových vozidiel mu bolo rozhodnutím štátneho orgánu v správnom konaní zakázané na dobu 60

(šesťdesiat) mesiacov.

V bode 2 rozsudku bolo preukázané, že po zastavení tohto motorového vozidla, ktoré on riadil, boli
či už v tomto motorovom vozidle alebo priamo u neho zistené omamné a psychotropné látky a to či
už metamfetamín alebo cannabis a to v takom množstve, ktoré podľa teraz platného Tr. zákona treba

považovať za väčší rozsah.

Súd neveril jeho obrane, že v kritický večer motorové vozidlo neriadil a nemá poznatky predovšetkým
o látke zadržanej v puzdre na mobilný telefón, pretože to bolo vyvrátené predovšetkým výpoveďami
policajtov, ale nepriamo aj ostatnými listinnými dôkazmi.

Obžalovaný P. F. má síce trvalé bydlisko v K., avšak od ostatného prepustenia z výkonu trestu sa v tomto
meste nezdržiava, ale odišiel do Českej republiky, kde bol podľa zistenia súdu právoplatne odsúdený za
úmyselný trestný čin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Z odpisu z RT však vyplýva, že na území
SR bol doposiaľ 5-krát súdom trestaný, naposledy v roku 2010, pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, kedy mu tunajším súdom v konaní sp. zn. 0T/14/2010, bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov a aj trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 5 (päť) rokov.

Pri určení druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestu, súd zhodnotil stupeň

nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť, jeho osobné pomery a potrebu nápravy a
vzhľadom k jeho predchádzajúcim oslobodeniam, uložil mu trest odňatia slobody v strede zákonom
stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 171 ods. 2 Tr. zákona, ako trest úhrnný, majúc za to, že takýto
druh a výmera trestu snáď u obžalovaného splnia zákonom sledovaný účel.

Pri určení výmery trestu, súd u obžalovaného nezistil žiadnu okolnosť poľahčujúcu, ale len okolnosť
priťažujúcu, uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda, že už bol odsúdený za iný trestný čin.

Súčasne mu súd uložil aj trest prepadnutia veci, uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože
tieto veci boli použité na spáchanie trestného činu.

Obžalovaný počas doby zákazu činnosti riadil motorové vozidlo, teda nerešpektoval rozhodnutie
správneho orgánu, preto súd považoval za nevyhnutné uložiť mu aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 2 (dva) roky.Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože obvinený bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove stíhal a žaloval obžalovaného aj pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa podľa obžaloby mal obžalovaný dopustiť konaním

popísaným v bode 3 obžaloby.

Keďže obžalovaný sa na území SR nezdržiaval, bol vydaný Európsky zatýkací rozkaz, pričom bol
zadržaný v ČR a následne vydaný na trestné konanie na územie SR.

Krajský súd v Prahe, na verejnom zasadnutí konanom 18.11.2013 rozhodol, že pre skutky 1 a 2 obžaloby

vydáva obžalovaného na trestné konanie na územie SR, avšak zamieta žiadosť slovenského súdu na
jeho vydanie pre skutok 3 popísaný v obžalobe. V odôvodnení tohto rozhodnutia Krajského súdu v
Prahe sa uvádza, že pre tento skutok nemohol byť obžalovaný vydaný na územie SR, pretože český
právny poriadok konanie popísané v tomto bode obžaloby nepovažuje za trestné. Krajský súd toto svoje
rozhodnutie podrobne vykladá vo svojom uznesení sp. zn. Nt/567/2013 zo dňa 18.11.2013.

Keďže tunajší súd je viazaný rozhodnutím českého súdu o vydaní a podľa nášho trestného poriadku,
ktorý rešpektuje právo Európskej únie v trestných veciach, nemohol sa súd už zaoberať skutkom 3
obžaloby. Z tohto dôvodu teda súd o tomto skutku nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.