Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227802
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113227802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, v právnej veci navrhovateľa F. C., nar.

XX. XX. XXXX, bytom T. XXX proti odporkyni L.. R. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX/XXX, U.,
zastúpenej JUDr. Magdalénou Kuciaňovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Nitrianska
5, Piešťany o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva rodičov k maloletým deťom C.: F., nar. XX. XX. XXXX a W., nar. XX. XX. XXXX, obe deti
bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako
kolíznym opatrovníkom takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa F. C., nar. X.X.XXXX a odporkyne R. C., rod. O.,

nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Rímskokatolíckom kostole v W., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu W. vo zväzku VIII, ročník 1997, na strane 10, pod poradovým číslom 5
rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode zveruje maloleté deti C.: F., nar. XX.X.XXXX a W., nar. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky detí - odporkyne, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec maloletých detí ako navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletých detí C.: F., nar.
XX.X.XXXX výživným v sume 80 EUR mesačne a W., nar. X.X.XXXX výživným v sume 70 EUR
mesačne, ktoré výživné je otec detí - navrhovateľ povinný platiť k rukám matky detí - odporkyne vždy
do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 21. 08. 2013 doručený návrh navrhovateľa zo dňa 16. 08. 2013, ktorým
navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol a aby na čas po rozvode maloleté
deti C.: F. a W. zveril do výchovy matky a jeho zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou 80
EUR mesačne. Zároveň žiadal, aby súd upravil stretávania medzi ním a deťmi dvakrát do mesiaca. V
obsahu návrhu poukázal na právny stav uzatvorenia jeho manželstva s odporkyňou, ukončenie jeho
spolužitia s odporkyňou dňa 27. 05. 2007 z dôvodu konfliktov, ku ktorým dochádzalo medzi ním a
odporkyňou z dôvodu spolužitia so svokrou, ako aj stav jeho súčasného spolužitia s novou partnerkou,

s ktorou má on dieťa, druhé čaká a chce s jeho súčasnou partnerkou uzatvoriť manželstvo. V návrh
označil jeho manželstvo s odporkyňou za nefunkčné bez nádeje na obnovu ich spolužitia.

Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom uviedol, že s odporkyňou ako manželia spolu nežijú od 27.
05. 2007, kedy on odišiel zo spoločnej domácnosti kvôli stavu, že matka navrhovateľky sa im dovšetkého miešala a tiež kvôli jeho priateľke, s ktorou sa on poznal od roku 2007. Za hlavnú príčinu
rozpadu manželstva označil matku odporkyne. Poukázal na to, že od 27. 05. 2007 s odporkyňou
nežijú, nehospodária a intímne sa nestýkajú. Vyjadril sa, že on kontakt s deťmi neudržiava ale chcel

by vzťah s deťmi obnoviť. Poukázal na stav, že je zamestnaný s príjmom 750 EUR mesačne, má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti ku mal. deťom, ktoré má s jeho priateľkou O. S., s ktorou žije a ktorá
je na rodičovskej dovolenke. Potvrdil stav, že vlastní nehnuteľnosť i motorové vozidlá. Vyjadril sa k
výdavkom na bývanie a ďalším finančným záväzkom, ktoré plní. V konečnom návrhu žiadal, aby súd
jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloleté deti zveril odporkyni, jemu určil výživné na každé z

detí sumou 40 EUR mesačne. Styk s deťmi upraviť nepožadoval.

Odporkyňa na pojednávaní pred súdom potvrdila, že od 27. 05. 2007 nežijú s navrhovateľom spolu a
ich manželstvo je nefunkčné. Za príčinu rozpadu manželstva označila rozdielne názory na život a na
všetko, ktoré mali s navrhovateľom. Potvrdila stav, že navrhovateľ dobre nevychádzal s jej mamou, ale
zároveň uviedla, že nebolo tomu tak vždy. Nemala v manželstve pocit, že by do ich vzťahu tak vážne
ako uviedol navrhovateľ, jej matka zasahovala. Vyjadrila sa, že tušila existenciu iného vzťahu na strane

navrhovateľa počas trvania ich manželstva. Poukázala na to, že po odchode navrhovateľa ostali deti s
ňou a otec sa s deťmi nekontaktuje a ani deti s ním. Uviedla, že v zamestnaní dosahuje príjem 495 EUR
mesačne v čistom a poberá prídavky na dve deti. Uviedla, že býva spolu s jej matkou a deťmi. Tak isto
sa vyjadrila k pomerom na stranách mal. detí, z ktorých maloletý F. je žiakom 1. ročníka gymnázia v D.
a mal. W. žiačkou 9. triedy ZŠ v D.. V konečnom návrhu sa pripojila k vyjadreniu jej právnej zástupkyne,

ktorá požadoval, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, mal. deti zveril matke - odporkyni a
výživné na deti zo strany navrhovateľa - otca detí určil v sume 100 EUR na syna F. a 100 EUR na dcéru
W.. Styk medzi deťmi a otcom detí upraviť nepožadovala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil návrh navrhovateľa,
potvrdenie o zaplatení súdneho poplatku, splnomocnenie pre PZ odporkyne a substitučné

plnomocenstvo, potvrdenia o návšteve škôl deťmi, potvrdenie o príjme odporkyne, pedagogické
hodnotenie mal. W., potvrdenie školy o výdavkoch na mal., potvrdenia k výdavkom na stranách mal.
detí, doklady o výdavkoch na bývanie na strane odporkyne, potvrdenie o príjme navrhovateľa, zmluvu
o úvere navrhovateľa, rozpis výdavkov na strane navrhovateľa, potvrdenie k evidencii navrhovateľa
a odporkyne na OR PZ DI, potvrdenie k evidencii navrhovateľa a odporkyne z GaKÚ, potvrdenie o

výplate rodičovského príspevku a Pnd priateľke otca detí - navrhovateľa, potvrdenie Sociálnej poisťovne
pobočka Nitra o výplate materských dávok priateľke navrhovateľa, sobášny list, rodné listy detí, rodné
listy mal. detí C. S. a N., doklady o výdavkoch na bývanie na strane otca - navrhovateľa, potvrdenie o
príjme dôchodku matky odporkyne a zistil tento skutkový a právny stav veci.

Navrhovateľ a odporkyňa sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa XX. XX. XXXX v rímskokatalíckom

kostole v W.. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. vo zväzku VIII, ročník
1997, na strane 10, pod poradovým číslom 3. Obaja sú slovenskými štátnymi občanmi. U oboch ide o
manželstvo v poradí prvé. Posledné spoločné bydlisko mali v obci U.. Do manželstva vstupovali obaja
z lásky po rok a mesiac trvajúcej známosti. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to F. C.,
nar. XX. XX. XXXX a W. C., nar. XX. XX. XXXX.

Od 27. 05. 2007 manželia spolu nežijú, nehospodária, nevychovávajú spoločne deti a nevedú intímny
život. Vzťahy v ich manželstve boli narušené spoločným bývaním s matkou odporkyne, s ktorou si
navrhovateľ nerozumel a sám ju označil za hlavnú príčinu rozpadu jeho vzťahu s odporkyňou, pretože
matka odporkyne zasahovala do ich manželstva. Problémom v manželstve boli tiež rozdielne názory
manželov na spoločný život, následné nezhody a nedorozumenia a v konečnom dôsledku i stav, že

navrhovateľ si našiel priateľku a aj kvôli nej z manželstva odišiel.

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd po zistení stavu, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne je od 27. 05. 2007 nefunkčné, pričom
manželia spolu nežijú, nehospodária a nevychovávajú spolu ich deti, o ktoré sa stará v súčasnej dobe
sama odporkyňa, pričom neexistuje predpoklad obnovy ich manželstva ich manželského spolužitia,
manželstvo rozviedol. Považuje manželstvo navrhovateľa s odporkyňou za vážne a trvalo rozvrátené,

neplniace si svoj spoločenský účel výkonom funkcií, ktoré u inštitútu manželstva predpokladá Zákon
o rodine v jeho ustanoveniach. Navyše navrhovateľ žije vo vzťahu s inou ženou, s ktorou má v ich
mimomanželskom vzťahu ďalšie dve deti. Súd považoval za hlavnú príčinu rozpadu manželstva u
navrhovateľa a odporkyne stav, že manželia mali rozdielne predstavy o manželskom živote, v spolužití
mali nezhody, do ktorých zasahovala matka odporkyne, s ktorou si odporca nerozume, pričom manželia

spoločne s matkou odporkyne bývali. Podstatným momentom, ktorý ovplyvnil rozpad manželstva v stave
už nie dobrých vzťahov medzi manželmi bolo to, že navrhovateľ si našiel iný vzťah a aj kvôli nemu z
manželstva odišiel.

Maloleté deti navrhovateľa a odporkyne v súčasnej dobe žijú s ich matkou. S otcom vzťah neudržiavajú.
Mal. F. je v školskom roku 2013/2014 žiakom 1. ročníka B. sv. Y. a O. v D.. Na obedy v škole nechodí.

Príspevok na ZRPŠ matka platí 25 EUR ne školský rok. Do školy maloletý denne cestuje autobusom,
pričom mesačný výdavok na cestovanie je u neho 10 EUR. Je zdravý. Nemá platné aktivity. Bežné
výdavky u neho sú na stavu, oblečenie, obuv a potreby do školy. Za literatúru a pracovný zošit na cudzí
jazyk matka na začiatku školského roka zaplatila 39 EUR, za účasť na duchovných cvičeniach sumu
15 EUR a do triedneho fondu 6 EUR. Mal. W. je v školskom roku 2013/2014 žiačkou 9. triedy ZŠ sv.

Z. a N. v D.. Rovnako na cesty do školy využíva autobus MHD a výdavok na cestné u nej je 10 EUR
na mesiac. Na obedy v škole ona nechodí, nemá platené aktivity. Je zdravá. Príspevok na ZRPŠ matka
zaplatila 20 EUR na školský rok, poplatok za exkurziu 13 EUR, do triedneho fondu 5 EUR a za učebnice
na monitoring 12 EUR. Rovnako i u nej existujú bežné výdavky na oblečenie, obuv, stravu a hygienické
potreby. U oboch detí má matka výdavok na mobilný telefón a internet 10 EUR mesačne. Samotná

matka detí má dve vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná a u zamestnávateľa dosahuje priemerný čistý
príjem 495,55 EUR. Na deti poberá prídavky na deti v sume 23,10 EUR mesačne na jedno dieťa. Iný
príjem nemá. Je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností - rodinného domu a pozemkov
v podiele ? vzhľadom k celku v kat. území U.. Motorové vozidlá matka nevlastní. Býva v rodinnom dome
v U. spolu s jej matkou a deťmi. Matka matky je dôchodkyňa a poberá starobný a vdovský dôchodok

vo výške 444,70 EUR mesačne. Náklady na bývanie hradí spoločne s jej matkou. Samotná matka na
náklady súvisiace s bývaním dáva čiastku 100 EUR a vyššiu čiastku platí na tieto náklady jej matka.
Mesačne spláca kúpu práčky spoločnosti Cetelem sumou 28 EUR. Platí si úrazové poistenie 54 EUR
ročne. Otec detí má spolu štyri vyživovacie povinnosti. Okrem mal. detí F. a W. má ešte vyživovaciu
povinnosť i k mal. deťom z jeho mimomanželského vzťahu S. C., nar. XX. XX. XXXX a N. C., nar. XX. XX.

XXXX. Matkou týchto detí je priateľka otca O. S., nar. XX. XX. XXXX, s ktorou otec deti žije a spoločne sa
starajú o uvedené mal. deti z ich vzťahu. Obe mal. deti sú s priateľkou otca doma. Sú zdravé a výdavky
u týchto detí majú bežný charakter týkajúci sa stravy, ošatenia a obuvi. O.. N. je ešte kojená, pričom v
strave má zaradené i sušené mlieko. Je plienkovaná. Priateľka otca detí poberá rodičovský príspevok
199,60 EUR mesačne a prídavok na dve deti v sume 23,10 EUR mesačne na každé dieťa. Otec detí

je zamestnaný ako vodič a u jeho zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný čistý zárobok 759,11
EUR. Iný príjem nemá. Je výlučným vlastníkom rodinného domu, v ktorom býva s priateľkou a ich dvomi
spoločnými deťmi. V súvislosti s bývaním platí mesačne za elektrinu 172,90 EUR, za plyn 120 EUR, za
internet 17,18 EUR, za jeho mobilný telefón 17,82 EUR, za mobilný telefón jeho priateľky 23,33 EUR. Za
rozhlas a TV 39,40 EUR ročne. Platí si životnú poistku 239,53 EUR ročne, poistenie v zamestnaní 46,60

ročne, poistku pre mal. S. 14 EUR mesačne. Priateľka otca platí poistenie 16,56 EUR štvrťročne a 40,78
Eur štvrťročne. V súvislosti s autami, ktoré otec detí vlastní platí ročne poistenie 362,06 EUR, pričom
sa jedná o povinné zmluvné poistenie. Otec spláca pôžičku Poštovej banke 120 EUR mesačne, pričom
peniaze z pôžičky použil na rekonštrukciu domu, v ktorom býva. Otec vlastní Fiat Marea, ktoré používa
jeho priateľka. Vlastní Seat Alhambra, ktoré požíva on. Výdavok na pohonné hmoty má okolo 100 EUR

mesačne Vlastní traktor, ktorý má 30 rokov, má ho ako hobby a využíva ho len vo vlastnej záhrade.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa§113Občianskehosúdnehoporiadku/ďalejlenO.s.p./s konanímorozvodmanželstvajespojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Nakoľko z manželstva navrhovateľa a odporkyne pochádzajú dve maloleté deti, súd v súvislosti s
rozvodom manželstva upravil tiež práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva. Súd na čas po rozvode zveril maloleté deti C.: F. a W. do osobnej starostlivosti ich matke
- odporkyni, ktorá sa o deti riadne stará a deti s ňou žijú od doby, ako otec detí spoločnú domácnosť

opustil. S deťmi otec neudržiava žiadny kontakt a ani deti s ním. V starostlivosti matky o maloleté deti
súd nezistil žiadne nedostatky a tieto súdu neboli signalizované ani zo strany iných subjektov. Preto súd
zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matke. Styk medzi otcom a deťmi súd neupravil, nakoľko jeho
úpravu rodičia detí v konaní pred súdom nepožadovali. Otec detí si uvedomil v priebehu konania vek
detí, dĺžku trvania ich odlúčenia a v konaní prezentoval názor, že by sa chcel pokúsiť vzťah s deťmi

obnoviť. Keďže mal. deti súd zveril do osobnej starostlivosti matke, otca detí zaviazal prispievať na
výživu mal. detí. Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil odôvodnené potreby mal. detí a súčasne
prihliadol i na možnosti, schopnosti a tiež majetkové pomery na stranách rodičov detí. Bral do úvahy
stav, že syn rodičov je žiakom gymnázia a dcéra žiačkou posledného ročníka ZŠ. Obe deti majú bežné
výdavky, súvisiace s potrebami ošatenia, obuvi a potrieb do školy, s čím súvisia najmä pomôcky doškoly a cestovné, ktoré sú už opísané v obsahu tohto rozhodnutia. Samotná matka nie je schopná z
jej príjmu v rozsahu 495,55 EUR mesačne rozhodne sama kryť existujúce odôvodnené potreby detí a
keďže i otec detí má ku mal. deťom vyživovaciu povinnosť, je povinný na výživu detí prispievať. Matka

detí môže kryť časť odôvodnených potrieb mal. detí aj prídavkami na deti, ktoré predstavujú štátnu
dávku, ktorá však nesupluje výživné zo strany rodiča. Otec dosahuje príjem z pracovného pomeru,
ktorého výšku jeho zamestnávateľ potvrdil v už vyššie uvedenej výške 759,11 EUR mesačne. V stave
tohto príjmu a existencie jeho ďalších dvoch vyživovacích povinností ku mal. deťom z jeho súčasného
mimomanželského vzťahu považoval súd za dôvodné, aby otec na výživu mal. F. platil výživné 80

EUR mesačne a na výživu mal. W. sumu 70 EUR mesačne. Bral pritom do úvahy nielen príjem otca,
ktorý dosahuje výkonom práce v pracovnom pomere, ale tiež jeho majetkové pomery, kvalifikačné
predpoklady, praxou získané skúsenosti a zručnosti. Zohľadnil tiež charakter výdavkov na strane otca,
ktoré v značnom rozsahu predstavujú plnenia poistení, platbu úveru, ktoré finančné záväzky na strane
otca majú však až druhoradý charakter popri existencii jeho záväzku vyplývajúceho z jeho vyživovacej
povinnosti ku mal. deťom. Tak isto je potrebné poukázať na stav, že otec vlastní dve autá, pričom len

jedno z nich využíva sám a druhé využíva jeho priateľka, s ktorým stavom súvisia výdavky na pohonné
hmoty, opravy a údržby na motorových vozidlách. Súd teda prihliadol i na životnú úroveň rodičov detí, na
ktorej majú právo deti sa podieľať. Zo strany otca detí neexistuje vyživovacia povinnosť k jeho priateľke,
ktorá má v súčasnej dobe príjem z poberania štátnych dávok, keďže je na rodičovskej dovolenke. V
konečnom dôsledku i samotná matka detí má ku mal. deťom vyživovaciu povinnosť, i keď jej prevažnú

časť vyvažuje osobnou starostlivosťou o deti a z jej príjmu je schopná kryť časť nákladov na mal. deti,
popri iných finančných záväzkoch, ktoré tiež plní ako je tomu i na strane otca detí. Súd v záujme mal.
detí považoval za dôvodné určiť otcovi výživné na mal. deti v rozsahu ako uvádza výroková časť tohto
rozsudku, napriek stavu, že rodičia detí mali na rozsah výživného pre deti iné názory, ktoré vo svojich
vyjadreniach pred súdom prezentovali a ktorých výšku otec odvodil výlučne od pomerov na jeho strane,

keďže pomery u detí nepozná a matka zasa od pomerov na strane detí, nakoľko nepozná pomery
na strane otca. Súd pri svojom rozhodovaní dospel k záveru, že odôvodnené potreby detí pri stave
zohľadnenia možností, schopností a majetkových pomerov na stranách rodičov detí budú zo strany otca
dostatočne pokryté sumami, ktoré ako výživné na deti vo výroku tohto rozsudku ako výživné otcovi detí
určil.

Podľa § 144 prvá veta O. s. p. /Občiansky súdny poriadok/, účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod manželstva alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie
je.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p. a keďže ide o konanie o rozvod
manželstva, súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o
rozvode, oznámiť matričnému úradu, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.