Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209467
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312209467.2

Uznesenie

Okresný súd v Humennom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomášom Kušnírom, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti odporcovi A. X., S. XX, D. za účastí vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa - HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom
Šafránkom, advokátom, ul. Sovietských hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie 1829,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku vo výške 102,87 eur ktorého vrátenie vykoná
Daňový úrad v Bratislave po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa XX.X.XXXX na tunajšom súde žalobu,

ktorou sa domáhal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1829,53 eur, 9% úroku z omeškania
zo sumy 995,82 eur od 15.2.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľ oznámil súdu, že berie svoj návrh v
celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa došlo pred prvým pojednávaním, súd
v zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil.O trovách konania medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2
O.s.p., pretože navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť teda odporcovi by patrila náhrada trov
konania. Tento si však náhradu trov konania neuplatnil, resp. žiadne trovy konania mu nevznikli, preto

mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd vrátil navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa došlo pred prvým
pojednávaním ale krátenú o 6,63 eur, teda vrátil mu krátený súdny poplatok vo výške 102,87 eur.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

ateľ rozšíriť len riť len právo na náhradu trov konania v konaní rocom i odporcovi Miroslavovi

Bačovčinovi, nar. 30.3.197Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).