Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611200243
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:8611200243.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobkyne mal. F. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q., ul. V. XXXX/X, štátna občianka SR, zastúpenej matkou F. V., rod. P. nar.
XX.X.XXXX, bytom Stropkov, ul. Šandalská 1406/5, právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, so sídlom ul. Sov. hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému L. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX G. č. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava 1, IČO: 00 585 441, o náhradu škody
vo výške 913,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 20 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej

sumy od 22.1.2011 do 9.6.2011 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 893,40
eura od 22.1.2011 do 9.6.2011 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 54,50 eura na účet Okresného súdu
Svidník do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sapodanoužalobou zodňa18.1.2011domáhala,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy913,40euras9%úrokomzomeškaniaročneod6.2.2010dozaplateniaananáhradutrovkonania.

6C/13/2011 - 57

-2-

Žalobu odôvodnila tým, že dňa 25.8.2009 ju pohryzol nemecký ovčiak patriaci žalovanému. Žalovaný
bol za to uznaný za vinného z trestného činu rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 2T/34/2010

zo dňa 25.3.2010. V dôsledku pohryzenia jej vznikol nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bolo uskutočnené znalcom MUDr. Petrom
Valdmanom posudkom zo dňa 24.9.2010 a bolo ohodnotené na 60 bodov, čo predstavuje podľa
opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 21/2010 sumu 893,40 eura. Za vypracovanie znaleckého
posudku zaplatila 20 eur. Škoda spolu teda predstavuje sumu 913,40 eura, ktorú jej žalovaný nezaplatil.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 6C/13/2011-10 zo dňa 20.1.2011, proti ktorému podal odpor
žalovaný,vktoromuviedol,žežalobkyninazákladerozsudkuOkresnéhosúduvHumennombolpovinný
zaplatiť sumu 216,90 eura a túto sumu jej aj zaplatil. Platobný rozkaz žiadal zrušiť a konanie zastaviť.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Písomným podaním zo dňa 7.3.2011 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý dňa
7.6.2011 oznámil súdu, že dňa 24.5.2011 a dňa 1.6.2011 pristúpil k úhrade škody na zdraví z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovej výške 893,40 eura.

Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne zobral žalobu o zaplatenie sumy 893,40 eura späť a navrhol
konanie zastaviť, úroky z omeškania žiadal priznať až od nasledujúceho dňa od prevzatia žaloby, t.

j. od 22.1.2011 do 9.6.2011 vo výške 9 % ročne zo sumy 913,40 eura, v prevyšujúcej časti úrokov z
omeškania zobral žalobu späť a žiadal priznať náhradu trov konania.

Na nariadené pojednávanie dňa 13.10.2011 sa nedostavil žalovaný, u ktorého súd mal doručenie
predvolania za preukázané a vedľajší účastník, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 12.9.2011 a žiadal, aby súd rozhodol o možných zostávajúcich nárokoch

žalobkyne na základe doteraz predložených listinných dôkazoch ako aj písomných vyjadrení bez jeho
účasti.. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a
vedľajšieho účastníka.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 2T/34/2010-148 zo dňa 25.3.2010 súd zistil, že žalovaný
bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a že žalobkyňu súd s nárokom

na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia znalca MUDr. Petra Valdmana
zo dňa 24.9.2010 súd zistil, že sťaženie spoločenského uplatnenia bolo znalcom ohodnotené na 60
bodov.

Z potvrdenky vystavenej MUDr. Petrom Valdmanom zo dňa 20.9.2010 súd zistil, že žalobkyňa za

vypracovanie znaleckého posudku zaplatila 20 eur.

6C/13/2011 - 58

-3-

Zo spisu poistnej udalosti zo dňa 1.6.2011 zaslaného vedľajším účastníkom súd zistil, že vedľajší
účastník vyplatil žalobkyni poistné plnenie dňa 24.5.2011 sumu 868 eur a dňa 1.6.2011 sumu 25,40 eura.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení žiadal, aby súd pri priznaní úrokov z omeškania prihliadal na
lehotu na poskytnutie poistného plnenia žalobkyni v trvaní 105 dní a pokiaľ ide o priznanie trov právneho
zastúpenia, aby vzhliadal požiadavku účelnosti.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodách
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a
kto ich spáchal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť a to sčasti alebo celkom. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník vyplatil žalobkyni poistné plnenie dňa 24.5.2011 sumu 868 eur
a dňa 1.6.2011 sumu 25,40 eura, súd konanie o zaplatenie sumy 893,40 eura v súlade s dispozitívnym
prejavom žalobkyne zastavil.

Súd mal z potvrdenky vystavenej MUDr. Petrom Valdmanom zo dňa 20.9.2010 za preukázané, že
žalobkyňa za vypracovanie znaleckého posudku za sťaženie spoločenského uplatnenia zaplatila 20 eur.
Žalobkyni bola žalovaným v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného spôsobená škoda
vo výške 20 eur, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

Žalobkyňa si uplatnila proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 20 eur a zo sumy 893,40 eura od 22.1.2011 do 9.6.2011, v prevyšujúcej sume
úrokov z omeškania za dobu od 6.2.2010 zobrala žalobu späť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6C/13/2011 -59

- 4-

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobkyni aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania so začiatkom plynutia doby omeškania od podania žaloby žalobkyňou, t.j. odo dňa 22.1.2011
do 9.6.2011, kedy žalobkyňa obdržala plnenie žalovaného. Súd neprihliadol na námietku vedľajšieho

účastníka o lehote plnenia, nakoľko vedľajší účastník plnil po tejto lehote. V prevyšujúcej časti úrokov z
omeškania súd konanie v súlade s dispozitívnym prejavom žalobkyne zastavil.

Podľa § 4 ods. 2, písm. ch) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o náhrade škody vrátane škody na veciach,
ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporcanemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Súd na základe citovaných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške

54,50 eura na účet Okresného súdu Svidník.

Podľa § 146 ods. 1 a 2 O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a podľa jeho
výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o
náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p a zaviazal žalovaného nahradiť
žalobkyni trovy konania vo výške 353,16 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tieto
úkony (vypočítané z hodnoty 913,40 eura - jeden úkon predstavuje podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. sumu
51,45 eura): prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientkou 51,45 eura, podanie žaloby
51,45 eura, zastupovanie pri pojednávaní dňa 2.6.2011, 28.6.2011 a 13.10.2011 3 x 51,45 eura, 5-krát

režijný paušál po 7,41 eura a DPH 20 % 58,86 eura.

Povinnosť žalovaného zaplatiť prisúdené trovy právnemu zástupcovi žalobkyne vyplýva z
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť,

6C/13/2011 - 60

-5-

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

c) nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

e) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpis ov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).