Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 3, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/53/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107230072

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5107230072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci
navrhovateľa: M. R. - R., D. T. XXX/XXX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátskou kanceláriou
M., M., S., s.r.o., H. ul. XX/XXX,. Ž., proti odporcovi: L. T., spol. s r.o., N.. G.. M. R. Š. XXX/XX,. Ž., IČO:

XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4.046,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 4.046,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
13 % ročne od 31.3.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 3.570,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 19.10.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 4.046,- Sk
s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že ako dopravca vykonal pre odporcu na základe objednávky
prepravu tovaru na trase Ž. - V. - B. - Ž.. Prepravený tovar bol nepoškodený a v deklarovanom množstve
odovzdanýpríjemcovi.Uskutočnenúprepravuvyúčtovalnavrhovateľfaktúrouč.2005067,ktorúodporca
neuhradil. Navrhovateľ preto žiada zaplatiť prepravné vo výške 4.046,- Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 13 % ročne.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd uznesením

zrušil.

Na nariadenom pojednávaní sa odporca nezúčastnil. Doručenie predvolania mal vykázané spôsobom
upraveným v §-e 48 ods. 2 O.s.p. Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
odporcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
návrhu, faktúry, dodacieho listu a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Faktúrou č. 2005 067, splatnou dňa 30.3.2005, fakturoval navrhovateľ odporcovi prepravu tovaru 7. a
8.3.2005 na trase Ž. - V. - B. - Ž. za dohodnutú cenu 3.400,- Sk, plus DPH, teda 4.046,- Sk.Podľa dodacieho listu dodávateľa - odporcu pre odberateľa E. K. a V. K., B., Č. R., zodpovedný pracovník
označený ako K., potvrdil, že fyzicky prevzali tovar dodaný v dokumente nepoškodený a v deklarovanom
množstve, a to dňa 8.3.2005.

Podľa listu podpísaného E. K. zo dňa 11.3.2005 boli pri dodávke dňa 8.3.2005 poškodených alebo
roztrhnutých 5 vriec.

Faktúrou č. 2005/10 fakturoval odporca navrhovateľovi 5 roztrhnutých vriec tovaru celkovou sumou
4.075,75 Sk.

Listom zo dňa 1.4.2005 vrátil navrhovateľ odporcovi vystavenú faktúru z dôvodu, že je neopodstatnená.

Právnazástupkyňanavrhovateľanapojednávanítrvalanapodanomnávrhu.Odpodanianávrhunedošlo

k žiadnej zmene, ani k žiadnej úhrade. Čo sa týka reklamácie dodávky tovaru, navrhovateľ riadne splnil
svoju povinnosť tým, že dňa 8.3.2005 podľa dodacieho listu dodal tovar v deklarovanom množstve a
nepoškodený. Podľa §-u 622 Obchodného zákonníka zodpovedá dopravca na škodu na zásielke do jej
vydania príjemcovi.

Podľa §-u 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa §-u 622 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla
pojejprevzatídopravcomaždojejvydaniapríjemcovi,ibažejudopravcanemoholodvrátiťprivynaložení
odbornej starostlivosti.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uskutočnil pre odporcu prepravu tovaru
podľa požiadaviek odporcu. Preprava bola uskutočnená v dňoch 7. a 8.3.2005, pričom podľa potvrdenia
o prevzatí tovaru príjemca dňa 8.3.2005 potvrdil, že tovar bol dodaný nepoškodený a v deklarovanom
množstve. Následná reklamácia dodávky tovaru uskutočnená príjemcom zo dňa 11.3.2005, v ktorej
namietal poškodenie vriec, je tak bezpredmetná, nakoľko navrhovateľ ako dopravca zodpovedal za

zásielku len do vydania tejto zásielky príjemcovi, teda do dňa 8.3.2005. Faktúra vystavená odporcom,
ktorou fakturoval poškodený tovar navrhovateľovi, tak bola vystavená neoprávnene a navrhovateľovi
nevznikla povinnosť uhradiť odporcovi škodu na tovare. Súd tak dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je v celom rozsahu dôvodný. Navrhovateľ uskutočnil pre odporcu požadovanú prepravu tovaru a
následne vystavil faktúru. Odporca faktúru neuhradil. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a priznal

mu právo na zaplatenie prepravného vo výške 4.046,- Sk.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnená úroková miera 13
% ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odporca sa do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku dostal počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry.
Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v časti úroku z omeškania a priznal mu právo na jeho

zaplatenie vo výške 13 % ročne zo žalovanej sumy od 31.3.2005 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi právo
na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 2.000,- Sk a trovy právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie,
účasť na pojednávaní) v sume 2 x 500,- Sk, plus DPH, plus 2 x 190,- Sk režijný paušál, spolu 1.570,- Sk.

Celkovo tak súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.570,- Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.