Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412200040
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5412200040.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/

X. O., nar. XX.XX.XXXX, 2/ X. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. Č.. X, obaja zastúpení
advokátom JUDr. Romanom Juríkom, so sídlom Račianska 62, Bratislava 3, proti odporcom: 1/
INFINANCECREDIT,s.r.o.,sosídlomJilemnického2,Trenčín,IČO:44732911,zastúpenýAdvokátskou
kanceláriou JUDr. ECKMANN, s.r.o., Mierové námestie č. 14, Trenčín, IČO: 47 214 110, 2/ TRIFIN, s.r.o.,
Nám. SNP 7, Trenčín, IČO: 36 323 100, v konaní o určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. 33036 zo dňa
26.01.2010 a zmluvy o záložnom práve zo dňa 26.01.2010 a o vzájomnom návrhu odporcu v 1/ rade
na zaplatenie 30.000,- eur, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úverová zmluva č. XXXXX . zo dňa 26.01.2010, uzatvorená medzi navrhovateľmi v 1/
a 2/ rade a odporcom v 1/ rade, je n e p l a t n á.

II. Súd určuje, že zmluva o záložnom práve uzatvorená dňa 26.01.2010 medzi odporcom v 1/ rade a
odporcom v 2/ rade a navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade je n e p l a t n á.

III. Súd vzájomný návrh odporcu v 1/ rade na zaplatenie 30.000,- eur z a m i e t a.

IV. Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného
súdu Dolný Kubín súdny poplatok z návrhu vo výške 199,- eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade návrhom zo dňa 02.01.2012, doručeným súdu 04.01.2012, žiadali, aby súd
určil, že úverová zmluva č. XXXXX zo dňa 26.01.2010 a zmluva o záložnom práve zo dňa 26.01.2010,

ktoré boli uzatvorené medzi navrhovateľmi a odporcami v 1/ a 2/ rade, sú neplatné.

Svoj návrh odôvodnili tým, že s odporcami uzavreli spotrebiteľské zmluvy a stali sa tak účastníkmi
úverových vzťahov s nebankovými spoločnosťami, ktoré zmluvné podmienky nastavili tak, že ich cieľom
bolo získať ich obydlie. Nakoľko boli vo finančnej tiesni a potrebovali si požičať peniaze na splatenie
dlhov, boli to nútení riešiť pôžičkou, avšak vzhľadom k tomu, že v bankách narazili na prekážky a
banky im nechceli úver poskytnúť, zvažovali iné alternatívy. Po neúspechu v bankových inštitúciách
cez finančnú poradkyňu p. W., sa nakontaktovali na spoločnosť TRIFIN z Trenčína. Táto spoločnosťim ponúkla, že im poskytne úver vo výške 600.000,- Sk za podmienky, že byt ktorý majú, ako predmet
zabezpečenia predajú za rovnakú sumu, ako je výška úveru. Na základe toho boli prinútení podpísať
kúpnu zmluvu a spoločnosť TRIFIN stala vlastníkom ich bytu. Následne spoločnosť TRIFIN im na podpis

predložila aj zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. I. zo dňa 19.08.2008 a návrh kúpnej zmluvy, podľa
ktorých mali požičaných 600.000,- Sk splatiť v 11. splátkach po 24.000,- Sk a posledná splátka mala byť
vo výške 624.000,- Sk. Keďže neboli schopní splácať spoločnosti TRIFIN uvedené splátky, ako riešenie
ich situácie, táto spoločnosť im sprostredkovala v poradí ďalšiu nebankovú spoločnosť INFINANCE
CREDIT, ktorá im poskytla úver vo výške 30.000,- eur. Peniaze z tohto úveru však nikdy nevideli,

lebo jedna nebankovka ho vyplatila na účet druhej. Spoločnosť TRIFIN byt, ktorý im pôvodne patril,
založila v prospech spoločnosti INFINANCE CREDIT, a následne spoločnosť TRIFIN im previedla byt
do vlastníctva, avšak aj so záložným právom. Výsledkom bolo, že formálne predali byt za 600.000,- Sk,
ktoréajreálneakopôžičkudostali,malihovšaknaspäťsplácaťanakoniecsihocezúverinejnebankovej
firmy naspäť odkúpili za 30.000,- eur aj so záložným právom. Všetky zmluvy im už hotové priniesol
konateľ spoločnosti TRIFIN, pričom oni týmto zmluvám nerozumeli a zmluvy podpísali. Dozvedeli sa, že

medzi týmito firmami bolo aj prepojenie, keďže konateľ spoločnosti INFINANCE CREDIT bol predtým
zamestnancom spoločnosti TRIFIN. Takéto konanie je nekalou obchodnou praktikou a realizáciou
práva v hrubom rozpore s dobrými mravmi. V skutočnosti nikdy nemali vôľu predať byt ako jediné
obydlie, a preto považujú kúpnu zmluvu so spoločnosťou TRIFIN za neplatnú. Následne aj všetky
zabezpečovacie zmluvy a zmluvy úverové sú hrubo nemorálne, odporujú zákonu a obsahujú veľký

počet neprijateľných zmluvných podmienok. Odporcovia voči nim zneužili nadvládu, finančnú tieseň a
neznalosť práva v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu, pričom zjavne konali bez odbornej starostlivosti a
podcenili aj bonitu navrhovateľov, pričom odporca v 1/ rade poskytol úver pri 24 %-nej úrokovej miere,
čo je pri úvere 30.000,- eur na jeden rok podstatne a zjavne neprimerane viac, ako žiadali pri takýchto
produktoch banky. Priemerné úrokové miery bánk pri úveroch na nehnuteľnosti na obdobie 1-5 rokov

v prvom mesiaci v roku 2010 boli podľa údajov Národnej banky Slovenska 6,30 % p. a. Pokiaľ sa týka
neprijateľných zmluvných podmienok v úverovej zmluve č. XXXXX, tak tieto sú podľa nich uvedené v
článku III., VI., VII., IX., X., XI., XII., XIII., XV., XVI., a pokiaľ sa týka zmluvy o záložnom práve, jedná
sa o článok IV bod 2, článok V, článok VIII., článok IX, a článok XI. Pri takomto veľkom počte hrubo
nemorálnych a zneužívajúcich zmluvných podmienok, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, nemôže obstáť ani zmluva o úvere ako celok. Poukázali tiež na
to, že výklad v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv musí byť vždy v prospech spotrebiteľa.

Odporca v 1/ rade zaslal súdu písomné vyjadrenie, ktoré bolo doručené dňa 02.02.2012. V tomto
vyjadrení uvádza, že odporca v 1/ rade tvrdí, že vyššie označená úverová zmluva č. XXXXX zo dňa
26.01.2010, ako aj zmluva o záložnom práve zo dňa 26.01.2010 spĺňajú všetky zákonné náležitosti,

vyžadované pre takýto typ právneho úkonu a k ich uzavretiu zo strany navrhovateľov, ako aj odporcu v 1/
rade, došlo na základe slobodnej vôle bez nátlaku a za vzájomne vopred akceptovateľných zmluvných
podmienok. Odporca v 1/ rade ako veriteľ poskytol navrhovateľom ako dlžníkom peňažný úver vo výške
30.000,- eur a to za podmienok bližšie uvedených v predmetnej úverovej zmluve, pričom rozhodne
nie sú pravdivé tvrdenia, žeby odporca v 1/ rade mal akýmkoľvek spôsobom zneužiť finančnú tieseň

navrhovateľ, alebo dokonca ich neznalosť práva. Navrhovatelia boli vopred podrobne oboznámení so
všetkými podmienkami uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, s čím súhlasili a k uzavretiu zmluvy
dobrovoľne pristúpili. Boli to práve navrhovatelia, ktorí odporcu v 1/ rade oslovili so žiadosťou o
poskytnutie finančných prostriedkov formou peňažného úveru. Pokiaľ sa týka neplatnosti zmluvy o
záložnom práve zo dňa 26.01.2010 posúdenie jej platnosti resp. neplatnosti bude závisieť od posúdenia

platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov urobených medzi navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade a odporcom
v 2/ rade.

Dňa 22.02.2012 odporca v 1/ rade súdu doručil doplnenie vyjadrenia, v ktorom uviedol, že dojednanie
zmluvných strán o spôsobe splácania v zmysle článku III. úverovej zmluvy je podľa odporcu 1/ plne
v súlade s ustanoveniami § 566, ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 330 ods. 2 Obchodného

zákonníka, keď platí, že pri čiastočnom plnení dlhu sa plnenie započítava najprv na istinu a potom na
úroky, ak dlžník neurčí inak. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sa zaviazali najskôr na splácanie úrokov a až
následne istiny. Tak isto aj uznanie dlhu podľa článku VI. úverovej zmluvy, je plne v súlade s úpravou §
558 Občianskeho zákonníka, resp. § 323 Obchodného zákonníka. Tak isto článok VII. Úverovej zmluvy
nemožno považovať za nemorálny a nevyvážený, nakoľko odporca 1/ poskytol úver vo výške 30.000,-

eur, čo neodporuje žiadnemu zákonnému ustanoveniu. Znenie článku IX. Úverovej zmluvy je v úplnomsúladespríslušnouzákonnouúpravouzákonač.428/2002.TakistoanizneniečlánkuX.úverovejzmluvy
nie je nevyvážené rovnako ako článok XII., XIII. a XV. Čo sa týka zmluvy o záložnom práve zo dňa
26.01.2010, ide o štandardné zmluvné podmienky a dojednania, ktoré sa v rámci úverových vzťahov

v praxi celkom bežne používajú. Odporca tiež poukázal na to, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade tvrdili,
že až združenie na ochranu spotrebiteľa im vysvetlilo, ako to vlastne bolo s úverom a že v skutočnosti
nikdy nemali vôľu byt predať, pričom odporcovi v 1/ rade nie je zrejmé, ako mohla tretia osoba, ktorá
naviac ani nebola prítomná pri uzatváraní predmetných právnych úkonov, objasniť navrhovateľom ich
skutočnú vôľu. Odporca 1/ tvrdí, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom

určení neplatnosti úverovej zmluvy č. 33036 zo dňa 26.01.2010 a zmluvy o záložnom práve zo dňa
26.01.2010, nakoľko ani nenavrhujú vyporiadanie vzájomných nárokov účastníkov konania. Na základe
úverovej zmluvy došlo k poskytnutiu plnenia zo strany odporcu 1/ ako veriteľa, navrhovateľom 1/ a 2/
ako dlžníkom a je teda ich povinnosťou vyporiadať aj všetky vzájomne poskytnuté plnenia z neplatného
právneho úkonu. Navrhovatelia 1/ a 2/ nespochybnili poskytnutie peňažnej sumy vo výške 30.000,- eur
a ak by súd určil neplatnosť takejto zmluvy, vznikla by navrhovateľom 1/ a 2/ zákonná povinnosť vrátiť

odporcovi 1/ plnenie z takéhoto neplatného úkonu. Žiadal, aby bola žaloba ako celok zamietnutá.

Odporcav2/radesakžalobenevyjadril,nakoľkozásielkyadresovanétejtospoločnostinaadresuznámu
podľa obchodného registra, táto spoločnosť neprevzala.

Súd pri dokazovaní vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinami založenými v spise a vypočul
svedkov, pričom zistil tento stav:

Právna zástupkyňa navrhovateľov žiadala, aby súd vyhovel ich žalobe v celom rozsahu, poukázala na
jej postavenie navrhovateľov ako spotrebiteľov, teda slabšiu zmluvnú stranu.

Právny zástupca odporcu 1/ uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiavajú vyjadrení vo veci, hlavne
doplňujúceho podania zo dňa 17.02.2012. Úverová zmluva, ktorá bola uzavretá pod č. XXXXX, podľa ich
názoru, obsahuje všetky zákonom dovolené ustanovenia, pričom tieto sú aj v súlade s platným zákonom,

vyjadruje vôľu zmluvných strán takúto zmluvu uzavrieť.

Navrhovateľ v 1/ rade X. O., uviedol, že pred 4 rokmi mali ako rodina dosť veľké dlžoby v Slovenskej
sporiteľni, jednak z úverov a jednak z kreditných kariet, ktoré neboli schopní splácať, preto hľadali
možnosť získania jedného úveru, ktorým by pokryli všetky svoje dlžoby a vlastne by splácali iba
tento jeden úver. Prostredníctvom internetu a známych sa dozvedeli o p. Samcovej zo Žiliny, ktorá

zabezpečovala takéto služby, túto navštívili a tá im oznámila, že nebanková spoločnosť TRIFIN je im
ochotná poskytnúť pôžičku, avšak je potrebné založiť byt. S týmto súhlasili, ale nakoniec im povedala,
že tento byt musia spoločnosti TRIFIN predať. Tá byt odkúpila za 600.000,- Sk, pričom od nich ešte
chceli, aby splácali uvedených 600.000,- Sk po 24.000,- Sk mesačne. Oni mali finančné prostriedky len
na tri mesiace, potom už nemali, tak prestali splácať túto dlžnú sumu, a spoločnosť TRIFIN im oznámila,

že je možné zaplatiť túto dlžobu tak, že im odpredajú byt za sumu 30.000,- eur. Oni však takúto sumu
nemali a bolo im povedané, že túto sumu poskytne spoločnosť INFINANCE CREDIT, čo aj sa stalo,
avšak žiadne finančné prostriedky vo výške 30.000,- eur nedostali. Podpísali zmluvy u notára bez toho,
aby mali možnosť si dôkladne ich preštudovať a nakoniec zistili, že majú splácať túto sumu po 600,- eur,
aj keď peniaze nedostali. Spoločnosti INFINANCE žiadne finančné prostriedky nesplácali.

Navrhovateľka 2/ X. O. uviedla, že sa stotožňuje s výpoveďou manžela, mali viacero pôžičiek a chceli
ich vyplatiť jednou veľkou pôžičkou, pretože neboli schopní všetky splácať, tak sa skontaktovali s p. W.
zo Žiliny a túto požiadali, aby pre nich vybavila nejakú pôžičku. Neuvádzali jej, že ponúkajú na predaj
byt. Ona im povedala, že si môžu zobrať pôžičku z TRIFINU. Potom im vybavila, že sa dohodli a u notára
podpísali zmluvu s TRIFINOM, túto si aj prečítali. Zistili, že majú splácať asi 24.000,- Sk mesačne, tak

im povedali, že majú asi na tri splátky, ale čo potom, keď už ďalšie splátky nebudú mať, tak im bolo vtedy
povedané, že sa nejako dohodnú. Potom, čo zaplatili tie tri splátky, prestali ten úver splácať a vybrali
sa do Trenčína za touto spoločnosťou, kde s nimi aj jednali a povedali im, že sú schopní splácať po
300,- eur mesačne. Vtedy im bolo povedané, že s tým nesúhlasia. Pokiaľ sa týka predmetného bytu, takspoločnosti TRIFIN ho vlastne predali vtedy, keď podpísali s nimi aj úverovú zmluvu, pričom nemali v
úmysle predávať byt, chceli iba pôžičku. Keďže neboli schopní splácať úver od spoločnosti TRIFIN, tak
im povedali, že sa majú vysťahovať z toho bytu, ale následne im volali s tým, že im predajú byt a našli

spoločnosť, ktorá za nich zaplatí 30.000,- eur. Oni s tým súhlasili, podpísali zmluvu so spoločnosťou
odporcu 1/, avšak žiadne financie nedostali. Mala to byť pre nich pôžička na spätné odkúpenie bytu.
Spoločnosti TRIFIN oni žiadne peniaze zo sumy 30.000,- eur nedali. Sumu 30.000,- eur nedostali na
účet.Dostalilenoznámenieodporcu1/,ževyplatiliTRIFINU30.000,-eur.Sumu30.000,-eurnesplácajú.
Prvý kontakt s odporcom v 2/ rade bol telefonický, odporca 2/ sa ich nepýtal na ich príjem, len na to, či

majú nejaký majetok, pričom oni uviedli, že majú byt. Telefonicky odporcu 2/ aj informovali o tom, aké
majú dlžoby, banky im nechceli dať pôžičku. Následne po telefonáte prišiel pán Gallo, zo spoločnosti
TRIFIN a išli k notárovi podpísať zmluvy, ktoré im boli dané na prečítanie. Pred podpisom zmlúv však
iné stretnutie nebolo. Aj s odporcom 1/ komunikovali cez telefón, znova prišiel p. F. so zmluvami, chceli
si aj dohodnúť nižšie splátky, ale bolo im povedané, že sumu musia splatiť do jedného roka. V čase, keď
podpisovali zmluvy s odporcom 2/, mali dlžoby v Slovenskej sporiteľni, spoločnosti Quatro a Triangel.

Ďalej navrhovatelia v 1/ a 2/ rade uviedli, že na úhradu pohľadávok, ktoré mali v Slovenskej sporiteľni,
sa dohodli so spoločnosťou TRIFIN, že im odpredajú byt, v ktorom bývajú, čo sa aj stalo, a za peniaze
získané z predaja bytu, uspokojili pohľadávky, ktoré mali v Slovenskej sporiteľni. Navrhovateľka 2/
uviedla, že bola v presvedčení, že je to úver, a keď spoločnosti TRIFIN tento úver vyplatia, tak že sa
vymaže záložné právo. Podpísali kúpnu zmluvu, ale ich úmyslom nebolo predať byt, pričom im bolo

povedané, že sa jedná o úver, a keď tento splatia, tak si znovu môžu odkúpiť byt späť. Žiadnu dohodu o
splátkach so spoločnosťou TRIFIN nepodpisovali, oni im len dali šeky, na základe ktorých mali splácať
po 600,- eur mesačne, z čoho usúdila, že majú splácať úver. Spoločnosti TRIFIN boli vtedy, keď im bolo
oznámené, že sa majú do 2 týždňov z bytu vysťahovať. Bolo to asi v roku 2009.

Konateľ spoločnosti odporcu 1/ H.. Y. P., uviedol, že preverujú solventnosť klientov, ktorým poskytujú

úvery a to formou vyhlásenia klienta, ktoré je súčasťou žiadosti, takisto preskúmavaním výdavkov, ktoré
oni predkladajú, ako aj výpismi z účtov alebo dokladmi o mzde. Pokiaľ sa týka navrhovateľov, nevedel
sa vyjadriť ako bola preskúmavaná ich solventnosť. Výška splátok bola určená dohodou tak, že prvých
11 mesiacov sa splácajú úroky a následne posledný mesiac sa zaplatí aj istina. Výška splátok však bola
určená dohodou telefonicky, pričom určili určité mantinely, aké splátky sú ochotní akceptovať. V zmluve

zakotvili, že je možné sa dohodnúť aj o predĺžení splatnosti. Znalecký posudok týkajúci sa hodnoty bytu
urobiť nedali. Ďalej uviedol, že dňa 26.01.2010 bola uzatvorená úverová zmluva medzi ich spoločnosťou
a navrhovateľmi a keďže nesplácali dohodnutý úver, tak 23.06.2010 im oznámili, že začnú výkon
záložného práva. Po komunikácii s navrhovateľmi, že títo sa budú snažiť získať finančné prostriedky a
že im splatia uvedený dlh, sa rozhodli, že nebudú toto záložné právo vykonávať a čakali na úhradu dlhu.

10.05.2011 ich oslovila spoločnosť Licita SK, ktorá ich požiadala o vyjadrenie, či budú vykonávať svoje
záložné právo, pretože oni dostali žiadosť od spoločenstva vlastníkov bytov, že majú začať s výkonom
záložného práva pre sumu 2.494,20 eur a že teda, či majú oni prihlásiť svoju pohľadávku do dražby.
Oznámili im, že zatiaľ dražbu nebudú vykonávať, pretože sa dohodli s klientmi, že im dlh splatia a potom
následne v novembri 2011 im bolo doručené rozhodnutie súdu, aby sa zdržali výkonu tohto záložného

práva. Teda vlastne od uzatvorenia zmluvného vzťahu s navrhovateľmi uplynula doba viac ako 1 a pol
roka, takže keby boli chceli, mohli vykonať záložné právo oveľa skôr.

Svedkyňa G. W. pred dožiadaným Okresným súdom Žilina, za účasti právnych zástupcov uviedla, že
v roku 2008 spolupracovala so spoločnosťou TRIFIN, s.r.o., vo veci sprostredkovania pôžičiek, pričom,
keď ju oslovil klient, ona oslovila navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, nepamätá si však vzhľadom na odstup

času, či sprostredkovala úver pre navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, avšak odoslala spoločnosti TRIFIN
fotografie nehnuteľnosti, či sa nejako dohodli uviesť nevedela. Ona klientov aktívne nevyhľadávala, mala
inzerát, klienti sa kontaktovali na ňu. Navrhovateľka 2/ prišla za ňou, bolo to viac stretnutí. Oslovovala ju
dosť intenzívne. Ona oboznámila klienta o podmienkach, za nimi nechodila, ale už dopredu vedeli, že
spoločnosť si prepíše nehnuteľnosť, nemala dôvod poskytovať iné informácie, ako boli verejne dostupné

na internete. Uzatvorenie kúpnej zmluvy nesprostredkovávala. Robila len prvotný kontakt. Úverovú
zmluvusospoločnosťouINFINANCECREDITnesprostredkovávala.Nemážiadneinformácieospôsobe
tvorby zmlúv medzi navrhovateľmi a odporcami. Aktuálne so spoločnosťou TRIFIN nespolupracuje.
Mala vedomosť, že v spoločnosti robili prepis nehnuteľnosti. V tejto spoločnosti komunikovala s H.. F..Informácie o odkupovaní nehnuteľnosti spoločnosťou TRIFIN boli zverejnené. Ona poskytovala klientom
iba informácie, ktoré boli zverejnené. Všetky veci medzi spoločnosťou a jej klientmi dolaďoval H.. F..

Svedok H.. H. F., uviedol, že je konateľom spoločnosti odporcu 1/ a v minulosti na základe mandátnej

zmluvy pracoval aj pre spoločnosť TRIFIN, teda odporcu v 2/rade, pričom mal v náplni realizovanie toho,
čo sa dohodli medzi sebou spoločnosť a jej klienti. V tom čase sa konkrétne stretol aj s navrhovateľmi
v 1/ a 2/ rade za účelom podpisovania nejakých zmlúv, pričom už nevedel o aké sa jednalo. On vlastne
tieto zmluvy len zobral a išiel s nimi ich podpísať k notárovi. S navrhovateľmi sa kontaktoval telefonicky
a potom sa s nimi dohodol na stretnutí, doniesol konkrétne zmluvy, išli ich k notárovi podpísať. Pokiaľ

sa týka zmlúv, tak on vždy dá prečítať tieto zmluvy a v tomto konkrétnom prípade, asi to bolo v čakárni
notára. Určite navrhovateľom uviedol tie najdôležitejšie veci v zmluve, oboznámil ich s obsahom kúpnej
zmluvy. Pri podpise kúpnej zmluvy z roku 2008 nepredkladal navrhovateľom aj nejaký znalecký posudok
na hodnotu predmetného bytu. Ako konateľa odporcu 1/ ho navrhovatelia oslovili asi v roku 2010 s tým,
že ho požiadali, aby im odporca 1/ poskytol úver. On im vysvetlil, že spoločnosť odporcu 1/ takéto úvery
poskytuje. Poskytli navrhovateľom úver, oni si spätne odkúpili byt a následne oni zriadili na predmetný

byt záložné právo.

Svedok H.. Q. Q., uviedol, že v marci 2011 bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti odporcu 2/.
Táto spoločnosť sa v minulosti zaoberala vykupovaním zadlžených nehnuteľností. Spoločnosť mala
inzeráty, že vykupuje zadlžené nehnuteľnosti a na základe toho sa ozývali ľudia, ktorým potom vyplácali
v hotovosti finančné prostriedky za tieto nehnuteľnosti. Jednalo sa hlavne o ľudí, ktorí potrebovali súrne

peniaze. O. boli problémoví klienti, ktorí sa stále sťažovali. Presne nevedel uviesť, akým spôsobom
odporcu 2/ oslovili navrhovatelia. Niekedy je to cez inzerát a niekedy cez externých spolupracovníkov.
Nevedel, či v konkrétnej veci ohodnocovali znaleckým posudkom byt, ktorý patril navrhovateľom. Byt
odkúpili za dohodnutú cenu. Následne žiadali od nich navrhovatelia, aby im umožnili si byt odkúpiť
späť s tým, že budú splácať nejaké dohodnuté splátky do výšky kúpnej ceny. Tieto splátky nesplácali a

následne spoločnosť, ktorá vlastnila byt, chcela od nich, aby sa z bytu vysťahovali, pričom navrhovatelia
stále žiadali, aby počkali, že oni peniaze zoženú a potom že vyplatia tú kúpnu cenu. Existovala dohoda
priamo v zmluve o budúcej zmluve o výške kúpnej ceny aj o výške splátok. Vzhľadom k tomu, že aj
napriek sľubom navrhovatelia kúpnu cenu za byt nevyplatili, tak on im potom ponúkol, že si môžu vybaviť
úver v niektorých zo spoločností, ktoré poznal, že tento úver poskytujú. Dal im kontakty na viaceré firmy.

Následne ho kontaktovali a oznámili, že sa dohodli so spoločnosťou odporcu 1/, súhlasili s tým, v akej
výške bude vyplatená kúpna cena. Následne na základe tejto informácie, vlastník bytu, teda odporca
2/, založil predmetný byt v prospech odporcu 1/ na základe čoho boli vyplatené finančné prostriedky
a potom riadnou kúpnou zmluvou byt previedli na navrhovateľov aj s predmetným záložným právom.
V minulosti spoločnosť TRIFIN poskytovala aj úvery, ale neskôr prešla už len na realitnú činnosť, teda

výkup nehnuteľností. V roku 2008 už úvery neposkytovali, a to ani prostredníctvom iných kontaktných
osôb. Navrhovatelia mali vedomosť o tom, že predávajú byt, pretože jednania trvali najmenej týždeň.
Stretávali sa v Dolnom Kubíne, i keď navrhovatelia navštívili aj sídlo firmy, ale bolo to už v neskoršom
období. Navrhovatelia bývali v predmetnom byte bez toho, aby platili nájom asi 2 roky, a teda následne
keď malo dôjsť k tomu, že získali úver od odporcu 1/, tak im bolo oznámené, že do hodnoty bytu

bude započítané aj nájomné, ktoré neuhrádzali, a že teda tá suma oproti pôvodnej kúpnej cene bude
navýšená. S týmto navrhovatelia súhlasili. Pokiaľ sa týka teda kúpnej ceny 30.000,- eur, tak takúto sumu
už vedeli navrhovatelia v čase, keď si vybavovali úver z banky. Banka im však túto sumu neposkytla.
Nejakú písomnú dohodu o výške nájomného nemali. Solventnosť navrhovateľov neskúmal. Kúpna
zmluva aj zmluva o budúcej zmluve bola z toho istého dňa preto, že navrhovatelia trvali na tom, že byt

chcú späť.

K výpovediam svedkov navrhovateľ v 1/ rade uviedol, že pokiaľ sa týka kúpnej zmluvy uzavretej so
spoločnosťou TRIFIN, tak s jej obsahom sa mal možnosť oboznámiť asi 10 minút pred podpisom u
notára. Vtedy dostali aj splátkový kalendár na mesačné splátky za byt. Nikdy nekontaktoval p. F. za
účelom získania úveru od odporcu 1/. O tom, že im bude poskytnutý od odporcu 1/ úver im oznámila

spoločnosť TRIFIN.Navrhovateľka v 2/ rade uviedla, že pokiaľ sa týka predmetných zmlúv, tak tieto videli až pri podpise u
notára, a čo sa týka tvrdenia svedka p. Q., že navrhol viacero spoločností, ktoré im poskytnú peniaze,
toto nie je pravda, pretože ona osobne so svedkom komunikovala, a ten jej hneď navrhol spoločnosť

INFINANCE CREDIT, pričom pôvodne od nich požadoval za byt 50.000,- eur. Ona vtedy hovorila
svedkovi Q., že nemajú na zaplatenie splátok na poskytnutý úver vo výške 30.000,- eur, pretože majú
exekúcie.Zpeňazí,ktorézískaliodspoločnostiTRIFINvyplatiliúveryvbankáchatrisplátkydoTRIFINU,
pretože p. W. im už nevybavila ďalší úver na odkúpenie ich bytu.

Právny zástupca navrhovateľov v 1/ a 2/ rade na záver uviedol, že žiada, aby súd rozhodol v súlade

s petitom. Napadnuté zmluvy obsahujú veľké množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a preto
sú neplatné. Poukazujeme na to, že zmluva o záložnom práve je akcesorickým právnym úkonom a
preto nie je možné oddeliť platné a neplatné ustanovenia tejto zmluvy vo vzťahu k veľkému množstvu
neprijateľných zmluvných podmienok. V priebehu dokazovania bolo preukázané, že navrhovatelia v
1/ a 2/ rade uzatvorili zmluvy v tiesnivej finančnej situácii ako spotrebitelia, ktorí v danom vzťahu
sú vždy slabším zmluvným článkom. Zmluvná sloboda je platným právom aj právom Európskej únie

modifikovaná na ochranu spotrebiteľa. Mal za to, že na základe všetkých dôkazov je tu dôvod, aby súd
rozhodol v zmysle návrhu.

Právny zástupca odporcu v 1/ rade na záver uviedol, že návrh považujú za nedôvodný a žalobu
za účelovú. Výsledkami vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že úverová zmluva uzavretá
medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporcom 1/ trpí neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré ju robia

neplatnou.Navrhovateliaprostredníctvomprávnehozástupcuneprijateľnézmluvnépodmienkyuvádzali,
len vo všeobecnej rovine, tieto nekonkretizovali a k týmto skutočnostiam nebolo možné zaujať akékoľvek
stanovisko. Naopak bolo v konaní preukázané, že odporca v 1/ rade poskytol navrhovateľom plnenie vo
výške 30.000,- eur, pričom za týmto účelom uzatvorili strany medzi sebou úverovú zmluvu č. XXXXX,
kde presne stanovili podmienky splácania tejto poskytnutej sumy. Nikdy netvrdili, že svojimi prejavmi

v konaní navrhovatelia 1/ a 2/ uznali dlh, avšak títo uvádzali, že sú si vedomí, že majú voči odporcovi
1/ dlžobu, a to konkrétne dňa 08.11.2012. Tiež bolo uvádzané, že v konaní navrhovatelia vystupujú
ako slabšia zmluvná strana, pretože sú spotrebitelia, avšak je neakceptovateľné, aby z tohto dôvodu
uzatvorili navrhovatelia úverovú zmluvu, prijali plnenie zo strany veriteľa s tým, že nie sú povinní toto
plnenie vrátiť. Pokiaľ sa týka predložených listinných dôkazov a vykonaného dokazovania, poukázal aj

na viaceré rozporné tvrdenia navrhovateľov, neexistenciu zmluvy o úvere s odporcom 2/. Poukázal na
komunikáciu medzi navrhovateľmi a odporcom 2/, v ktorej žiadali spätné odkúpenie bytu. Vedeli teda, že
tento byt im nepatrí a vedeli, že pokiaľ ho chcú odkúpiť späť, musia zaplatiť kúpnu cenu. Vstúpili preto
do úverového vzťahu s odporcom 1/, uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXX, prijali poskytnuté plnenie z
tejto zmluvy a použili ho na spätnú kúpu svojho bytu. Aj keď právny zástupca poukázal na to, že túto

zmluvu uzavreli z dôvodu finančnej tiesne, nie je to dôvod na vyslovenie neplatnosti tohto právneho
úkonu, pretože v tomto prípade by musela byť splnená aj druhá podmienka a teda nápadne nevýhodné
podmienky. Táto podmienka však nebola preukazovaná a ani preukázaná zo strany navrhovateľov v 1/
a 2/ rade. Poukázali tiež na tú skutočnosť, že žalobu navrhovatelia 1/ a 2/ podali účelovo, čo možno
vyvodiť aj z jej obsahu, keď uvádzali, že až po vysvetlení tretích osôb - zrejme Združenia na ochranu

spotrebiteľa, zistili, aké právne úkony urobili, keďže im boli touto treťou osobou vysvetlené, pričom toto
nie je dôvod na podanie žaloby, keďže zástupca tejto tretej osoby nikdy nebol účastník rokovaní medzi
navrhovateľmi a odporcami.

Z úverovej zmluvy č. XXXXX bolo zistené, že táto bola uzatvorená dňa 26.01.2010 podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch medzi INFINANCE

CREDIT, s.r.o., Trenčín, IČO: 44 732 911, ako veriteľom a X. O., nar. XX.XX.XXXX a X. O., nar.
XX.XX.XXXX, ako dlžníkmi. Podľa článku I. bod 1 tejto úverovej zmluvy sa veriteľ zaviazal dlžníkovi
poskytnúť nebankový úver vo výške 30.000,- eur, a to s čerpaním od 26.01.2010 bez poplatku, ktorý
bol zabezpečený zriadením záložného práva k nehnuteľnosti. Úver bol splatný v 12. splátkach na 12
mesiacov podľa splátkového kalendára v zmysle článku III. bod 3 zmluvy. Za každých 5 dní omeškania

bola určená pokuta vo výške 60,- eur, splatnosť prvej splátky bola určená na 26.02.2010, a konečná
splatnosť na 26.01.2011. Mesačná úroková sadzba bola určená vo výške 2 % (24 % ročne), RPMN
bolo vo výške 26,84 %. Celkové náklady spojené s úverom boli určené na sumu 7.200,- eur a náklady
nezahrnuté do výpočtu RPMN sú uvedené v článku IV. bod 3 úverovej zmluvy. Podľa článku II. dlžníkpodpisom potvrdil, že peňažné prostriedky z úveru žiada poukázať prevodom na účet v poštovej banke č.
20215412/6500, v.s.: 19623. V článku III. bolo dohodnuté splácanie úveru tak, že počnúc od 26.02.2010
do 26.12.2010 mali dlžníci splácať úrok vo výške 600,- eur a dňa 26.01.2011 mali zaplatiť úrok 600,-

eur a istinu 30.000,- eur. Podľa článku IV. sa jednalo o fixnú úrokovú sadzbu, pričom podľa bodu 3 tohto
článku do výpočtu RPMN neboli zavedené pokuty, úroky z omeškania, platby poistného, na základe
poistných zmlúv k nehnuteľnostiam a poplatky podľa sadzobníka poplatkov uvedených v článku XI. Bod
1. Podľa článku V. dlžník resp. záložca, ak nie je totožný s dlžníkom, sa zaväzuje v deň podpisu úverovej
zmluvy, uzavrieť zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnostiam, a to bytu č. 1, v bytovom dome č. súpisné

X, vchod 2, 1. poschodie na parcele č. XXX, k.ú. Istebné, spolu s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach a podielu k pozemku vo výške 6228/76754-in, všetko zapísané na
LV č. XXX. Podľa bodu 2, výlučným vlastníkom tohto bytu je záložca, a to TRIFIN, s.r.o., IČO: 36 323
110. V ostatnom súd odkazuje na obsah zmluvy (čl. 11-19 spisu).

Zozmluvyozáložnompráve,uzatvorenejpodľa§151aanasl.Občianskehozákonníka,súdzistil,žetáto
bola uzavretá dňa 26.01.2010 medzi spoločnosťou INFINANCE CREDIT, s.r.o., ako záložným veriteľom,

spoločnosťou TRIFIN, s.r.o., ako záložcom a navrhovateľmi 1/ a 2/ ako dlžníkmi v 1/ a 2/ rade. Podľa
časti I. tejto zmluvy bod 2, predmetom zmluvy je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva
k nehnuteľným veciam v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky voči dlžníkom z
úverovej zmluvy XXXXX, výška úveru 30.000,- eur. Úver s navýšením 37.200,- eur. Splatnosť úveru
26.01.2011. Podľa časti II. článok II. sa zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom

vlastníctve záložcu, a to bytu č. 1, v bytovom dome č. súpisné X, vchod 2, 1. poschodie na parcele
č. XXX, k.ú. Istebné, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a
podielu k pozemku vo výške 6228/76754-in, všetko zapísané na LV č. XXX (zmluva o záložnom práve
viď čl. 52-59 spisu).

Zkúpnejzmluvyzodňa19.08.2008registrovanejpodčíslomV1656/08-2SprávoukatastraDolnýKubín,

bolo zistené, že predávajúci, teda navrhovatelia 1/ a 2/, predali spoločnosti TRIFIN, s.r.o. nehnuteľnosti,
a to byt č. 1, v bytovom dome č. súpisné 7, vchod 2, 1. poschodie na parcele č. XXX, k.ú. Istebné, spolu
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a podielu k pozemku vo výške
6228/76754-in, všetko zapísané na LV č. XXX, a to podľa bodu II. za dohodnutú kúpnu cenu 600.000,-
Sk.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2010 (na LV registrovaná pod č. V 91/10) bolo zistené, že predávajúci,
teda odporca 2/, odpredal navrhovateľom 1/ a 2/ nehnuteľnosti, a to byt č. 1, v bytovom dome č. súpisné
7, vchod 2, 1. poschodie na parcele č. XXX, k.ú. Istebné, spolu s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach a podielu k pozemku vo výške 6228/76754-in, všetko zapísané na
LV č. 557, a to podľa bodu II. za dohodnutú kúpnu cenu 30.000,- eur, pričom kúpna cena bude uhradená

v prospech predávajúceho z úveru poskytnutého spoločnosťou INFINANCE CREDIT, s.r.o., IČO: 44
732 911, a to tak, že kupujúci zabezpečia, aby kúpna cena bola uhradená touto spoločnosťou priamo
na účet predávajúceho, vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu 20215412/6500 v deň podpisu tejto
kúpnej zmluvy. Podľa bodu IV. predávajúci vyhlásil, že je oprávnený nehnuteľnosti odpredať, a že na
predmetných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, vecné bremená, záložné práva ani iné právne

povinnosti a závady, s výnimkou záložného práva v prospech spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o.,
ktoré záložné právo predávajúci zriadil na žiadosť kupujúcich na zabezpečenie úveru, ktorý uvedená
spoločnosť poskytla kupujúcim ako dlžníkom (originál kúpnej zmluvy viď prílohová obálka).

Z listiny označenej ako Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 23.06.2010 bolo zistené,
že spoločnosť odporcu 1/ oznámila navrhovateľom 1/ a 2/, že v zmysle zmluvy o záložnom práve zo

dňa 26.01.2010, začne výkon záložného práva k bytu č. 1, v bytovom dome č. súpisné 7, vchod 2,
1. poschodie na parcele č. 599, k.ú. Istebné, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach a podielu k pozemku vo výške 6228/76754-in, všetko zapísané na LV č. 557,
a to formou dobrovoľnej dražby.Z výzvy zo dňa 11.06.2010 súd zistil, že odporca 1/ vyzval navrhovateľov 1/ a 2/ na úhradu dlhu vo
výške 39.097,77 eur do 26.06.2010, zároveň v tejto výzve oznámil, že denne sa táto čiastka zvyšuje
o 79,50 eur.

Z výzvy zo dňa 12.05.2010 bolo zistené, že odporca 1/ navrhovateľov 1/ a 2/ vyzval k úhrade dlhu vo
výške 36.702,77 eur do 01.06.2010.

Dňa 18.04.2010, 08.04.2010 a 13.03.2010 vyzval odporca 1/ navrhovateľov 1/ a 2/ na úhradu
neuhradených splátok vo výške 600,- eur mesačne.

Z potvrdenia o vklade na účet bolo zistené, že na číslo účtu 20215412/6500, v.s.: 19623 bola vložená
suma 24.000,- Sk, a to pod číslom XXXXXXXX a XXXXXXXX.

Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s., zo dňa 15.08.2008 bolo zistené, že banka poskytla
navrhovateľom 1/ a 2/ na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2005 úver vo výške 400.000,-
Sk, a ku dňu 19.08.2008 je pohľadávka banky vo výške 365.308,20 Sk.

Zo žiadosti o úver bez záložného práva bolo zistené, že navrhovatelia 1/ a 2/ dňa 23.02.2006 požiadali
Prvú stavebnú sporiteľňu o stavebný úver a mimoriadny medziúver, ktorý bol poskytnutý vo výške

110.000,- Sk.

Z úverovej zmluvy zo dňa 09.09.2004 bolo zistené, že spoločnosť Home Credit poskytla navrhovateľke
2/ úver vo výške 13.990,- Sk, ktorý mal byť splatený v celkovej výške 16.215,- Sk, dňa 09.12.2004 úver
vo výške 15.490,- Sk, ktorý mal byť splatený vo výške 17.955,- Sk.

Zo zmluvy uzatvorenej dňa 15.02.2005 bolo zistené, že navrhovateľ 1/ získal od spoločnosti

PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o., spotrebiteľský úver vo výške 66.560,- Sk, ktorý mal splácať v
týždenných splátkach po 1.280,- Sk.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 25.03.2004 bolo zistené, že navrhovateľ 1/ získal revolvingový
úver od spoločnosti DE Capital Multiservis.

Z oznámenia zo dňa 22.08.2005 bolo zistené, že navrhovateľom 1/ a 2/ bola schválená žiadosť o vydanie

pôžičkovej karty ŽOLÍK s úverovým rámcom 72.000,- Sk.

Z oznámenia zo dňa 12.11.2004 bolo zistené, že spoločnosť citifinancial oznámila navrhovateľom 1/ a
2/, že im bol schválený úver vo výške 100.000,- Sk.

ZoznámeniaspoločnostiQuatro,zodňa23.06.2004bolozistené,žesnavrhovateľom1/bolauzatvorená
zmluva o vydaní pôžičkovej karty Quatro PREMIUM.

Súd sa tiež oboznámil so zmluvou o budúcej zmluve č. T XXX (čl. 260-266 spisu), ktorá bola súdu
predložená vo verzii podpísanej spoločnosťou TRIFIN, s.r.o., podľa ktorej táto bola uzatvorená dňa
19.08.2008, na základe ktorej budúci predávajúci, teda TRIFIN, s.r.o., odpredá budúcim kupujúcim, teda
navrhovateľom 1/ a 2/ byt č. 1, v bytovom dome č. súpisné 7, vchod 2, 1. poschodie na parcele č. XXX,
k.ú. Istebné, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a podielu k

pozemku vo výške 6228/76754-in, všetko zapísané na LV č. XXX, a to podľa článku I. bod 2 tak, že sa
účastníci zaviazali, že do dohodnutej doby, t.j. najneskôr do 15 dní od splnenia podmienok dohodnutých
v tejto zmluve, uzavrú kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam, na
základe ktorej budúci predávajúci predá budúcim kupujúcim uvedené nehnuteľnosti. Podľa článku II.bod 1 sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene 888.000,- Sk, ktorú mali budúci kupujúci splácať podľa
splátkového kalendára uvedeného v bode 2 tohto článku, teda že od 19.09.2008 do 19.07.2009 budú
mesačne platiť po 24.000,- Sk, a 19.08.2009 zaplatia sumu 624.000,- Sk, a to vkladom na účet č.

20215412/6500, v.s.: 19623.

Z kúpnej zmluvy (založenej na čl. 273 - 274 spisu), podpísanej 19.11.2008 odporcom 2/, súd zistil, že
spoločnosť TRIFIN, s.r.o., podľa článku II. ako predávajúci, odpredala kupujúcemu X. O. byt č. 1, v
bytovom dome č. súpisné 7, vchod 2, 1. poschodie na parcele č. XXX, k.ú. Istebné, spolu s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a podielu k pozemku vo výške 6228/76754-

in, všetko zapísané na LV č. 557, za dohodnutú kúpnu cenu 648.000,- Sk, keď kupujúci sa mal zaviazať
uhradiť kúpnu cenu do 03.12.2008. Dňa 26.01.2010 však strany podpísali na uvedenú nehnuteľnosť
kúpnu zmluvu za cenu nehnuteľnosti 30.000,- eur.

Z výpisu z LV č. XXX, k.ú. Istebné, zo dňa 18.04.2013 súd má za preukázané, že vlastníkom bytu č. č. 1,
v bytovom dome č. súpisné 7, vchod 2, 1. poschodie na parcele č. XXX, k.ú. Istebné, spolu s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a podielu k pozemku vo výške 6228/76754-

in, sú navrhovatelia v1/ a 2/ rade na základe kúpnej zmluvy č. B. XX/XX zo dňa 1.2.2010

Po takto vykonanom dokazovaní súd rozhodol tak, že určil, že úverová zmluva č. XXXXX zo dňa
26.01.2010, uzatvorená medzi navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade a odporcom v 1/ rade, je neplatná a že
zmluva o záložnom práve uzatvorená dňa 26.01.2010 medzi odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade
a navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade je neplatná, a to z týchto dôvodov:

Podľa § 37 ods.1/, Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Vôľajezákladnýmprvkomprávnychúkonov,apretosanaichvznikvyžadujedanosťvôle.Pritomnestačí
danosť akejkoľvek vôle. Vôľa ako základný konštitutívny prvok právneho úkonu má právnu relevanciu
len vtedy, ak vyhovuje náležitostiam, ktoré predpisuje právo. Občianskym právom požadovanou

náležitosťou takejto vôle, okrem toho , že vôľa musí byť skutočne daná, je to, aby bola vážny, bez omylu
a slobodná ( komentár k OZ - Fekete september 2011).

Obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení právne záväzného pravidla správania sa zámerným použitím
prostriedkov, ktoré samy osebe nie sú zákonom zakázané, v dôsledku čoho sa nastolený stav javí z
hľadiska pozitívneho práva ako nenapadnuteľný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods.1/ občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Ustanovenie § 3 OZ je všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré dáva súdu možnosť
posúdiť, či výkon subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi, a v prípade, že tomu tak
nie je, požadovanú ochranu odoprieť. Dobrými mravmi rozumie ustanovenie § 3 ods. 1 OZ súhrn
spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť,
vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu

noriem základných.

I. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade vstúpili do vzťahu so spoločnosťou TRIFIN, s.r.o., (odporca 2/) a to tak, že
prostredníctvom externého sprostredkovateľa p. Samcovej sa skontaktovali s uvedenou spoločnosťou
za účelom získania finančných prostriedkov vo výške 600.000,- Sk na pokrytie pohľadávok z úverových
zmlúv, ktoré mali so Slovenskou sporiteľňou, Prvou stavebnou sporiteľňou a ostatnými nebankovýmispoločnosťami, tak ako to bolo nimi preukázané vyššie popísanými listinami. Ako zhodne navrhovatelia
v 1/ a 2/ rade uvádzali, mali záujem s odporcom 2/ uzatvoriť úverovú zmluvu, na základe ktorej by
získali finančné prostriedky na uhradenie svojich dlžôb a nikdy nebolo ich úmyslom odpredať jedinú

nehnuteľnosť, ktorú vlastnili, a to byt, v ktorom aj bývali. Odporca 2/ však neposkytol finančné prostriedky
navrhovateľom 1/ a 2/ formou úveru, ale uzatvoril kúpnu zmluvu na ich nehnuteľnosť, teda byt č. 1, v
dome číslo súpisné 7, k. ú. Istebné, ktorý bol zapísaný na LV č. XXX, pričom tento byt bez akéhokoľvek
znaleckého ohodnotenia odkúpil za kúpnu cenu 600.000,- Sk a to kúpnou zmluvou zo dňa 19.08.2008.
O tom, že jeho úmyslom nebolo skutočne predmetný byt nadobudnúť do jeho výlučného vlastníctva s

nadobudnutím všetkých práv a povinností, čo k tomu patrí, svedčí aj skutočnosť, že presne v ten istý deň
uzatvoril odporca 2/ s navrhovateľmi 1/ a 2/ zmluvu o budúcej zmluve, predmetom ktorej bolo spätné
odkúpenie predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľmi 1/ a 2/ od odporcu 2/ za splnenia ním stanovených
podmienok, a to splácaním budúcej kúpnej ceny, ktorá však už v ten istý deň vzrástla až na sumu
888.000,- Sk, a to splátkami tak, že 11 splátok malo predstavovať 24.000,- Sk mesačne a posledná 12.
splátka mala byť vo výške 624.000,- Sk. Odporca 2/ však pri uzatváraní takejto zmluvy o budúcej zmluve

konal v rozpore s dobrými mravmi, jednak v tom, že krátko po podpise pôvodnej kúpnej zmluvy uzatvoril
aj zmluvu o budúcej zmluve s neprijateľným splátkovým kalendárom, keď vedel, že navrhovatelia 1/ a 2/
mali nedostatok finančných prostriedkov, za ktorým účelom im poskytol sumu 600.000,- Sk, pričom však
už nasledujúci mesiac od nich požadoval splátku vo výške 24.000,- Sk a následne po roku splácania
takejto splátky požadoval od nich naraz aj zaplatenie 624.000,- Sk, z čoho 600.000,- bola pôvodná

cena bytu, ktorú im on vyplatil. Už zo samotného konania navrhovateľov 1/ a 2/ musel byť odporca
2/ uzrozumený s tým, že keďže neboli schopní splácať omnoho menšie splátky v iných bankových
či nebankových subjektoch, bolo nepredstaviteľné, aby boli schopní platiť nejaké zálohové platby na
kúpnu cenu vo výške 24.000,- Sk mesačne a ešte do 1 roka ušetriť sumu 600.000,- Sk, aby tak mohli
zaplatiť celkovo požadovanú 12. splátku. To by znamenalo, že každý mesiac ešte museli mať k dispozícii

ďalších 50.000,- Sk, aby tak našetrili za rok na požadovanú sumu. Súd má za to, že odporca 2/ týmto
konaním obchádzal zákon v tom, že si chcel zabezpečiť neúmernú odplatu za sumu, ktorú vyplatil resp.
poskytol navrhovateľom v 1/ a 2/ rade, pričom sa v zmluve vyhol úročeniu poskytnutej sumy. Dohodou
o kúpnej cene vo výške 888.000,- Sk chcel získať oproti pôvodnej sume, ktorú poskytol, navýšenie
takmer o polovicu. Okrem toho v zmluve o budúcej zmluve, nie je zrejmé, na základe čoho kúpna cena

ihneď po podpísaní pôvodnej kúpnej zmluvy s navrhovateľmi 1/ a 2/ stúpla až na 888.000,- Sk, keď
byt pôvodne kúpil za cenu 600.000,- Sk. Nakoľko však navrhovatelia 1/ a 2/ od počiatku nemali úmysel
predať svoj byt, o čom nepochybne svedčí aj skutočnosť, že boli ochotní okamžite podpísať aj zmluvu
o budúcej zmluve, predmetom ktorej bolo opätovné získanie späť svojho bytu, súd vyhodnotil kúpnu
zmluvu, uzatvorenú medzi odporcom 2/ ako kupujúcim a navrhovateľmi 1/ a 2/ ako predávajúcimi, ktorá

kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 19.08.2008 za absolútne neplatnú, pričom na základe takto neplatnej
zmluvy následne nemohlo dôjsť k platnosti nadväzujúcich právnych úkonov. Kúpa nehnuteľnosti zo
strany odporcu 2/ od navrhovateľov 1/ a 2/ je simulovaným právnym úkonom, ktorý mal zastrieť získanie
neúmernej odplaty za poskytnuté finančné prostriedky a zo strany navrhovateľov 1/ a 2/ sa nejednalo
o právny úkon, ktorým by prejavili vážnosť svojej vôle, teda záujem odpredať nehnuteľnosť, v ktorej

bývali, nadovšetku pochybnosť, a preto takýto právny úkon je podľa § 37 ods. 1 OZ absolútne neplatným
právnym úkonom, a to z dôvodu nedostatku skutočnej vôle navrhovateľov 1/ a 2/ takýto úkon urobiť,
avšak nedostatok vôle sa prejavil aj na strane odporcu 2/, pretože nemal skutočný záujem nadobudnúť
nehnuteľnosť do svojho vlastníctva, o čom svedčí okamžité spísanie zmluvy o budúcej zmluve, a to v
rovnaký deň. Na základe tejto skutočnosti sa spoločnosť TRIFIN, s.r.o. nikdy nestala vlastníkom bytu

č. 1, v bytovom dome č. súpisné 7, vchod 2, 1. poschodie na parcele č. XXX, k.ú. Istebné, spolu s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a podielu k pozemku vo výške
6228/76754-in, všetko zapísané na LV č. XXX, a teda táto spoločnosť nemohla potom ani následne
robiť iné právne úkony týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti. Nemohla ani uzatvoriť záložnú zmluvu s
odporcom 1/ ako záložným veriteľom a navrhovateľmi 1/ a 2/ ako dlžníkmi, a to dňa 26.01.2010. Zároveň

súd, ako predbežnú otázku vyriešil aj to, že kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená dňa 26.01.2010 medzi
spoločnosťou TRIFIN, s.r.o. (odporca 2/) a kupujúcim X. O.Á. a X. O. (navrhovatelia 1/ a 2/), predmetom
ktorej je byt č. 1, v bytovom dome č. súpisné 7, vchod 2, 1. poschodie na parcele č. 599, k.ú. Istebné,
spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a podielu k pozemku vo
výške 6228/76754-in, všetko zapísané na LV č. 557, za dohodnutú kúpnu cenu 30.000,- eur je neplatným

právnym úkonom, keďže spoločnosť TRIFIN, s.r.o., nikdy nebola vlastníkom predmetného bytu.II. Pokiaľ sa týka ďalšieho právneho úkonu, a to úverovej zmluvy č. 33036, súd túto úverovú zmluvu
ako celok vyhodnotil, ako zmluvu neplatnú, pretože táto zmluva bola uzatvorená na vyplatenie kúpnej
ceny nehnuteľnosti, ktorú mali odkúpiť navrhovatelia 1/ a 2/ od odporcu 2/. Táto kúpna zmluva však bola

vyhodnotená ako neplatná, teda v zmysle tejto zmluvy poskytnutý úver nemohol slúžiť na vyplatenie
kúpnej ceny, a úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená za účelom poskytnutia úveru vo výške 30.000,-
eur, jedine z dôvodu, že tieto finančné prostriedky majú byť poukázané na účet odporcu 2/, je úkonom,
ktorý má slúžiť na neexistujúci dlh. Súd je však názoru, že aj v tomto prípade v článku III. uzavrel odporca
1/ zmluvu, ktorá obchádza zákon, pretože aj keď v prvej časti v článku I. určil ročnú úrokovú sadzbu

24 %, zo splátkového kalendára vyplýva, že od navrhovateľov 1/ a 2/ požadoval zaplatenie celého
dlhu jednorazovo v 12-tej splátke, pričom mesačne mali zaplatiť len 600,- eur, ktorú sumu teda vyčíslil
odporca 1/ ako úrok z úveru. Už pri koncipovaní úverovej zmluvy musel odporca 1/ predpokladať, že
navrhovatelia 1/ a 2/ nie sú schopní splatiť poskytnutú sumu 30.000,- eur tak, ako požadoval, pretože
v opačnom prípade by neboli odkázaní na poskytnutie úveru, ale boli by schopní zaplatiť svoj dlh voči
odporcovi 2/. Už z obsahu tohto článku je zrejmé, že úmyslom odporcu 1/ bolo získať nehnuteľnosť

do svojho výlučného vlastníctva formou dobrovoľnej dražby, keďže už vtedy tento ako spoločnosť
poskytujúca úvery, musel mať vedomosť, že solventnosť navrhovateľov 1/ a 2/ neumožňuje im úhradu
takých vysokých súm. Je tiež možné hovoriť aj o špekulatívnom konaní odporcu 1/, keď úver, ktorý
poskytol navrhovateľom 1/ a 2/ zabezpečil záložným právom, na základe záložnej zmluvy, ktorú uzatvoril
s odporcom 2/, tiež v ten istý deň ako uzatvoril úverovú zmluvu, teda 26.01.2010 a v ten istý deň odporca

2/ navrhovateľom 1/ a 2/ predal nehnuteľnosť vlastne už aj so záložným právom. Aj táto úverová zmluva
svedčí o skutočnosti, že úmyslom odporcu 1/ bolo získať jednak neúmernú odplatu za poskytnutý úver,
ktorý zároveň žiadal splatiť vo veľmi krátkej dobe jedného roka, pričom posledná splátka predstavovala
sumu 30.600,- eur, čo v prepočte na slovenské koruny predstavovalo 921.855,- Sk, pričom pri takejto
vysokej sume banky poskytovali splátkový kalendár na 10 aj viac rokov. Úverovú zmluvu ako takú č.

XXXXX zo dňa 26.01.2010 uzatvorenú medzi odporcom 1/ a navrhovateľmi 1/ a 2/ súd vyhodnotil ako
zmluvu uzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi. Úkon uzatvorený v rozpore s dobrými mravmi, zákon
považuje za úkon neplatný (§ 39 OZ).

III. Dňa 14.06.2013 v zmysle ustanovenia § 97 O.s.p. odporca 1/ podal vzájomný návrh, ktorým žiadal,
aby súd zaviazal navrhovateľov 1/ a 2/ na vyplatenie sumy 30.000,- eur, titulom vydania plnenia z

bezdôvodného obohatenia, vzhľadom na synalagmatický charakter daného právneho vzťahu, a to do 10
dní od právoplatnosti rozsudku. Vzájomný návrh odôvodnil tým, že odporca 1/ poskytol navrhovateľom
1/ a 2/ úver vo výške 30.000,- eur, pričom navrhovatelia 1/ a 2/ svoj záväzok voči odporcovi 1/ uznali,
a to dňa 08.11.2012 a 18.04.2013, avšak z ich strany doposiaľ nebol predložený návrh na možné
vyporiadanie peňažného záväzku voči odporcovi 1/. V prípade, ak by súd vyhovel návrhu navrhovateľov

1/ a 2/ na určenie neplatnosti právnych úkonov, odporca 1/ teda sa domáha zaplatenia predmetnej
poskytnutej sumy z úverovej zmluvy č. XXXXX. V ostatnom tento vzájomný návrh vychádza z totožných
právnych skutočností, a to samotná žaloba navrhovateľov 1/ a 2/.

Právny zástupca navrhovateľov 1/ a 2/ uviedol, že namieta, pokiaľ sa týka vzájomného návrhu,
premlčanie jednotlivých splátok, ako aj premlčania nároku. Navrhovatelia nikdy výslovne neuznali nárok

odporcu 1/ v súlade s právnymi predpismi.

Čo do vzájomného návrhu súd pri dokazovaní sa oboznámil s výpisom z Poštovej banky, z ktorej zistil,
že odporca 1/ pre odporcu 2/ vložil na jeho účet č. 20215412/6500 sumu 30.000,- eur pod v.s.: 19623,
a to dňa 26.01.2010. Ako vyplynulo z vykonania dokazovania, táto suma bola vložená ako kúpna cena
za nehnuteľnosť, ktorú spoločnosť odporcu 2/ odpredala navrhovateľom 1/ a 2/ dňa 26.01.2010, a to na

základe úverovej zmluvy č. XXXXX uzatvorenej dňa 26.01.2010 medzi odporcom 2 a navrhovateľmi 1
a 2. Navrhovatelia požiadali o vyplatenie tejto sumy pre odporcu 2/ podľa Čl. II tejto úverovej zmluvy.

Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, všetky zmluvy uzatvorené medzi odporcom 2/ a navrhovateľmi 1/ a
2/ boli označené ako zmluvy neplatné, odporca 2/ sa nikdy nestal vlastníkom nehnuteľnosti, a to bytu č.
1, v bytovom dome č. súpisné 7, vchod 2, 1. poschodie na parcele č. XXX, k.ú. Istebné, spolu s podielom

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a podielu k pozemku vo výške 6228/76754-in, všetko zapísané na LV č. XXX, a teda nikdy nemohol spätne odpredať navrhovateľom 1/ a 2/ ich
vlastný byt, súd je názoru, že zo strany odporcu 1/ pre odporcu 2/ došlo k plneniu bez právneho dôvodu.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Citované ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje niektoré osobitné skutkové
podstaty vzniku bezdôvodného obohatenia a to:

a) plnenie bez právneho dôvodu, resp. plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol,

b) plnenie z neplatného právneho úkonu a

c) majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy,
akdodatočneodpadol.Neexistenciaprávnehodôvoduodzačiatkuznamená,ževôbecnenastalaprávna
skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a
zároveň právo na poskytnuté plnenie. V prípade takéhoto plnenia získava majetkovú hodnotu ten, kto

plnenie prijíma bez právneho dôvodu, Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny
vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. l OZ) tomu, na úkor
koho sa získal (§ 456 OZ). (rozsudok NS SR 3Cdo52/2005). Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd je
názoru, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade nie sú pasívne legitimovaní v konaní o vydanie bezdôvodného

obohatenia a preto voči nim vzájomný návrh zamietol.

Súd ešte uvádza, že obe spoločnosti, teda odporca 1/ aj odporca 2/ boli personálne prepojené. Za obe
konal H.. F. (konateľ spoločnosti odporcu 1/ a v minulosti na základe mandátnej zmluvy pracoval aj
pre spoločnosť TRIFIN, teda odporcu v 2/rade), ktorý uzatváral zmluvy s navrhovateľmi 1/ a 2/ v mene
odporcov 1/ a 2/, a teda obom týmto spoločnostiam musela byť známa finančná situácia navrhovateľov

1/ a 2/, ktorí mali záujem vysporiadať svoje dlžoby, avšak nemali možnosť získať finančné prostriedky
z bankových inštitúcií. Odporcovia 1/ a 2/ využili tiesnivú situáciu navrhovateľov 1/ a 2/ a voči nim
konali v rozpore s dobrými mravmi. Samotné personálne prepojenie obchodných spoločností nie je
protiprávne. Správanie sa týchto osôb však musí byť obvyklé, poctivé a spravodlivé. Tieto zásady spolu s
ďalšími zásadami vymedzujú konanie zodpovedajúce dobrým mravom. Súd má za to, že v tomto prípade

neobyčajne hrubým spôsobom došlo k narušeniu rovnováhy medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán a to hlavne v „dohode“ o spôsobe splácania záväzkov zo strany navrhovateľov 1 a 2, keďže aj
v prípade odporcu 1 aj v prípade odporcu 2 išlo o totožné spôsoby a to povinnosť navrhovateľov ako
dlžníkov splniť dlh do jedného roka s tým, že v období 11 mesiacov mali splácať len tzv. úroky a potom
12 mesiac splatiť jednorazovo aj celú istinu aj príslušný úrok. V tomto prípade obom spoločnostiam

vzhľadom na ekonomickú a osobnú situáciu navrhovateľov 1 a 2 bolo jasné, že takto stanovené
splátky navrhovatelia nie sú schopní splatiť a teda jediným úmyslom oboch spoločností konajúcich,
prostredníctvom jednej osoby, bolo zrejme získanie nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov 1 a 2.
Na konanie v rozpore s dobrými mravmi súd prihliada zo zákona, nakoľko takéto konanie spôsobuje
absolútnu neplatnosť právneho úkonu (§39 OZ) a v tomto prípade má za to, že odporcovia zneužili svoje

postavenie v rozpore so všeobecne uznávanými pravidlami morálky v neprospech navrhovateľov 1 a 2
a takéto konanie nemôže požívať súdnu ochranu.

Navrhovatelia súd podľa § 4 ods.2/ písm. za z.č. 72/1991 Zb. oslobodení od platenia súdneho poplatku
za návrh.

Podľa § 2 pds.2/, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa

výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Tútopovinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Odporcovia v 1 / a 2/ rade boli v konaní neúspešnými stranami, preto na nich prešla poplatková

povinnosť. Súdny poplatok bol stanovený podľa pol. 1 písm. b/ sadzobník súdnych poplatkov (99,50
eur za predmet, ktorý nemožno oceniť). Vo veci boli uplatňované dva samostatné nároky to neplatnosť
úverovej zmluvy a neplatnosť zmluvy o záložnom práve. Súdny poplatok je teda 99,50 eur x 2 = 199.- eur.

O trovách konania súd rozhodne v lehote podľa § 151 ods.3/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.)