Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/335/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510205702
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7510205702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň

JUDr. Angely Čechovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej vo veci žalobcu N., U..G..C.., U. U. W., V. XX, N.:
XX XXX XXX, zast. T.. Z. P., advokátkou, X., J. S. X, proti žalovanému J., U.. U. G..C.., U. U. W. X. XXX,
N.: XX XXX XXX, zast. Y.. Y. P., advokátom, W., U. X, o zaplatenie sumy 1.384,36 € s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku 16C 147/2010-125 z 20.5.2011 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a vo výroku o trovách
konania.

Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.384,36 € s 9 % úrokmi

z omeškania ročne od 16.1.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 458,07 €, v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.384,36 € s
9 % úrokmi z omeškania ročne od 6.1.2010 do zaplatenia, z titulu bezdôvodného obohatenia na tom
skutkovom základe, že žalovaný v období od 4.11.2009 do 31.12.2009 užíval nehnuteľnosti vlastnícky
patriace žalobcovi bez platného zmluvného vzťahu, preto sa žalobca domáhal zaplatenia úhrady za
ich užívanie, ktorú fakturoval faktúrou č. 10090002 z 22.12.2009, avšak žalovaný mu dlžnú sumu
neuhradil napriek viacerým výzvam a pokusom o mimosúdne riešenie. Súd prvého stupňa (ďalej aj

„súd“) vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením predložených listinných dôkazov,
vec právne posúdil podľa § 451, § 456, § 458, § 663, § 666 ods. 1 a § 680 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žalobcom
uplatnený nárok o zaplatenie sumy 1.384,36 € z titulu vydania bezdôvodného obohatenia je v celom
rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca 4.11.2009 nadobudol
vlastníctvo k nehnuteľnostiam a k tomuto dňu zanikol aj podnájomný vzťah medzi spol. Správa majetku
mesta Košice ako nájomcom nehnuteľností zapísaných na LV č. 1 v kat. území Košice - Železiarne

a žalovaným ako podnájomcom podľa zmluvy o nájme č. 6/2007/NS uzavretej 30.12.2006, keďže
podnájom je viazaný na existenciu nájomného vzťahu a pri jeho zániku zaniká i podnájom. Mal tiež
preukázané, že žalovaný užíval nehnuteľnosti od 4.11.2009 až do ich vypratania dňa 31.12.2009,
pričom za uvedené obdobie zaplatil nájomné a súvisiace platby prechádzajúcemu prenajímateľovi,
avšak úhrada mu bola z dôvodu zmeny vlastníckych vzťahov dobropisovaná, a žalovaný už v tomto
období vedel o zmene vlastníckych vzťahov. Súd bol toho názoru, že nevyplatenie dobropisovanej
sumy X.XXX,XX €. z dôvodu tvrdeného započítania s pohľadávkou spol. U. T. T. W., U..G..C.. vočižalovanému nemá vplyv na právo vlastníka nehnuteľností na náhradu za ich užívanie bez právneho
dôvodu, po zániku podnájomného vzťahu medzi žalovaným a spol. U. T. T. W.N., U..G..C.. Podľa faktúry
č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX bola stornovaná platba skoršiemu prenajímateľovi a dobropisom

platby nájomného a súvisiacich úhrad boli vzťahy žalovaného podľa nájomnej zmluvy vyporiadané.
Žalovaný užívaním nehnuteľností počnúc od 4.11.2009 až do ich vypratania 31.12.2009 prijímal na úkor
žalobcu plnenie bez právneho dôvodu bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil, a žalobca má preto proti
žalovanému právo na úhradu za užívanie nehnuteľností v uvedenom období. Súd zdôraznil, že žalobca
nemohol ovplyvniť úkon Správy majetku mesta Košice, s.r.o., ktorým si započítal dobropisovanú platbu

na pohľadávku za neoprávnený odber elektriny proti žalovanému, a z uvedených dôvodov žalobe v
celomrozsahuvyhovelauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviX.XXX,XX€.U.U.X%.úrokmiz
omeškania ročne od XX.X.XXXX (uplynutie lehoty splatnosti podľa faktúry č. XXXXXXX z XX.XX.XXXX)
až do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania uplatňovaných za obdobie od
X.X.XXXX J. XX.X.XXXX žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 3 O.s.p., keď vzhľadom na neúspech žalobcu len v nepatrnej časti žaloby, priznal mu náhradu trov

konania v plnej výške pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a z trov právneho
zastúpenia (odmeny, paušálnej náhrady hotových výdavkov a náhrady 20 % DPH) za 3 úkony právnej
služby vo výške 375,07 € a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania spolu
vo výške 458,07 € zást. žalobcu Mgr. Zuzane Vajdovej, advokátke, v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Rozsudoknapadolžalovanývčaspodanýmodvolaním,ktoréodôvodniltým,ževychádzaznesprávneho

právneho posúdenia veci, a uplatnil tak odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Nestotožnil
sa s názorom súdu prvého stupňa, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je v celom rozsahu
dôvodný. Poukázal na to, že nájomnou zmluvou z 30.12.2006 v znení jej dodatkov U. T. T. W., s.r.o.
(ďalej aj „SMMK“) ako prenajímateľ mu prenajala nespevnenú plochu s rozlohou 1.216 m2, spevnenú
plochu 50 m3 a vnútroobjektové komunikácie a prístupovú cestu cca 35 bm nachádzajúce sa na

parcele č. XX/XX, zapísanej na LV č. X v kat. území W. - Z., pričom podľa čl. IV. písm. c/ bod 1
„Nájomné a služby sú splatné štvrťročne vopred, v 1. mesiaci štvrťroka spôsobom bezhotovostného
prevodu peňažných prostriedkov na účet prenajímateľa na základe faktúry vystavenej prenajímateľom.“
Uviedol, že v zmysle nájomnej zmluvy si splnil svoju povinnosť voči prenajímateľovi a SMMK zaplatil
nájomné za obdobie mesiacov október, november a december 2009 štvrťročne vopred, nakoľko v tom

čase nemal vedomosť o zamýšľanom prevode nehnuteľností, ktoré boli predmetom nájmu. Následne
dňa 22.12.2009 prenajímateľ U. faktúrou z 12.11.2009 mu dobropisovala uhradené nájomné vo výške
1.349,39 € za obdobie nájmu od 5.11.2009 do 31.12.2009, a to z dôvodu ukončenia nájmu, pričom
predmetnú čiastku mu prenajímateľ nikdy nevrátil. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že v bode
3 preambuly dohody uzatvorenej medzi T. W., O. U. č. XX/A, U. majetku mesta W., s.r.o. a žalobcom

z 1.10.2009 sa konštatuje, že T. W. ako predávajúci a IPSA, s.r.o. ako kupujúci uzatvorili dňa 9.9.2009
kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a
v čl. l bod 1. predmetnej dohody sa konštatuje, že Mesto W. a U. sa dohodli, že dňom nadobudnutia
vlastníckeho práva spoločnosti N., s.r.o. k nehnuteľnostiam zaniká platnosť a účinnosť nájomnej zmluvy,
pričom berú na vedomie, že dňom zániku nájomnej zmluvy zanikajú aj podnájomné vzťahy uzatvorené

medzi U. a tretími osobami. Z uvedeného mu vyplynulo, že U. ako prenajímateľ najneskôr dňa 1.10.2009
mal vedomosť o tom, že dôjde k zmene vlastníka prenajímaných nehnuteľností, no aj napriek tomu
ho o tejto skutočnosti, ako aj o následkoch spojených s predajom neinformovala. Poukázal ďalej na
to, že na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 11C 54/2008 sa od 11.1.2008 vedie súdny spor
medzi U. majetku mesta W., s.r.o. (žalobca) a žalovaným J., spol. s r.o., o zaplatenie 2.929,47 €

(88.253,30 Sk) a práve v súvislosti s vedením tohto sporu si U. ponechala ním uhradené nájomné, resp.
si započítala predmetnú čiastku na spornú pohľadávku voči nemu, pričom v uvedenej veci dňa 30.9.2011
bol už vydaný rozsudok a žaloba bola zamietnutá, ktorý rozsudok je zatiaľ neprávoplatný. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti bol toho názoru, že nie je v spore pasívne legitimovaným subjektom, lebo na
jeho strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 1 OZ, nakoľko riadne plnil svoj

záväzok z podnájomnej zmluvy, a to na základe faktúry vystavenej U. č. 000310074 zo dňa 5.11.2009
a túto uhradil 23.11.2009, pričom o zmene vlastníckych práv, resp. nájomných pomerov sa dozvedel
až 25.11.2009, čiže po uhradení svojho záväzku z titulu podnájomnej zmluvy, dobropis, ktorý mu bol
doručený 22.12.2009, nebol zo strany U. zrealizovaný, čiže nebola naplnená hmotnoprávna podmienka
na uplatnenie práva z titulu bezdôvodného obohatenia, t.j. že sa obohatil na úkor žalobcu. Rovnako

podľa jeho názoru nie je pravdivý záver súdu prvého stupňa, že prijímal na úkor žalobcu plnenie bez
právneho dôvodu, bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil, nakoľko svoj záväzok splnil riadne a včas,pričom v zmysle dojednaní existujúcej nájomnej zmluvy plnil subjektu, ktorý bol v tom čase v zmysle
zmluvy na to jediný oprávnený. Mal tiež za to, že práve konaním žalobcu, ako aj U. T. T. W. s.r.o. boli
porušené akékoľvek jeho právne istoty vyplývajúce z príslušného nájomného vzťahu, a vzhľadom na

uvedené navrhol rozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uložiť žalobcovi povinnosť
nahradiť mu trovy konania.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalovaný
od 4.11.2009 do 31.12.2009 užíval nehnuteľnosti v jeho vlastníctve bez právneho dôvodu a voči nemu
sa bezdôvodne obohatil. Poukázal na to, že nie je a nikdy ani nebol v žiadnom právnom vzťahu so

spol. U. majetku mesta W. s.r.o., t.j. nemá ani žiadny dosah na finančné prostriedky, ktoré žalovaný
zaplatil tejto spoločnosti, že U. dňa 12.11.2009 zaslala žalovanému dobropis, predmetom ktorého bolo
vrátenie nájomného za obdobie od 5.11.2009 do 31.12.2009, a pokiaľ táto spoločnosť dobropisovanú
sumu žalovanému nezaplatila, žalovaný má právo obrátiť sa so svojimi nárokmi voči tejto spoločnosti
na príslušný súd.

Rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, nebol odvolaním napadnutý,

preto nadobudol právoplatnosť a v tejto časti nebol v odvolacom konaní preskúmavaný (§ 206 ods. 2
O.s.p.).

Odvolací súd rozhodol o odvolaní bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 22.1.2011 v súlade s § 211 ods. 2 a
§ 156 ods. 3 O.s.p., a po prejednaní veci v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadiska

uplatneného odvolacieho dôvodu rozsudok v napadnutom výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a vo
výroku o trovách konania potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Žalovaný podané odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, t.j. odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci (§ 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p.) je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú

aplikáciuprávnychpredpisovidevtedy,aksúdpoužilnasprávnezistenýskutkovýstavnesprávnyprávny
predpis, alebo aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, príp. vtedy, ak zo skutočností
dostatočne preukázaných vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov.

Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu
odkazuje. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil podľa všetkých do úvahy prichádzajúcich zák.

ustanovení (§ 451 a nasl., § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktoré aj správne vyložil, na zistený
skutkový stav správne aplikoval a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
i právnym záverom, prihliadajúc na všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, resp. vyšli počas konania najavo. Odvolací súd sa stotožňuje so správnym záverom,
že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu užívaním nehnuteľností v spornom období bez

právneho dôvodu, a vznikla mu preto povinnosť v súlade s § 451 OZ takto získané bezdôvodné
obohatenie vydať a zaplatiť žalobcovi 1.384,36 € s prísl. v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný neopodstatnene uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., ktorý v danej
veci nebol preukázaný. Skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v odvolaní, nemajú pre rozhodnutie žiadny
právny význam, a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska

zistených skutočností a právnych záverov, ku ktorým dospel súd prvého stupňa v prejednávanejveci. Námietky a argumenty, ktoré žalovaný uviedol v odvolaní, sú relevantné iba v právnom vzťahu
medzi ním a Správou majetku mesta Košice, s.r.o., a nemôžu byť preto zohľadnené vo vzťahu medzi
účastníkmi v posudzovanej veci. K odvolacím námietkam žalovaného a na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozsudku možno doplniť, že v ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka je vyjadrená
jedna zo základných zásad občianskeho práva, podľa ktorej nikto sa nesmie bezdôvodne obohacovať
na úkor iného. Bezdôvodné obohatenie je chápané ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatil, povinnosť toto obohatenie vydať a dôvodom vzniku záväzku je získanie
bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká medzi

tým, kto sa bezdôvodne obohatil a je povinný bezdôvodne obohatenie vydať a medzi tým, na úkor
koho sa niekto obohatil a má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zákon pripúšťa rôzne formy
bezdôvodného obohatenia, medzi ktoré patrí aj získanie majetkového prospechu bez právneho dôvodu.
Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založenou na
tom, že medzi zúčastnenými osobami chýbal od počiatku právny vzťah, ktorý by zakladal právny nárok
na predmetné plnenie, ktoré môže spočívať napr. v tom, že bolo niečo dané, alebo bolo v prospech

niekoho konané. Ide teda o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie, to zn. že sa
plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Bezdôvodné
obohatenie vzniká na úkor vlastníka i užívaním jeho veci (bytu, nehnuteľnosti) bez právneho dôvodu.
Neoprávnený užívateľ tak získava majetkový prospech, zodpovedajúci sumám obvykle vynakladaným
v danom mieste a čase za užívanie takej veci, napr. formou nájmu.

V danej veci dôvodom vzniku záväzku žalovaného v právnom vzťahu medzi účastníkmi je získanie
majetkového prospechu žalovaným na úkor žalobcu, a to užívaním nehnuteľností v spornom období
od 4.11.2009 do 31.12.2009 (po zániku podnájomného vzťahu so spol. Správa majetku mesta Košice
s.r.o.), vlastnícky patriacich žalobcovi, ktorý žalovanému plnil bez právneho dôvodu, to zn. bez uzavretej
nájomnej zmluvy. Žalovaný za užívanie nehnuteľností žalobcovi ako ich vlastníkovi nezaplatil žiadnu

náhradu, a je takto subjektom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, a preto v odvolaní
nedôvodne namieta nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie. Pre rozhodnutie v danej veci nie je
podstatná skutočnosť, že žalovanému nebola vrátená stornovaná platba nájomného a súvisiacich úhrad
(ktorú zaplatil U. T. T. W., s.r.o. dňa 23.11.2009 podľa faktúry č. XXXXXXXXX z 5.11.2009), ktorú si
táto spoločnosť započítala proti svojej (spornej) pohľadávke voči žalovanému, ani zistenie, či sa tak

stalo oprávnene alebo neoprávnene. Tieto skutočnosti a argumenty sú totiž relevantné iba v právnom
vzťahu medzi žalovaným a Správou majetku mesta Košice s.r.o., a žalovaný ich nedôvodne uplatňuje
v odvolaní a neopodstatnene namieta, že užívaním nehnuteľností bez zaplatenia ich náhrady žalobcovi
sa bezdôvodne na jeho úkor neobohatil.

Keďže žalovaným uplatnený odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci nie je

daný, lebo súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a dospel k správnym právnym záverom, nebol
dôvod pre navrhovanú zmenu rozsudku v napadnutej časti, a z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil
rozsudok v napadnutom výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, ako aj v súvisiacom výroku o trovách
konania, ako vecne správny.

Žalovaný nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania

(§ 224 ods. 1 , § 142 ods. 1 O.s.p.) a žalobca náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto o nich
nebolo rozhodnuté (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.