Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229391
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112229391.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: TIPOS, národná

lotériová spoločnosť, a.s., Brečtanová 1, 830 07 Bratislava, IČO: 31 340 822, proti žalovanému: Miroslav
Artim, Aténska 2618/12, 040 13 Košice, IČO: 44 785 798, v konaní o zaplatenie 2.614,27 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.614,26 EUR s 0,1% denným úrokom od 12. 6. 2012 až do
zaplatenia a nahradiť trovy konania 156,50 EUR a to v 200,- EUR mesačných splátkach, pričom prvá
splátka je splatná do 30. 11. 2013 a ďalšie vždy do 30.-teho dňa, toho ktorého mesiaca pod následkom
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.614,27 EUR s prísl.. Dôvodil,

že na základe mandátnej zmluvy č. 2732/2010 zo dňa 16.11.2010 poveril žalovaného ako fyzickú
osobu podnikajúcu na základe živnostenského oprávnenia vykonávaním niektorých činností spojených
s prevádzkovaním lotérie v mene žalobcu na jeho účet. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný
vykonávaťúhradyvprospechúčtužalobcunazákladežalobcomvydaného„Zúčtovaniavkladovavýhier“
vždy za týždňové obdobie. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zúčtovania vkladov a výhier za obdobie
od 14.5.2012 do 3.6.2012 žalobcovi v celkovej čiastke 2.614,27 EUR neuhradil.

Žalovaný uznal nárok žalobcu. Poukázal na to, že v dôsledku nepriaznivej životnej a finančnej situácie
momentálne nedisponuje takouto sumou, ktorú by bol schopný žalobcovi vrátiť z dôvodu zaťaženia

hypotekárnym úverom. Žiadal o splátkový kalendár na vyplatenie dlžnej sumy.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.11.2010 uzatvoril žalobca ako mandant so žalovaným ako mandatárom mandátnu zmluvu č.
2732/2010.

V zmysle článku I Predmet zmluvy. Predmetom tejto mandátnej zmluvy (ďalej len „zmluva“) je
vykonávanie mandátnych činností, ktoré pozostávajú z:

1. vykonávania niektorých činností spojených s prevádzkovaním lotériových hier (ďalej len „lotériové
činnosti“), pričoma) mandant poveruje mandatára oprávnením vykonávať lotériové činnosti v mene mandanta a na jeho
účet a zaväzuje sa zaplatiť mandatárovi dohodnutú mandátnu odmenu.

b) pod pojmom vykonávanie lotériových činností sa pre účely tejto zmluvy rozumie príjem hotovostných

tržieb ako vkladov za stávky systémom on line, overovanie a výplata výhier, zverejňovanie výsledkov
lotériových hier, aktívna propagácia lotériových hier a ostatných podporných produktov mandanta a
vedenie ostatnej agendy súvisiacej s prevádzkovaním lotériových hier. Jednotlivé druhy lotériových hier
sú uvedené v prílohe číslo 1 tejto zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou.

2. vykonávania niektorých činností spojených s poskytovaním nelotériových služieb (ďalej len

„nelotériové činnosti“), pričom

a) mandant poveruje mandatára oprávnením vykonávať nelotériové činnosti, v mene mandanta a na
jeho účet a zaväzuje sa zaplatiť mandatárovi dohodnutú mandátnu odmenu,

b) pod pojmom vykonávanie nelotériových činností sa pre účely tejto zmluvy rozumie predaj dobíjacích
kreditov telefónnych SIM kariet slovenských operátorov mobilných telefónnych služieb priamymi
hotovostnýmiplatbamiprostredníctvomsystému online,ichpropagáciaavedenieostatnejagendy

súvisiacej s ich predajom. Oprávnenie na vykonávanie nelotériových činností vyplývajú mandantovi z
uzavretých osobitých dohôd s prevádzkovateľovi verejnej mobilnej telefónnej služby;

c) nelotériové činnosti mandant zabezpečuje pre seba a pre príslušné tretie osoby a mandatár sa na
nich, v zmysle tejto zmluvy, podieľa výkonom činnosti v rozsahu stanovenom touto zmluvou.

V zmysle článku III. Spôsob zúčtovania tržieb za mandátne činnosti.

1. Zúčtovanie tržieb za mandátne činnosti je oficiálny týždenný zúčtovací doklad za všetky terminály v
zberniach mandatára, ktorý pozostáva z:

a) často A) - zúčtovanie vkladov a výhier z lotériových činností, ktorá obsahuje bilanciu celkových
prijatých vkladov do lotériových hier, vrátane tržieb z predaja stieracích žrebov, vyplatených výhier a
výšky mandátnej odmeny za jednotlivé lotériové hry,

b)častiB)-zúčtovanietržiebznelotériovýchčinností,ktoráobsahujepočetpredanýchdobitíjednotlivých
druhov kreditov, tržbu z dobitia kreditov v eurách a výšku mandátnej odmeny za nelotériové činnosti,
vrátane DPH.

c) výpočtu celkovej výšky úhrady zo zúčtovania tržieb za mandátne činnosti spolu voči TIPOS-u, ktorá
predstavuje rozdiel medzi úhrnnou tržbou z lotériových činností a nelotériových činností a celkovo

vyplatenými výhrami, znížený o úhrnnú výšku mandátnej odmeny z lotériových činností a nelotériových
činností a znížený alebo zvýšený o čiastku finančného vyrovnania, ak na finančné vyrovnanie dôvod
vznikol,

d) identifikačných zúčtovacích údajov, čísla dokladu zúčtovania/variabilného symbolu platby úhrady,
zúčtovacieho obdobia, dátumu vystavenia zúčtovania a dátumu splatnosti úhrady, adresy mandatára a

fakturačného miesta mandatára,

e) prílohy k zúčtovaniu, ktorá obsahuje identifikačné a adresné údaje všetkých terminálov mandatára
v jeho zberniach a detailné transakčné a finančné obraty každého terminálu samostatne za každú
mandátnu činnosť.

1. Celková výška úhrady za mandátne činnosti sa v zúčtovaní zaokrúhľuje na celé eurocenty.

V zmysle článku V. Splatnosť úhrady zo zúčtovania.

1. Mandatár je povinný vykonávať úhrady zo zúčtovania v prospech účtu mandanta pravidelne, včas a
v plnej výške. Zúčtovacím obdobím je kalendárny týždeň.2. Doba splatnosti úhrady je do 8 dní nasledujúcich po nedeli zúčtovaného kalendárneho týždňa. Za
vykonanú úhradu v splatnom období sa považuje pripísanie čiastky v plnej výške na účet mandanta v
dobe splatnosti vyznačenom na zúčtovaní.

V zmysle článku IX. Sankcie a náhrada škody

2. V prípade akejkoľvek oneskorenej úhrady zo účtovania je mandant oprávnený voči mandatárovi,
okrem vyššie uvedených zmluvných pokút, vyúčtovať si aj úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania.

Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zúčtovania vkladov a výhier za obdobie od 14.5.2012 do 3.6.2012
v zmysle saldo konta vo výške 2.614,27 EUR neuhradil.

Uvedené skutočnosti má súd preukázané mandátnou zmluvou, saldo kontom.

Podľa ust. § 566 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

(2) Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že

odplata bola dohodnutá.

Podľa ust. § 569 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný odovzdať bez zbytočného odkladu
mandantovi veci, ktoré za neho prevzal pri vybavovaní záležitosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu mandátnej zmluvy. Predmetom tejto mandátnej zmluvy bolo vykonávanie mandátnych činností

spojených s prevádzkovaním lotériových hier a žalobca poveril žalovaného vykonávať lotériové činnosti
na jeho účet za príslušnú odmenu.

Súd mal nepochybne preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy žalovaný vykonával činnosť
spojenú s prevádzkovaním lotérii v mene žalobcu a na jeho účet. Zúčtovacím obdobím bol kalendárny
týždeň. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, pretože nezúčtoval obdobie od 14.5.2012 do 3.6.2012

vklady a výhry v celkovej výške 2.614,27 EUR v prospech účtu žalobcu. Dlh žalovaného voči žalobcovi
je vo výške 2.614,27 EUR na zaplatenie ktorého ho súd zaviazal.

Žalobca vzhľadom na neuhradené pohľadávky v lehote splatnosti si uplatnil aj nárok na úrok z
omeškania.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľaust.§369ods.lObchodného zákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

V zmluve sa účastníci dohodli na úroku z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania.Podľa ustanovenia § 160 ods. l O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť treba ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
splniť aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí aj tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd povolil žalovanému pohľadávku splácať v splátkach
vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
úspech vo veci súd priznal náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 156,50 EUR.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej je

odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré

možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na výkon exekúcie podľa

osobitného zákona.