Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113217727
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113217727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
starostlivosti o mal. deti F., L., nar. XX. XX. XXXX, C., nar. XX. XX. XXXX a K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom, práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, deti
matky T.. M. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., G. T. X, zast. JUDr. Maricou Koreňovou, advokátkou so
sídlom Banská Bystrica, J. Cikkera 8 a otca M. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., T. XX, o zníženie

a zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí F., C., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 70 Eur na sumu 100 Eur mesačne a maloletého K., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 70 Eur na sumu 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01. 09. 2013.

Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2013 do 24. 09. 2013 na maloleté deti F., C., nar. XX. XX. XXXX
vo výške 30 Eur, súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 15 Eur mesačných splátkach a maloletého

K., nar. XX. XX. XXXX vo výške 30 Eur, súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 15 Eur mesačných
splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
17C/189/2010-40 zo dňa 16. 12. 2010 vo výroku o výživnom na maloleté deti F., C. a K..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. detí sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného určeného na všetky mal. deti spolu

vo výške 240 Eur mesačne na 90 Eur mesačne na všetky deti spolu, počnúc dňom 01. 07. 2013.
Svoj návrh odôvodnil tým, že posledná úprava výživného bola v rámci rozvodového konania v roku
2010, kedy vykonával podnikateľskú činnosť. Z dôvodu rozpadu rodiny a rozvodu manželstva mal
vážne psychické problémy, z ktorých sa liečil a preto sa nemohol venovať výkonu svojej podnikateľskej
činnosti, ktorú bol nútený ukončiť a ostal nezamestnaným. K svojej pôvodnej profesii sa zo zdravotných
dôvodov nemôže vrátiť. Dostal sa do dlhov a finančnej tiesne. Odo dňa 01. 04. 2013 je zamestnaný
za minimálnu mzdu vo výške 340 Eur. Na plnenie vyživovacej povinnosti určenej v roku 2010 nemá

finančné prostriedky, neustále mu narastá jeho dlh, ktorý si matka mal. detí nárokuje prostredníctvomexekútorov. Po rozvode manželstva sa vyhrotili jeho vzťahy s rodičmi, ktorí ho vyhodili z rodičovského
domu, zrušili mu trvalý pobyt, čím sa stal bezdomovcom. Momentálne žije v byte, ktorý má prenajatý,
čo taktiež obnáša pravidelnú mesačnú úhradu.

Matka mal. detí doručila súdu písomné vyjadrenie, v ktorom žiadala návrh otca na zníženie výživného
akonedôvodnýzamietnuť,naopakžiadalazvýšiťvýživnénamaloletéhoC.aK.,každéhozvlášťnasumu
100 Eur mesačne z dôvodu, že dňa 01. 09. 2011 nastúpili na povinnú školskú dochádzku, v dôsledku
čoho sa náklady na ich výchovu a výživu preukázateľne zvýšili.

Otec mal. detí so zvýšením výživného nesúhlasil.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky ohľadne starostlivosti

matky o mal. deti. Návrh otca na zníženie výživného považoval za nedôvodný a doporučil súdu ho
zamietnuť a návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť.

Posledná úprava výživného otca na mal. deti bola v rámci rozvodového konania rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 17C/189/2010-40 zo dňa 16. 12. 2010, ktorým boli mal. deti na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. L. výživným vo

výške 100 Eur mesačne, C. a K. výživným vo výške 70 Eur mesačne, na každé dieťa zvlášť. V rámci
tohto konania otec mal. detí bol SZČO, podľa daňového priznania bol v mínuse, ale podľa vlastného
vyjadrenia dosahoval podnikateľskú odmenu vo výške 500 Eur. Matka dosahovala príjem vo výške 280
Eur. Mal. L. navštevovala 4. ročník ZŠ, bola zdravá. Jedenkrát do týždňa navštevovala kurz zumby, za
čo sa uhrádzalo týždenne 5 Eur a neplatený krúžok mladá kuchárka. Mal. C. a mal. K. navštevovali

materskú škôlku, boli zdraví, nosili ortopedické vložky.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že v súčasnosti býva sám v garsónke, za ktorú uhrádza nájomné vo
výške 150 Eur. Okrem mal. L., C. a K. inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Ako FO nemá dlhy,
pôžičky. Mal. L. uhrádza poistku 1 ročne vo výške 163 Eur, ktorú uhradil naposledy zhruba v júli 2013.
Z dôvodu nesplácania úveru má podlžnosti voči banke, ktorá voči nemu vedie exekúciu na sumu 10300

Eur a má dohodnuté splátky, ktoré neplní pre nedostatok finančných prostriedkov. Sám nemá žiadne
poistenie. Od roku 1992 do 2012 bol SZČO. Živnostenské oprávnenie ukončil zo zdravotných dôvodov.
Ako SZČO mal zapísaných 5 alebo 6 predmetov, vykonával však len 1 činnosť a to tesársku. Po
ukončení živnostenského oprávnenia bol nezamestnaný a to od júna alebo júla 2012 až do apríla 2013,
kedy uzavrel pracovný pomer so súčasným zamestnávateľom. V súčasnosti má uzavretý pracovný

pomer na dobu určitú s dohodnutou mzdou vo výške 296 Eur netto. Počas evidencie ako uchádzača
o zamestnanie nepoberal žiadne dávky, žil z peňazí, ktoré mal našetrené, príp. z predaja strojov, ktoré
mal v dielni. V súčasnosti už nemá žiadne finančné prostriedky. Od roku 2011 je vedený v neurologickej
ambulancii a od mája 2012 v ortopedickej ambulancii. V súvislosti so zdravotným stavom mu v roku
2011 zo strany lekárov bolo ústne oznámené, že by so svojimi diagnózami mohol požiadať o priznanie

invalidného dôchodku, o čo nepožiadal, pretože sa necíti byť postihnutým a samotné konanie o priznanie
takýchto dôchodkov, príp. príspevkov by trvalo a išlo by o proces rôznych posudkov. Lekármi mu bolo
tiež doporučené, aby vzhľadom na svoj zdravotný stav zmenil prácu. V súčasnosti okrem výdavkov na
bývanie má výdavky na stravu denne vo výške 3 Eur, zakupovanie najzákladnejšej drogérie v hodnote 20
Eur, oblečenie, obuv minimálne 2 roky si nezakupuje. Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou

v odbore stavebníctvo. Je vyučený tesár. Prax má v stavebníctve, v súčasnosti vykonáva rehabilitačnú
činnosť. S mal. deťmi sa nestretáva, okrem výživného inou formou sa na ich výžive nepodieľa, darčeky
imnezakupuje.Jepodielovýmspoluvlastníkomrodinnéhodomuvk.ú.O.,zaktorýuhrádzaročnúdaňvo
výške 27 Eur a výlučným vlastníkom pozemkov trvalého trávnatého porastu v k. ú. C., kde má vyrúbenú
ročnú daň vo výške 15 Eur, ktorú uhradil. Je vlastníkom osobného motorového vozidla Z. W., rok výroby

2008, ktoré zakúpil v roku 2012 za kúpnu cenu 6000 Eur. Po rozvode manželstva uzavrel s matkou
mal. detí dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej nadobudol 2 osobné motorové vozidlá, z ktorých
jedno je v bazáre a druhé u kamaráta na dvore. Otcovi mal. detí bola uložená povinnosť doložiť doklady
o jeho aktuálnom zdravotnom stave. Otec mal. detí si súdom uloženú povinnosť nesplnil, na dotaz súdu
uviedol, že nie si je vedomý, že by takéto doklady potreboval, nie je chorý.Matka vo svojej výpovedi uviedla, že mal. L. má v súčasnosti 12 rokov, navštevuje 7. ročník ZŠ.
Mesačné výdavky na cestovanie maloletej do školy vyčíslila na 15 Eur. Maloletá sa stravuje v škole,
stravné mesačne predstavuje 20 Eur. V centre voľného času maloletá navštevuje drotársky krúžok, za

ktorý sa uhrádza ročný poplatok 5 Eur a ročný poplatok na kúpu materiálu 7 Eur. Maloletá v rámci
školy navštevuje bezplatný krúžok basketbalu a chôdze. Maloletej zabezpečila doučovanie z anglického
jazyka, za čo mesačne uhrádza 28 Eur. Od 8 rokov maloletá nosí strojček na zuby, z toho dôvodu 2-
krát ročne absolvuje dentálnu hygienu za poplatok 20 Eur. Maloletá je vedená v krčnej ambulancii, s
čím zvýšené výdavky v súčasnosti nie sú. Na začiatku školského roka maloletej uhrádzala poplatok

do ZRPŠ vo výške 15 Eur, triedneho fondu 2 Eur a za poistenie 1 Eur, za pracovné zošity, učebnice
uhrádzala 27 Eur. Bežné školské pomôcky zakupovala v hodnote 40 Eur. Maloletý C. a K. majú 8 rokov,
navštevujú 3. ročník ZŠ. Mesačné výdavky na cestovanie mal. detí, každého zvlášť, vyčíslila na 10 Eur.
Obe mal. deti navštevujú školský klub, do ktorého každému uhrádza mesačný poplatok 8,50 Eur. Obe
deti sa stravujú v škole a každému uhrádza samostatne stravné vo výške 20 Eur. Mal. C. navštevuje
krúžok karate, za ktorý uhrádza 10 Eur, v rámci školy bezplatný atletický krúžok. Maloletý je vedený

v alergologickej ambulancii, v ktorej sú maloletému predpisované lieky a ročne sa na ne dopláca 70
Eur. Mal. K. navštevuje krúžok karate, za ktorý mu uhrádza poplatok 10 Eur. V súčasnosti je maloletý
prihlásený na výtvarný krúžok, na ktorý výdavky ešte nevedela vyčísliť. Maloletý je vedený v urologickej
ambulancii, v roku 2012 absolvoval operáciu. V súvislosti so zdravotným stavom maloletého nie sú
zvýšené výdavky. Obe deti sú vedené v zubnej ambulancii, nosia strojček na zuby, chodia na pravidelné

mesačné kontroly, za ktoré uhrádza každému zvlášť poplatok 2 Eur. Dvakrát ročne chodia na dentálnu
hygienu, za čo sa uhrádza jednorázový poplatok 20 Eur. Spolu s mal. deťmi býva v podnájme v rodinnom
dome, za ktorý uhrádza 310 Eur. Inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Spláca úver, ktorý vznikol za
trvania manželstva v 130 Eur mesačných splátkach, spolu s mal. deťmi má uzavretú rodinnú poistku,
za ktorú mesačne uhrádza 18,50 Eur. Na polovičný úväzok pracuje v obch. spol. X. B. A..P..U.. v pozícii

manažérka cestovnej kancelárie s mesačným príjmom vrátane daňového bonusu 208 Eur, v obch. spol.
O. A..P..U.., kde pracuje ako obchodná vedúca s príjmom vo výške 180 Eur mesačne a je konateľkou a
spoločníčkou obch. spol. Z. R. A..P..U.., ktorá nevykonáva činnosť, vedie sa na ňu konkurz. Matka mal.
detí ďalej uviedla, že nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo, ktoré
nadobudla po vyporiadaní BSM. Matka potvrdila, že otec sa s mal. deťmi nestretáva, inou formou sa na

ich výžive nepodieľa, darčeky im nezakupuje.

Z výpisu zo Živnostenského registra otca súd zistil, že otec dňom 07. 06. 2013 ukončil živnostenské
oprávnenie, v ktorom mal zapísaných 5 predmetov činnosti a to stavebné stolárstvo, pomocné
stavebné práce, sprostredkovanie obchodu a služieb, kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným
prevádzkovateľom, kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi.

Z oznámenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici a Sociálnej poisťovne, pobočka Banská
Bystrica súd zistil, že otec v rokoch 2012, 2013 nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi, podpory v
nezamestnanosti.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca N. R. A..P..U.. súd zistil, že otec dosahuje čistý mesačný príjem vo
výške 294,44 Eur odo dňa 01. 04. 2013.

Z potvrdenia obch. spol. X. B. A..P..U.. súd zistil, že za rok 2013 matka dosiahla čistý mesačný príjem
vo výške 201,90 Eur.

Z potvrdenia obch. spol. O. A..P..U.. súd zistil, že matka dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 152,65
Eur.

Z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica súd zistil, že obchodná spoločnosť Z. R. A..P..U.. za rok

2012 dosiahla stratu vo výške 536,59 Eur.Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica súd zistil, že za rok 2012 otec dosiahol príjmy vo výške
0, výdavky vo výške 0, základ dane vo výške 0.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Z vyššie citovaného zákonného ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna podmienka

pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného a to tak pre zvýšenie ako aj zníženie výživného, ktorou
je zmena pomerov. Zmenu pomerov musí mať súd preukázanú tak na strane oprávneného, t. j.
mal. detí ako aj na strane povinného, t. j. otca. Otec mal. detí svoj návrh na zníženie výživného
odôvodnil zhoršením zdravotného stavu, ktorý mu neumožňuje vykonávať podnikateľskú činnosť.
Zhoršenie zdravotného stavu povinného rodiča je objektívnym dôvodom preukazujúcim neschopnosť

rodiča uhrádzať výživné v doposiaľ stanovenej výške súdom. Súd preto otcovi uložil povinnosť doložiť
doklady o svojom aktuálnom zdravotnom stave spolu s doporučením lekára. Otec mal. detí si súdom
uloženú povinnosť nesplnil, čím súdu nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom svojho zdravotného stavu,
pre ktorý už nemôže dosahovať príjem primeraný svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam,
praxi. Súd preto návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

V rámci tohto konania sa matka domáhala zvýšenia výživného na mal. C. a K.. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba takmer 3 rokov, mal. deti prestúpili
z materskej škôlky do ZŠ, v súčasnosti majú 8 rokov, navštevujú 3. ročník, majú záujmovú činnosť, s
ich zdravotným stavom sú spojené zvýšené výdavky. Súd tak na strane mal. detí mal jednoznačne a
nepochybne preukázanú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Súd preto s poukazom aj

na ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine považoval návrh matky za dôvodne podaný. Pri určovaní samotnej
výšky zvýšeného výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, t.
j. veku, odôvodnených potrieb mal. dieťaťa a možností, schopností, majetkových pomerov povinného
rodiča, t. j. otca. Súd pri hodnotení možností, schopností povinného rodiča, v danom prípade otca,
nevychádzal len z preukázaného príjmu, ktorý otec v súčasnosti dosahuje vo výške 294,44 Eur netto, ale

z jeho schopností, možností dosahovať príjem zohľadňujúc jeho vek, zdravotný stav, skúsenosti, prax,
vzdelanie. Súd v súlade s týmito kritériami dospel k záveru, že je v možnostiach, schopnostiach otca
dosahovať príjem vo výške priemernej mesačnej mzdy, čím mal aj na strane otca preukázanú zmenu
pomerov, t. j. jeho zvýšený príjem. Súd v súlade s preukázanými odôvodnenými potrebami mal. detí, ich
vekomamožnosťami,schopnosťamiotca,zvýšilotcovivýživnénamal.detizosumy70Eurnasumu100

Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Súd má za to, že takto zvýšené výživné je otec schopný uhrádzať
bezujmyvlastnejvýživy.Súdvovzťahukotcovipoznamenáva,žejejehopovinnosťouvyvíjaťtakúsnahu
a úsilie, aby si mohol riadne plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k mal. deťom, ktoré vzhľadom na
svoj vek sú plne odkázané na výživu zo strany oboch rodičov. Neuniklo tiež pozornosti súdu, že otec je
podielovýmspoluvlastníkomvnehnuteľnostiachnachádzajúcichsavk.ú.C.,O.,jevlastníkomviacerých

motorových vozidiel. Pri určovaní výšky výživného otcovi na mal. deti súd neopomenul, že aj matka mázákonnú vyživovaciu povinnosť k mal. deťom. Príjem matky sa od poslednej úpravy výživného zvýšil, v
súčasnosti má uzavreté 2 pracovné zmluvy na polovičný úväzok spolu s mesačným príjmom vo výške
354,55 Eur. V tejto súvislosti súd však poznamenáva, že nemožno od matky spravodlivo požadovať, aby

zabezpečovala v plnom rozsahu osobnú starostlivosť o mal. deti bez pričinenia otca, ako aj ich výživu v
rovnakom rozsahu ako povinný rodič, t. j. otec. Je preto práve povinnosťou otca podieľať sa na výžive
mal.detívoväčšomrozsahu.Záveromsúdpoznamenáva,žepreukázanýpríjemotcanezodpovedájeho
výdavkom a preto neuveril jeho tvrdeniu, že dosahuje príjem vo výške 294,44 Eur, pretože v prípade,
že by dosahoval takýto príjem, nemohol by uhrádzať nájomné, mesačné výdavky na stravu, drogériu,

pohonné hmoty, poistku dcére.

Počiatok zvýšenia výživného súd určil od 01. 09. 2013, t. j. od mesiaca, v ktorom mal. deti nastúpili do
vyššieho ročníka, s čím boli zvýšené výdavky, na ktorých sa otec nepodieľal.

Otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2013 do 24. 09. 2013 (30 Eur ako rozdiel medzi
doposiaľ určeným výživným a zvýšeným výživným na sumu 100 Eur x 1 mesiac a to september 2013),
ktoré súd otcovi povolil splácať v 15 Eur mesačných splátkach na každé dieťa zvlášť. Pri určovaní výšky

splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho výšku ako aj možnosti, schopnosti,
majetkové pomery otca.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/189/2010-40
zo dňa 16. 12. 2010, ktorým bolo naposledy určené výživné na mal. deti F., C. a K..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.