Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/77/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612211265
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612211265.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: BL
Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, právne zast.: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: Ing. Jozef Dvorský, miesto
podnikania Senica, Hollého 751/8, IČO: 30 764 521, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou: S. K., pracovníčka Okresného súdu I., o zaplatenie 332,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6Rob/84/2012-12 zo dňa 4.2.2013.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 332,45 € s úrokom z omeškania 9 % ročne a to zo sumy
55,50 € za čas od 18.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 38,10 € za čas od 19.9.2009 do zaplatenia, zo
sumy 36,44 € za čas od 18.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 36,44 € za čas od 18.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 165,97 € za čas od 5.2.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to sumu 82,05 € ako náhradu trov
právneho zastúpenia a sumu 19,50 € ako náhradu iných trov konania, do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku a to obchodnej spoločnosti SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 29.10.2012 návrh na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 332,45 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj
návrh žalobca odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby, a žalovaný sa zaviazal platiť spoločnosti za poskytnuté služby
odplatu. Žalovaný svoje záväzky voči spoločnosti neplnil riadne a včas a dostal sa tak do omeškania s
platením svojich záväzkov, spoločnosťou vyúčtovaných v sume celkom 332,45 €. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011 bola následne pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.
s. postúpená na žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný až do dňa podania žaloby na súd žalobcovi
svoje splatné záväzky neuhradil, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy 332,45 € spolu s
príslušnými úrokmi z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 4.2.2013 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Pri doručovaní súdnych zásielok v priebehu súdneho
konania súd zistil, že žalovaný sa toho času nachádza na neznámom mieste v cudzine, a preto mu súd
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Súd vec následne rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého
v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi k nej pripojenými a zistil tento stav veci:

Zmluvami o pripojení č. 9901449549 a č. 9901449598 zo dňa 25.2.2008 mal súd preukázané, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469
ako poskytovateľ uzatvorila so žalovaným ako účastníkom dve písomné zmluvy o pripojení, na základe
ktorých sa spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal za takto poskytnuté služby zaplatiť žalobcovi odplatu. Zmluvy boli žalovaným riadne
podpísané a opatrené odtlačkom jeho pečiatky, pričom žalovaný svojím podpisom zároveň potvrdil
prevzatie všeobecných podmienok spoločnosti na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmlúv.

Faktúrou obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. č. 2704667606 zo dňa 3.8.2009, splatnou
dňa 17.8.2009, mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako dodávateľ
vyúčtovala žalovanému ako odberateľovi cenu za poskytnuté služby v období od 1.7.2009 do 31.7.2009
v sume 55,50 € s DPH, faktúrou č. 2707705187 zo dňa 3.11.2009, splatnou dňa 17.11.2009, spoločnosť
vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby v období od 1.10.2009 do 31.10.2009 v sume 36,44
€ s DPH, faktúrou č. 6706691621 zo dňa 3.10.2009, splatnou dňa 17.10.2009, spoločnosť vyúčtovala
žalovanému cenu za poskytnuté služby v období od 1.9.2009 do 30.9.2009 v sume 36,44 € s DPH,
faktúrou č. 7705678534 zo dňa 4.9.2009, splatnou dňa 18.9.2009, spoločnosť vyúčtovala žalovanému
cenu za poskytnuté služby v období od 1.8.2009 do 31.8.2009 v sume 38,10 € s DPH, a faktúrou č.
900112586, splatnou dňa 4.2.2010, spoločnosť vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby v
sume 165,97 € s DPH. Spolu vyfakturovaná suma 332,45 €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že pohľadávka spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. voči žalovanému bola postúpená na spoločnosť BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas voj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z predložených listinných dôkazov a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. a žalovaným boli platne uzatvorené dve písomné zmluvy o pripojení v zmysle ustanovení zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých spoločnosť žalovanému zriadila
a poskytla elektronické komunikačné služby. Za to sa žalovaný zaviazal platiť spoločnosti dohodnutú
odplatu/cenu.

Spoločnosť žalovanému cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb riadne vyfakturovala,
a to faktúrami vystavenými na sumu celkom 332,45 € s DPH. Súd však už nemal preukázané, že by
žalovaný spoločnosti vyfakturovanú sumu uhradil, a to ani len čiastočne.

Súd mal tiež preukázané, že pohľadávka voči žalovanému vznikla pôvodne spoločnosti Slovak Telekom,
a. s., pričom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola táto postúpená na žalobcu, ktorý tak v
konaní preukázal svoje oprávnenie žiadať voči žalovanému priznanie dlžnej sumy 332,45 €.

Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi cenu za poskytnuté komunikačné
služby vo výške 332,45 €, a preto uložil žalovanému povinnosť ju žalobcovi zaplatiť.

Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 9 % ročne z
jednotlivých súm, na ktoré boli vystavené faktúry žalobcu, vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
tej ktorej faktúry až do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v
súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, a súd mal
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky
z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 101,55 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu v sume 19,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 82,05 €.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 26,56
€ + 20 % DPH, t. j. 63,74 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie vo veci samej - návrh na začatie konania), a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 7,63
€ + 20 % DPH, t. j. 18,31 €, spolu 82,05 €. Právny zástupca žalobcu v konaní preukázal, že je platcom
DPH. Náhradu iných trov konania žalobca priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).