Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/421/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613208949
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613208949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa:

Raiffeisenbank a.s., IČO: 49 240 901, Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika právne zast.:
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcovi: Ľ.
F. S.. XX.XX.XXXX, M. Š.S. XXX/XX, XXX XX Z. t.č. bytom Y. Q. M.Z., Z. V. XX, Q., Č. R., o zaplatenie
sumy 20.415,- CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.415 CZK so zmluvným úrokom vo výške 25,08%
ročne zo sumy 20.415 CZK od 18.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5% zo sumy
20.415 CZK od 18.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa v

sume 261,11 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 20.415,- CZK so zmluvným
úrokom vo výške 25,08% ročne zo sumy 20.415,- CZK od 18.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške7,5%zosumy20.415,-CZKod18.12.2012dozaplatenia Svojnávrhodôvodniltým,
že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 17.10.2009 zmluvu o vydaní kreditnej karty, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. Praha, ďalej len VOP. V zmysle
článku VI VOP navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky 29000,- CZK, ktoré mohol odporca
čerpať Platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste navrhovateľa. Odporca sa

zaviazal úver splácať v zmysle článku VII VOP, tak že bol povinný navrhovateľovi uhradiť mesačne
časť vyčerpaných finančných prostriedkov tzv. minimálnu splátku. zmysle článku VIII VOP bol odporca
povinnýzaplatiťzvyčerpanejadosiaľneuhradenejčiastkyúrokvsúladesPrehľadomúrokovýchsadzieb
Raiffeisenbank a.s. Praha, článkom VIII ods. 3 VOP. Odporca neuhrádzal minimálnu splátku riadne a
včas preto navrhovateľ v zmysle článku XIII ods. 2 písm. d VOP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom
bol odporca informovaný listom zo dňa 10.12.2012. Odporca doposiaľ neuhradil ani časť pohľadávky a
navrhovateľ si uplatňuje vyčerpanú čiastku v sume 20145,- CZK.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 27.1.2014 uviedol, že, zo strany odporcu nedošlo

k žiadnemu kontaktu s navrhovateľom, nepožiadal o splátkový kalendár, resp. sa nevyjadril k návrhu.
Právnym základom uplatňovaného nároku je Zmluva o vydanie kreditnej karty zo dňa 17.10.2009, na
základe ktorej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 29.000,- CZK, súčasťou
tejto zmluvy, s ktorými vyslovil súhlas žalovaný, sú aj všeobecné obchodné podmienky a obchodné
podmienky pre vydávanie a používanie kreditných kariet navrhovateľa. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver v zmluve uvedeným spôsobom tak, že bol povinný mesačne uhradiť navrhovateľovi minimálnu
splátku samozrejme aj úrok ako odplatu a všetky poplatky spojené s vydaním, používaním karty,

transakčné poplatky a doplnkové služby. Prehľad čerpania poskytnutého úverového rámca je v spise
založený ako súhrnný výpis z účtu kreditnej karty, kde sú označené všetky pohyby debetnej kreditnejkarty.Nakoľkožalovanýneuhrádzalriadneavčasminimálnumesačnúsplátku,žalobcavyhlásilokamžitú
splatnosť celého úveru a to listom zo dňa 10.12.2012. Tento list, ktorý obsahoval vyhlásenie okamžitej
splatnosti v zmysle všeobecných obchodných podmienok sa považoval za doručený uplynutím 5-teho

dňa od odoslania, toto vyplýva z článku VII bod VIII všeobecných obchodných podmienok. V zmysle
toho čo predniesol majú za preukázané právny titul uplatňovanej pohľadávky vznik a výšku uplatňovanej
pohľadávky a preto navrhujú, aby súd žalovaného zaviazal k úhrade do 15 dní od doručenia rozsudku
k úhrade sumy 20.415,- CZK, zmluvného úroku vo výške 25,08% ročne zo sumy 20.415,- CZK od
18.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5% zo sumy 20.415,- CZK od 18.12.2012 do

zaplatenia a trovy konania vo výške, ktoré vyčíslia v zákonnej lehote.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s predloženou Zmluvou
o vydaní kreditnej karty na čl. 17-19, Všeobecnými obchodnými podmienkami Raiffeisenbank a.s. čl.
17-19, výpisom z účtu kreditnej karty čl. 20-21 okamžitou splatnosťou kreditnej karty čl. 22, štruktúrou
dlhu na čl. 24, prehľadom kurzov na čl. 26, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty na čl. 17-19 spisu zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa
17.10.2009 uzavreli zmluvu o vydanie kreditnej karty na základe ktorej bola odporcovi vydaná platobná
karta VISA Classic, bola dohodnutá výška úverového rámca 29 000,- CZK a odporca sa zaviazal úver
splácať v minimálnych splátkach v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie
kreditných kariet.

V článku 2. zmluvy o vydanie kreditnej karty sa zmluvné strany dohodli, že všetky práva a povinnosti
majiteľa účtu stanovené v Obchodných podmienkach pre vydávanie a používanie kreditných kariet a vo
VOP sa primerane vzťahujú aj na odporcu ako držiteľa karty.

V článku XIII ods.. 2 písm. d VOP sa účastníci konania dohodli, , že ak držiteľ karty poruší zmluvu
banka je oprávnená prehlásiť pohľadávku za okamžite splatnú.

Z Oznámenia o okamžitej splatnosti kreditnej karty zo dňa 10.12.2013 súd zistil, že odporca je v
závažnom omeškaní s úhradou povinnej mesačnej splátky a navrhovateľ mu oznámil okamžitú splatnosť
úveru, stým, že finančný záväzok odporcu predstavuje sumu 20 415,- CZK a požiadal ho o splatenie
celej sumy.

Z výpisu z účtovných kníh Raiffeisenbank a.s. „Souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty“, súd zistil, že

odporca využil povolené prečerpanie na účte a dostal sa do nepovoleného prečerpania, splátky úveru
nehradil riadne a včas a ku dňu okamžitej splatnosti pohľadávka predstavovala sumu 20 415,- CZK.
Odporca po zosplatení pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka , účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy Ak však účastníci dodatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bol navrhovateľ ako veriteľ povinný poskytnúť odporcovi ako spotrebiteľovi úver, zariadiť mu

kreditnú kartu a odporca bol povinný navrhovateľovi poskytnutý úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými so spotrebiteľským úverom (úroky a poplatky) v dohodnutých splátkach (ďalej len splátky
úveru). Odporca využil povolené prečerpanie na účte pričom splátku úveru nehradil riadne a včas.
Tým vznikol odporcovi voči navrhovateľovi záväzok z uzavretej zmluvy (povinnosť zaplatiť neuhradené
splátky a dohodnuté úroky), ktorý je povinný splniť.

Vzhľadom na hore uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 20.415,- CZK so zmluvným úrokom vo výške 25,08% ročne zo sumy 20.415,-
CZK od 18.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5% zo sumy 20.415,- CZK od
18.12.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcu, ktorý bol v konaní

neúspešný, zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 261,11 eura. Trovy konania
pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie
konania vo výške 47,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 213,61 eur. Podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov patrí zástupcovi navrhovateľa odmena za 3 úkony právnej
službypo51,45eura,t.j.spoluvsume154,35eura(prevzatieapríprava,podanienávrhuazastupovanie

na pojednávaní dňa27.1.2014) a paušálnej náhrady výdavkov vo výške 23,66 eura ( 2x 7,81 eur + 8,04),
zvýšené o 20% DPH v sume 35,60 eur (178,01+35,60= 213,61).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.