Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812224811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 36 857 033, proti
odporcovi: P. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., Ú. XXX/XX, t.č. bytom Ž. N. S., F.. Q. XXX/XX, o
zaplatenie sumy 747,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., sa návrhom podaným
proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 747,29 eur s prísl. z dôvodu, že táto suma predstavuje

neuhradené časti pôžičky a zmluvnej pokuty, sankčného úroku a poplatky. Uviedol, že jeho právny
predchodca odporkyni poskytol pôžičku na základe zmluvy zo dňa 31.10.2006, odporca sa úver zaviazal
splatiť v 77-tich mesačných splátkach po 9,96 eur, túto povinnosť si však nesplnil a neuhradil 533,63
eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2011 prešla pohľadávka voči odporcovi
na navrhovateľa.

Odporca v konaní vzniesol voči nároku navrhovateľa námietku premlčania.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením
obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 31.10.2006, všeobecných obchodných podmienok (ďalej len
„Všeobecné podmienky“), oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok z dňa

12.9.2011 a časti prílohy týkajúcej sa pohľadávky voči odporcovi ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, dňa 31.10.2006 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporkyni
poskytnutá pôžička vo výške 18.000,-Sk, na zakúpenie práčky - Electrolux EWT 810, sporák a rúra Mora
ES 3428. Dlžnú sumu sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 9,96 eur /300,- Sk/ po
dobu 77 mesiacov. Celkovo sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 23.010,- Sk. Z vyjadrenia navrhovateľa
vyplýva, že odporca neuhradil pôžičku vo výške 533,63 eur. Podľa čl. 12.3 v prípade omeškania s

úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty aj sankčný
úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania a je splatný na výzvu spoločnosti. Vzhľadom ktomu, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok, uplatnil si navrhovateľ voči nemu i nárok
na zaplatenie sankčnej pokuty.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2011 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding a.s. a navrhovateľom, navrhovateľ prevzal pohľadávku aj voči odporkyni. Z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok týkajúcej sa pohľadávky voči odporkyni vyplýva, že zmluva s
odporkyňou bola vypovedaná. Na podanom návrhu navrhovateľ trval s tým, že si uplatnil aj nárok úrok
z omeškania vo výške 8,5%% ročne zo sumy 533,63 eur od 21.6.2008 do zaplatenia, ako aj úrok vo
výške 0,05% denne zo sumy 533,63 eur od 21.6.2008 do zaplatenia a trovy konania. Odporca v konaní
vzniesol voči nároku navrhovateľa námietku premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že odporkyni boli poskytnuté finančné prostriedky v
sume 23.010,- Sk, ktoré sa odporca zaviazal splácať v 77-ich mesačných splátkach po 9,29 eur. Bolo
tiež preukázané, že odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnila a dlžnú sumu
riadne a včas neuhradila. V konaní však odporkyňa vzniesla námietku premlčania, na ktorú súd musel

prihliadnuť. Z návrhu ako aj z predloženej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa zmluvu s odporkyňou vypovedal, odporkyňa s plnením dlžnej sumy sa dostala
do omeškania od 21.6.2008. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca sa mohol svojho nároku voči
odporkyni domáhať odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy, v danom prípade je to 21.6.2008
a preto premlčacia doba začala plynúť od tohto dňa. Z toho vyplýva, že nárok si navrhovateľ mohol

uplatniť najneskôr 21.6.2011. Návrh na súd však bol podaný až 14.12.2012, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty. Vzhľadom k tomu, že odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, súd na túto
námietku musel prihliadnuť a preto bolo rozhodnuté tak, že návrh navrhovateľa súd z dôvodu premlčania
nároku ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci

úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.