Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223452
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi W. H., R.. XX. XX. XXXX, D. I. - D.,
I. XX, V. D. D., občanovi Slovenskej republiky, za vstupu vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, Advokátska kancelária Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o návrhu na zaplatenie
796,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania 142,-- Eur, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, Advokátska
kancelária Sovietskych hrdinov 163/33, Svidník, vo VÚB, a. s. pobočka Prešov, číslo účtu: XXXXX-XXX/
XXXX, C.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadalnávrhom,ktorýsúdudošiel01.10.2012,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu796,08
Eur s úrokom z omeškania zo sumy 627,37 Eur od 15. 12. 2009 až do zaplatenia. V návrhu uviedol,
že jeho zmluvný predchodca dňa 09. 08. 2007 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere a
zmluvu o úvere, pričom poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 663,88 Eur. Zmluva bola uzavretá

podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Odporca bol dlžný veriteľovi, preto zmluvou o
postúpení pohľadávok 14. 12. 2009 postúpil pohľadávku navrhovateľovi. Ku dňu postúpenia pohľadávka
predstavuje žalovanú sumu, ktorá pozostáva z istiny 627,37 Eur, zmluvného úroku 73,14 Eur a poplatkov
95,57 Eur. Odporca sa dostal do omeškania s platením troch splátok, čím došlo k zosplatneniu úveru.
V prípade pochybnosti o ukončení zmluvy je potrebné návrh považovať za ukončenie zmluvy. V zmluve
bol uvedený úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní. Navrhovateľ žiada
priznať úrok z omeškania dňom, ktorý nasleduje po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Navrhovateľ na pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že predmetom súdneho

konania je plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 1207952202, kde bol poskytnutý úverový
rámec 20 000,-- Sk s tým, že výška mesačnej splátky je 10 % z úverového rámca. Dátum splatnosti
mesačnej splátky je 21. deň v mesiaci. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky pre úver a vydávanie
a používanie platobnej karty. V zmluve nie je uvedená doba, na ktorú bola uzavretá, jedná sa o zmluvuuzavretú na dobu neurčitú. Zmluva podľa zákona 258/2001 Z. z. nemá všetky náležitosti, ktoré sa
vyžadujú podľa § 4 ods.2 citovaného zákona. Tieto údaje nemôžu byť obsiahnuté (RPMN, ani priemerná
hodnota RPMN). Tieto údaje nemôžu byť obsiahnuté v zmluve, pretože pri poskytnutí úverového

rámca nevie ich veriteľ odhadnúť. Veriteľ od zmluvy odstúpil v októbri 2008, ale nevie predložiť listinný
dôkaz o tejto skutočnosti. Obchodné podmienky neupravujú spôsob, akým sa odstúpenie od zmluvy
doručuje druhej zmluvnej strane. V obchodných podmienkach sa konštatuje, pri zmluve o úvere možnosť
veriteľa odstúpiť od zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splatením troch splátok. Nevie preukázať,
akým spôsobom veriteľ oznamoval dlžníkovi odstúpenie od zmluvy. V čase, kedy zmluvný predchodca

postupoval pohľadávku navrhovateľovi 14. 12. 2009, už bola vyčíslená žalovaná suma.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že prevzal od zmluvného predchodcu navrhovateľa platobnú kartu,
aj finančné prostriedky prostredníctvom nej vyberal. Splácal ich, porušil svoju povinnosť pravidelného
mesačného splácania tak, že sa dostal do omeškania. Pokiaľ sa týka dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznanie záväzku, uviedol že podpis na listine je jeho vlastnoručný, nevie povedať či listinu
pred podpisom prečítal, nevie sa vyjadriť, či mu niekto vysvetľoval, čo v listine podpisuje. Dôvod, pre

ktorý listinu podpísal bol ten, že si je vedomý dlhu voči navrhovateľovi ako postupníkovi a vedomý si
je toho, že dlh musí splniť. Pre neho bolo podstatné to, aby mu veriteľ povolil platenie v splátkach.
Rozprávali sa o tom, v akej výške má splátky uhrádzať. Nevie povedať, či mu ten človek vysvetlil, že dlh
je premlčaný. Nevie čo znamená premlčanie dlhu a aké má následky.

Vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnil, k návrhu navrhovateľa sa písomne vyjadril. Uviedol,

že žalovaná pohľadávka vychádza nepochybne zo spotrebiteľskej zmluvy. Táto obsahuje obchodné
podmienky, ktoré sú nečitateľné pre malé písmo, tým neurčité a nezrozumiteľné. Uviedol, že je
potrebné, aby navrhovateľ presne špecifikoval, z čoho pozostáva uplatnená suma, rovnako je potrebné
špecifikovať, čo spotrebiteľ zaplatil a na čo boli jednotlivé splátky započítané, v zmysle § 566
Občianskeho zákonníka. Namietol výšku zmluvnej pokuty uvedenú v úverovej zmluve 20 % z dlžnej

čiastky a výšku úroku z omeškania denne za každú splátku v omeškaní 0,1 %, čo vysoko presahuje
zákonom stanovenú maximálnu hranicu. K dohode o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach
uviedol, že sa jedná o formulár vopred pripravený veriteľom pre dlžníka, pričom dlžník nemá žiadnym
spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. Dohoda o uznaní dlhu a záväzku predstavuje neprijateľné
zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku.

Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach v bode
3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bodu 2. V dohode je uznaný záväzok vo výške 627,37
Eur, ale návrh navrhovateľa znie na sumu 796,08 Eur. Uzavretie takejto dohody je v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 4 ods.8 zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody
neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe

dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ
zhoršil svoje zmluvné postavenie. Treba považovať takúto dohodu za nekalú obchodnú praktiku a
posudzovať ju podľa § 8 ods.4 zákona o ochrane spotrebiteľa.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupkyne navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa s písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zmluvou o revolvingovom úvere a obchodnými

podmienkami, zmluvou o predaji podniku, oznamom o postúpení pohľadávky, dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, platobnou históriou, pokusom o zmier, výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
v oddieli Sro, vo vložke č. 15294/B.

Obchodná spoločnosť GE Money, a. s. so sídlom v Bratislave ako veriteľ uzavrela s odporcom ako
dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty dňa 09. 08. 2007 pod č. XXXXXXXXXX.
Odporcovi bol schválený úverový rámec vo výške 20 000,-- Sk s tým, že je určený pre bezhotovostné
nákupy. Výška splátok mesačných predstavuje 10 % čerpaných prostriedkov. Schválený denný limit
pre výber hotovosti 5 000,-- Sk, dátum splatnosti úhrady splátok k 21. dňu v mesiaci. Zákazník

sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľazmluvy určené v obchodných podmienkach a v sadzobníku, ktoré sú súčasťou zmluvy. V obchodných
podmienkach pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty v časti 8 bod 1 sa uvádza, že zákazník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa

zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva nadobúda účinnosť doručením žiadosti o poskytnutie peňažných
prostriedkov z úverového rámca zo strany zákazníka. Obchodné podmienky obsahujú aj výňatok so
sadzobníka poplatkov, z ktorého je zrejmé, že zmluvná pokuta za omeškania so splácaním úveru je
20 % z dlžnej časti minimálne 100,-- Sk, úrok z omeškania je 0,1 % denne z dlžnej časti a ďalej sú
uvedené poplatky. Samotná zmluva neuvádza dobu, na ktorú bola uzavretá a z obchodných podmienok

pre malosť písma a jeho nečitateľnosť nie je možné zistiť, či tieto neobsahujú dobu, na ktorú sa zmluva
uzatvára a zároveň možnosť veriteľa na odstúpenie od zmluvy. Na tieto otázky nevedela odpovedať
na pojednávaní ani právna zástupkyňa navrhovateľa. Uviedla, že ani navrhovateľ ani jeho zmluvný
predchodca nedisponuje písomnosťou, z obsahu ktorej by vyplývalo, že veriteľ od zmluvy odstúpil a
odstúpenie bolo doručované odporcovi.

Dňa 14. 12. 2009 veriteľ ako postupca uzavrel s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení

pohľadávok podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, medzi ktorými postúpil aj pohľadávku
voči odporcovi. Skutočnosť o postúpení pohľadávky oznamoval postupník odporcovi listom zo dňa 14.
12. 2009. V tomto liste oznamuje odporcovi, že postupcova pohľadávka zo zmluvy o úvere pod č.
XXXXXXXXXX bola postúpená navrhovateľovi. Oznamuje zároveň číslo účtu, na ktorý žiada zasielať
plnenia, úhrady dlhu. V pokuse o zmier zo dňa 04. 07. 2011 navrhovateľ vyzýva odporcu na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 1 201,36 Eur, pričom znova uvádza číslo U. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ požaduje od odporcu zaplatenie žalovaného plnenia, pričom aktívnu vecnú legitimáciu
odvodzuje zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 12. 2009, ktorú mal uzavrieť s postupcom
GE Money, a. s. Bratislava. Takúto zmluvu navrhovateľ nepredložil. Navrhovateľ predložil zmluvu o
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty N. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 08. 2007, ktorú uzavrel

veriteľ s odporcom.

Navrhovateľ uvádza, že veriteľ uzavrel s odporcom zmluvu o úvere podľa § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka 513/1991 Zb. v znení noviel. Ňou poskytuje dlžníkovi peňažné prostriedky,
ktoré je dlžník povinný vrátiť a zaplatiť úroky. S prihliadnutím na dátum, kedy bola zmluva uzavretá, je
zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľský úver tak, ako ho upravoval zákon 258/2001 Z. z. v znení noviel

o spotrebiteľských úveroch, ktorý spotrebiteľským úverom rozumel dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme. Veriteľom je právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a podstatné je, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa úver poskytuje na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods.1, 2 zákona). Keďže veriteľ poskytol

odporcovi úver ako revolvingový s možnosťou čerpania finančných prostriedkov cez platobnú kartu, nie
je v zmluve uvedená konečná splatnosť mesačných splátok. Ani z obchodných podmienok, ktoré tvoria
súčasť zmluvy, nie je zrejmé, či sa zmluva uzatvára na dobu určitú. Predpokladá sa teda, že zmluva je
uzavretá na dobu neurčitú. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch podľa § 5 veriteľ je oprávnený od
zmluvy odstúpiť ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace

alebo dvoch splátok. Takúto možnosť má veriteľ aj v prípade uzavretia zmluvy o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka ako to výslovne uvádza § 506 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ bol vyzvaný, aby najneskôr na pojednávaní preukázal, že došlo k zániku zmluvy, ak
odstúpením, tak ho treba predložiť, a zároveň preukázať v akej výške odporcovi veriteľ poskytol finančné
prostriedky a v akej výške odporca veriteľovi finančné prostriedky uhradil (súd tak urobil výzvou zo dňa

04. 02 2013 č. l. 36).

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Navrhovateľ nepreukázal, že veriteľ odstúpil od zmluvy v súvislosti s predkladaním listín pri uzavretí
zmluvy o postúpení pohľadávok a ani platobnou históriou, ktorú predložil do súdneho spisu (č. l. 10,
11) nepreukazuje, ku ktorému dátumu sa stal splatným dlh odporcu. Potom ani nie je zrejmé, aký dlh
odporca dňa 23. 03. 2010 (č. l. 9) uznal.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi a zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval.

Keďže navrhovateľ nepreukázal odstúpenie od zmluvy (či už jeho zmluvným predchodcom alebo ním),

nepreukázal kedy sa stal splatným dlh odporcu, nemôže sa domáhať plnenia z uznania záväzku a
dohody o splátkach zo dňa 23. 03. 2010, lebo nie je preukázané, že k tomuto dňu dlh odporcu existoval.
Navrhovateľ síce v návrhu uvádza, že v prípade akýchkoľvek pochybností ukončenia zmluvného vzťahu
treba považovať túto žalobu za ukončenie zmluvy, ani v takom prípade nemožno sa domáhať plnenia z
uznania záväzku a z dohody o splátkach z roku 2010, keď odporcovi bol návrh v tomto súdnom konaní

doručený tak, že ho prevzal 16. 01. 2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný voči odporcovi zamietol.

Navrhovateľ žiadal náhradu trov konania, bol v konaní neúspešný, súd podľa § 142 ods.1 OSP mu
nepriznáva náhradu trov konania.

Odporca náhradu trov konania nežiadal.

Vedľajší účastník požiadal o priznanie náhrady trov konania podľa § 142 ods.1 OSP súd zaväzuje
navrhovateľa ako neúspešného účastníka zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov trovy
právneho zastupovania podľa vyhlášky 455/2004 Z. z. odmenu, režijný paušál za úkony v roku 2012
príprava a prevzatie, v roku 2013 vyjadrenie, zo žalovanej sumy odmena 51,45 Eur, k prvému úkonu
režijný paušál 7,63 Eur, k druhému úkonu 7,81 Eur, právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom

DPH, teda prináleží 20 % DPH 23,66 Eur. Súčtom trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
činia odmena 102,9 Eur, režijný paušál 15,44 Eur, DPH 23,66 Eur, spolu 142,-- Eur. Túto sumu uhradí
navrhovateľ na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka uvedenú vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorémurozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.