Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110238038
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5110238038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa H. P., nar. XX.X.XXXX, zastúpený opatrovníkom pre konanie Úradom práce, sociálnych, vecí a
rodinyŽilina,dieťarodičov:matkaPaedDr.B.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.-Z.č.XXX,t.č.G.-Z.XXX,
právne zastúpená JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou, so sídlom v B., V. R. XA, a otec PaedDr. H. P.,
PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - Z. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom,
so sídlom v B.. D. G. XX, v konaní o úpravu styku rodiča s maloletým dieťaťom, na odvolanie matky
dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 7.11.2013 č.k. 37P/321/2010-658, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu zo dňa 7.11.2013 č.k. 37P/321/2010-658 p o t v r d z u j e .

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom rozhodol o úprave styku otca dieťaťa s maloletým H. P., nar. XX.X.XXXX
rozsudkom a to tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P 263/2009-215 zo dňa 7.10.2010
v časti úpravy stretávania tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. H.:

- do nástupu maloletého na základnú školskú dochádzku každý víkend v párnom týždni od soboty 9.00
hod. do nedele 18.00 hod.,

- po nástupe maloletého na základnú školskú dochádzku každý víkend v párnom týždni od piatka 17.00
hod. do nedele 16.00 hod.,

- cez Veľkonočné prázdniny : v párnom roku od štvrtka 9.00 hod. do soboty 18.00 hod.,

v nepárnom roku od Veľkonočnej nedele 14.00 hod. do utorka 18.00 hod.,

- cez jarné prázdniny po nástupe maloletého na základnú školskú dochádzku v párnom roku od štvrtka
9.00 hod. do nedele 18.00 hod.,

- cez letné prázdniny do nástupu maloletého na základnú školskú dochádzku :

druhý júlový týždeň od pondelka 9.00 hod. do nedele 19.00 hod.,

v auguste každý víkend v párnom týždni od piatku 15.00 hod. do nedele 19.00 hod.,

- cez letné prázdniny po nástupe maloletého na základnú školskú dochádzku:od pondelka 9.00 hod. v druhom júlovom týždni do nedele 17.00 hod. v treťom júlovom týždni,

v auguste každý víkend v párnom týždni od piatku 15.00 hod. do nedele 19.00 hod.,

- cez zimné prázdniny : v nepárnom roku od 25. 12. od 9.00 hod. do 28. 12. do 18.00 hod.,

v párnom roku od 29. 12. od 9.00 hod. do 2. 1. do 18.00 hod.,

a to vždy bez prítomnosti matky, s tým, že otec maloletého H. prevezme a odovzdá na verejnej
komunikácii pred bydliskom matky.

Matka je povinná mal. H. na stretnutie riadne pripraviť, odovzdať ho otcovi v stanovenom čase a mieste
a zabezpečiť, aby pri odovzdaní dieťaťa nebol prítomný jej otec.

O trovách konania štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

Rozsudok prvostupňový súd veľmi podrobne a precízne odôvodnil, bol riadne doručený všetkým
účastníkom konania, a preto odvolací súd považuje za nadbytočné citovať rozsiahle odôvodnenie
prvostupňového rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala matka maloletého dieťaťa odvolanie, ktoré
veľmi podrobne odôvodnila, pričom podstatou odvolania je tá skutočnosť, že nesúhlasila s tak rozsiahlou

úpravou styku otca s maloletým dieťaťom a okrem iného uviedla, že prvostupňový súd dostatočne
nezdôvodnil, na základe akých dôkazov dospel k záveru, že maloletý dokáže zotrvať v starostlivosti
otca aj dlhšiu dobu, nesúhlasila taktiež s tým, že by mal maloletý syn vytvorený dobrý vzťah k svojmu
otcovi, pričom súd si nezisťoval názor maloletého a nemal si ho chuť vypočuť ani kolízny opatrovník
a nedostatočne zisťoval taktiež rodinné pomery, bytové pomery a sociálne pomery u otca maloletého

dieťaťa. Navrhovala preto, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky dieťaťa navrhoval rozsudok okresného súdu
potvrdiť ako vecne správny. Tvrdil, že s maloletým synom sa pravidelne stretával aj napriek tomu, že
matkadieťaťamuvtomtostykubránilaastretnutiaprebiehalibezproblémov.Ďalejuviedol,žepreukázal,

že je zamestnaný a že má zabezpečené bývanie a je schopný bez problémov zabezpečiť starostlivosť
o maloleté dieťa. Poukázal taktiež na znalecké vyjadrenie, keď znalkyňa doporučila upraviť styk dieťaťa
tak, že sa styk otca s dieťaťom uskutoční bez prítomnosti matky.

Kolízny opatrovník sa nevyjadril k odvolaniu matky dieťaťa, ani nereagoval na písomné vyjadrenie otca
dieťaťa.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal postupom podľa ust. § 156 ods. 3 v spojitosti
s § 214 ods. 2 O.s.p. a bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. uvádza, že sa v celom rozsahu stotožnil aj s
odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu a obmedzuje sa teda v súlade s uvedeným ustanovením

zákona len na konštatovanie správnosti aj odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa a dodáva, že
prvostupňový súd vykonal rozsiahle a dôsledné dokazovanie, v dostačujúcom rozsahu na právne
posúdenie tejto veci, vrátane znaleckého dokazovania a dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl.
O.s.p. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvého stupňa v podstate vyjadril ku všetkému, prečo
upravil styk v takom rozsahu, v akom bol rozsudok vyhlásený. Matka dieťaťa neuviedla v odvolaní

žiadne také argumenty, ktoré by spochybňovali rozsudok prvostupňového súdu do takej miery, že by v
odvolacom konaní malo dôjsť k jeho zmene alebo zrušeniu a rozsah upraveného styku otca s maloletým
synom, aj vzhľadom na vek maloletého, je v súlade s ustálenou súdnou praxou.Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.