Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111218166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111218166.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., L.. Ľ.
E. XX, v konaní práv. zast. URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO:
36 646 181, proti odporcom: 1/ T. Y., bytom P. XXX, 2/ W. C., bytom P. XXX, odporkyne 1/, 2/ v konaní
práv. zast. AK JUDr. Andrea Slezáková, s. r . o., so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka 10, IČO: 36
860 999, 3/ W. C., bytom P., O. XXX/X, 4/ C. C., bytom P., O. XXX/X, odporcovia 3/, 4/ v konaní práv.

zast. JUDr. Martou Ivaničovou, advokátkou, Banská Bystrica, Dolná 62, 5/ P. V., bytom P. XXX, 6/ M.
V., bytom P. XXX, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu v Banskej Bystrici č. k. 14C/161/2011 - 112, zo dňa 15. 11. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť trovy konania
odporcom 1/ až 4/, potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom 3/ a 4/ trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho

zastúpenia v sume 37,85 Eur JUDr. Marte Ivaničovej, advokátke, so sídlom Dolná 62, Banská
Bystrica do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyni 1/ a 2/, ako aj odporcom 5/ a 6/ trovy odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť odporkyniam
1/ a 2/ trovy konania v sume 201,92 Eur k rukám ich právnej zástupkyne AK JUDr. Slezáková, s. r. o.,
Banská Bystrica, Robotnícka 10 do 3 dní. Ďalej bol zaviazaný zaplatiť odporcom 3/ a 4/ trovy konania v

sume 201,69 Eur k rukám ich právnej zástupkyne JUDr. Marty Ivaničovej, advokátky, so sídlom Banská
Bystrica, Dolná 62 do 3 dní. Odporcom 5/ a 6/ náhradu trov konania nepriznal. Okresný súd
tiež rozhodol o vrátení časti kolkovými známkami zaplateného súdneho poplatku v sume 92,87 Eur
navrhovateľovi cestou Daňového úradu Banská Bystrica po doručení právoplatného uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ do výroku o trovách konania odporcov 1/, 2/, 3/ a 4/.
Žiadal, aby odvolací súd rozhodol o trovách konania týchto odporcov podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

s poukazom na ustanovenie § 150 O. s. p., keďže návrh vedenia konania bol dôsledkom nezákonného
vyvlastňovacieho rozhodnutia, pričom majetkovo-právne vzťahy zostali, preto mal navrhovateľ záujem
v tomto konaní to obnoviť. Keďže tieto parcely sú dnes zastavané nehnuteľnosťami odporcov, ktorí mali
z takéhoto rozhodnutia prospech žiadal, aby im súd náhradu trov konania nepriznal.

Odporcovia 3/ a 4/ k odvolaniu navrhovateľa uviedli, že žiadajú napadnuté uznesenie okresného súdu
vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správne potvrdiť. Poukázali na to, že už v čase podávania

návrhov na súde navrhovateľ vedel o skutočnostiach ako vyvlastňovacie konanie, protest prokurátora,ktoré súdu oznamuje listom zo dňa 17. 09. 2012, ktorým zobral svoj návrh v celom rozsahu späť. Navyše
ho oni, ako odporcovia, na všetky tieto skutočnosti upozornili a dôkazy predložili už pri prvom úkone,
a to v ich písomnom stanovisku k žalobe, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 15. 02. 2012. Na

výzvu súdu vyslovili svoj nesúhlas so späťvzatím žalobného návrhu práve z toho dôvodu, že žaloba
nebola prvou a jedinou, ktorú v tejto veci navrhovateľ na súd podal. Chceli preto, aby súd v tejto veci
už meritórne a právoplatne rozhodol. Majú za to, že navrhovateľ svojím konaním zavinil, že sa muselo
zastaviť a preto tu nie je priestor ani pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p.. Uplatnili si trovy
odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci.

Odporcovia 5/ a 6/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p., uznesenie okresného súdu v napadnutej časti,
vo výroku o trovách konania odporcov 1/ až 4/ podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako
vecne správne, potvrdil.

Okresný súd v danej veci vychádzajúc z výsledkov konania, ktoré bolo zastavené v dôsledku späťvzatia

návrhu zo strany navrhovateľa rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p.. Pretože
zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ, preto navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcom 1/ až
4/ trovy konania.

Ustanovenie § 146 vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci
vyjadrenejvustanovení§142O.s.p..Akdošlokzastaveniukonania,nemázásadnežiadnyzúčastníkov

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno podľa § 146 ods. 2 O. s. p.
uložiť niektorému z účastníkov povinnosť hradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to
podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Navrhovateľ v danej veci zobral návrh späť počas konania pred prvým pojednávaním potom, ako
súd začal vo veci konať. Späťvzatie návrhu odôvodňuje tým, že nakoľko vyvlastnené pozemkové

nehnuteľnosti (presne označené v jeho písomnom podaní zo dňa 17. 09. 2012) boli v čase od
právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia do jeho zrušenia zastavané v dôsledku dohôd o osobnom
užívaní uzatvorených medzičasom s obcou, berie svoj návrh späť. Žiadal o trovách konania rozhodnúť
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. s poukazom na § 150 O. s. p..

Okresný súd správne rozhodol, keď navrhovateľa zaviazal odporcom 1/ až 4/ nahradiť trovy konania,

pretože navrhovateľ zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Použitie ustanovenia § 150 O. s. p. v
tomto prípade nie je možné. Z uvedených dôvod nebolo možné považovať odvolanie navrhovateľa za
opodstatnené a preto krajský súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 a § 142 ods.

1, § 151 ods. 1 O. s. p.. Odporcovia 1/ až 5/ mali v odvolacom konaní plný úspech, vzniklo im preto právo
na náhradu týchto trov konania, avšak návrh na priznanie náhrady trov konania podali len odporkyne 1/
a 2/. Odporkyne 1/ a 2/ boli zastúpené právnou zástupkyňou. Trovy právneho zastúpenia predstavuje
odmena za 1 úkon právnej pomoci podľa ustanovenia § 14 ods. 3b) v sume 30,035 Eur, režijný paušál
7,81 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Trovy právneho zastúpenia odporcov 1/ a 2/ činia

spolu 37,85 Eur,ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O. s. p. advokátke odporkyni
1/ a 2/. Odporcovia 3/ až 5/ trovy odvolacieho konania nežiadali, nepodali vyjadrenie k odvolaniu.

Vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku a upravil daňový
úrad na vrátenie poplatku, krajský súd ponechal uznesenie okresného súdu nedotknuté, pretože v tejto
časti odvolaním nebolo napadnuté.Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.