Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/207/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213015
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213213015.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa :
MadNet, a. s. , so sídlom Kúpeľná 3318, 932 01 Veľký Meder, IČO : 36 224 405, zastúpeného
advokátkou : Mgr. Eva Gulyášová, so sídlom Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda proti
odporcovi : R. I., O.. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. Š., M. XXX/X o zaplatenie 297,34 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 137,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 43,38 Eur od 16.03.2012 do zaplatenia, zo umy 31,38 Eur od 16.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 31,38 Eur od 16.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,38 Eur od 16.06.2012 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Tvrdil,
že odporca nezaplatil riadne a včas faktúry za dodané služby a preto žiada aj poplatky a zmluvnú pokutu.
Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 297,34 € s prísl. Je to suma do 1.000 €. Podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Rozhodnuté bolo vo veci podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p., pretože
v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to výpis z
obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 4 ), zmluva o pripojení ( č.l. 6 ), špecifikácia služby ( č.l. 8 ),
odstúpenie od zmluvy ( č.l. 10 ), faktúry ( č.l. 11 až 14 ), predžalobná výzva na úhradu ( č.l. 15 ), úrokové
sadzby ( č.l. 16 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav
veci :

9C/207/2013

-2-

Z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa ( č.l. 4 ) vyplýva, že navrhovateľ má aj mal
v predmete činnosti okrem iných v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti aj poskytovanie
telekomunikačnej služby.

Z pripojenej zmluvy o pripojení PanelNet ( č.l. 6 ) vyplýva, že navrhovateľ ako dodávateľ - poskytovateľ
služieb a odporca ako fyzická osoba - občan ( nepodnikateľ ) dňa 19.08.2010 uzavreli písomnú
zmluvu podľa § 43 zák. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi verejnú telekomunikačnú službu z produktovej rady PanelNet pre poskytovanie elektronických
služieb v oblasti pripojenia do siete Internet so špecifikáciou služby, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, pričom odporca ako účastník sa zaväzuje platiť za uvedenú službu mesačný poplatok v zmysle
aktuálneho cenníka. Z pripojenej špecifikácie služby ( č.l. 7 ) vyplýva, druh zriadenej služby a pripojeného
mikrovlnného pripojenia a cena služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky.
Podľa návrhu navrhovateľa v článku VII ods. 3/ týchto podmienok si dohodli zmluvnú pokutu za
upomienku v sume až do 4,00 €.

Navrhovateľ pripojil aj jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu. Z faktúry č.
2203120197 ( č.l. 9 ) vyplýva, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 47,38 Eur vrátane sumy 4,00 €
ako zmluvnej pokuty. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený dňom 15.03.2012. Z faktúry č. 2204126207
( č.l. 10 ) vyplýva, že navrhovateľ fakturoval za služby sumu 31,98 Eur, vrátane zmluvnej pokuty 0,60 Eur.
Dátum splatnosti faktúry bol dňa 15.04.2012. Z faktúry č. 2205120203 ( č.l. 11 ) vyplýva, že navrhovateľ
fakturoval odporcovi sumu 35,38 Eur vrátane sumy 4,00 Eur ako zmluvnej pokuty. Dátum splatnosti
faktúry bol dňa 15.05.2012. Z faktúry č. 2206120200 ( č.l. 12 ) vyplýva, že navrhovateľ fakturoval služby
v sume 35,38 Eur, vrátane 4 Eur ako zmluvnej pokuty. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 15.06.2012. Z
faktúry č. 706120003 ( č.l. 13 ) vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi len sumu zmluvnej pokuty
147,22 €. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 13.07.2012.Odporca faktúry v termíne ich splatnosti ako to
vyplýva z návrhu navrhovateľa nezaplatila.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 5 ods. 2/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov užívateľ je osoba,
ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona
považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa ust. § 5 ods. 3/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov koncový užívateľ
je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje
a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o
rozhlasové a televízne programové služby aj poslucháč a divák.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

9C/207/2013

-3-

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Podľa ust. § 2 ods. 3/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy účastníci občianskoprávnych
vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodu odchylne od zákona, ak to zákon výslovne
nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

9C/207/2013

-4-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný a tiež pripojeného výpisu z obchodného registra. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč.
zák. tak ide o dodávateľa. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá
nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. V zmluve je označený
ako nepodnikateľ. Z toho vyplýva, že zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, bez ohľadu na jej právnu formu, je zrejmé
aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Bolo preukázané, že navrhovateľ ako telekomunikačný podnik, čo vyplýva z jeho predmetu činnosti v
obchodnom registri a odporca ako užívateľ uzavreli platnú zmluvu o pripojení ako zmluvu spotrebiteľskú
( okrem časti zmluvnej pokuty ). Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo
preukázané, že odporca porušil zmluvu o poskytovaní služieb ale aj zákonnú povinnosť zaplatiť za
poskytnuté služby na základe platne uzavretej zmluvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do
zaplatenia dlhu na službách a čo do zaplatenia poplatkov, vrátane úrokov z omeškania, keďže je
preukázané aj omeškanie s úhradou dlhu. Ide o sumu 137,50 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 43,38 € od 16.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,38 € od 16.04.2012 do zaplatenia, zo sumy
31,38 € od 16.05.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 31,38 Eur od 16.06.2012 do zaplatenia.

Nedôvodný je návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 159,84 € ako zmluvnej pokuty spolu s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 4,00 € ( žiadaná 47,38 € - dôvodná 43,38 € ) od 16.03.2012 do zaplatenia,
zo sumy 0,60 € ( žiadaná 31,98 € - dôvodná 31,38 € ) od 16.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 4,00 €
( žiadaná 35,38 € - dôvodná 31,38 Eur ) od 16.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 4,00 Eur ( žiadaná 35,38
Eur - dôvodná 31,38 Eur) od 16.06.2012 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 147,22 Eur ( žiadaná
147,22 Eur ) od 14.07.2012 do zaplatenia. V časti zmluvnej pokuty je zmluva neplatná z dôvodu jej
absolútnej neplatnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej
všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené navrhovateľom, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných
podmienok k zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o podmienky individuálne dojednané.
Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods. 1/, ust. § 39/ Obč.
zák a tiež absencia písomnej formy podľa ust. § § 40 ods. 1/ Obč. zák. Dohodu účastníkov o zmluvnej
pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná
pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú
pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej

písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a
napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z
omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Okrem toho všeobecné

9C/207/2013

-5-

a iné obchodné podmienky a ich dojednanie obsahuje len Obchod. zák. a nie Obč. zák. Ako už
bolo uvedené ide o vzťah občianskoprávny, zo spotrebiteľskej zmluvy a nie o vzťah obchodný a to
ani napriek tomu, že si to mali účastníci dohodnúť, lebo také dojednanie je absolútne neplatné, lebo
obchádza zákonnú úpravu, ktorá sa má aplikovať na spotrebiteľské vzťahy. Okrem toho všeobecné
podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom
zmluvným stranám záväzkového vzťahu. Preto jej obsiahnutie v úverových zmluvných podmienkach

( všeobecných ) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho obchodné
podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme
a podobe, určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje. V
podstate odporkyňa ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce zmluvu
o pripojení uzavrieť, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby
podmienok. Celé takéto konanie je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore
s obchodnými zvyklosťami a naviac absentuje písomná forma, lebo v konaní nebola predložená taká
forma dojednaní o zmluvnej pokute, ktorá by bola podpísaná obidvomi účastníkmi zmluvného vzťahu.
Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto
nedovolá. Keďže neexistuje platná zmluva o zmluvných pokutách, nemá navrhovateľ právo požadovať
od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty. Odporca tak nemá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu, lebo ju navrhovateľovi nedlhuje. S plnením nedôvodnej sumy sa nemohol odporca dostať do
omeškania. V nedôvodnej časti tak bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak
aj odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
rozhodnuté bolo tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Miera úspechu
navrhovateľa bola nižšia ako miera úspechu odporkyne, ktorá však v konaní trovy nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

9C/207/2013

-6-

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.