Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/396/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613204666
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4613204666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a členov

senátu JUDr. Dušana Harbutu a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:
Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, proti odporkyni: O. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Q. XXX/XX, o zaplatenie 2.509,94 eura s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19. 09. 2013 č. k. 7C/279/2013-53, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e.

Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.049,12 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 05. 10. 2012 do zaplatenia a to v splátkach po
35 eur mesačne vždy do 25-teho dňa daného mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 20. 08. 2008 právny predchodca navrhovateľa GE
Money, a.s. uzatvoril s odporkyňou zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej
poskytol odporkyni úver vo výške 1.991,64 eura pri cene úveru 3.761,80 eura a RPMN vo výške 23,59 %,

ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 27 mesačných splátkach po 52,25 eura s dátumom prvej splátky
20. 09. 2008. Odporkyňa celkovo na splátkach úveru uhradila sumu 942,52 eura s tým, že poslednú
splátku vykonala dňa 12. 01. 2010. Navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.
09. 2012 od GE Money, a.s. nadobudol pohľadávku voči odporkyni, pozostávajúcu z neuhradenej časti
úveru vo výške 1.728,47 eura, úrokov z omeškania vo výške 710,86 eura a poplatkov vo výške 70,61
eura. Dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou, z
ktorého dôvodu je ju potrebné posudzovať podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na to, že v sporom dotknutej zmluve o úvere nebola uvedená
ročná úroková sadzba, ani konečná splatnosť úveru, ktoré údaje sú podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001
Z.z. nevyhnutnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto v intenciách § 4 ods. 3 zák.
č. 258/2001 Z.z. je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko v konaní bolo
preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver v sume 1.991,64 eura, z ktorého uhradila sumu 942,52
eura, vznikla jej povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zostávajúci rozdiel, t.j. sumu 1.049,12 eura, v ktorej
časti označil návrh navrhovateľa za dôvodný. Vo zvyšku jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Zároveňnavrhovateľovi priznal v súlade s § 517 ods. 2 OZ i úrok z omeškania od 05. 10. 2012, t.j. odo dňa, kedy
sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením dlhu do zaplatenia a to vo výške 9 % ročne, ktorú určil
podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. S ohľadom na požiadavku odporkyne splatiť predmetný

dlh v splátkach z dôvodu, že je práceneschopná a jej manžel je invalidný dôchodca, súd prvého stupňa
zohľadniac jej sociálnu situáciu povolil odporkyni dlh zaplatiť v splátkach po 35 eur mesačne vždy do
25-teho dňa daného mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Rozhodnutie o náhrade trov konania založil na ust. § 142 ods. 2 OSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný.

Tento rozsudok včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ len v jeho zamietajúcej časti a v časti
výroku o náhrade trov konania, domáhajúc sa ním jeho zmeny a uloženia povinnosti odporkyne zaplatiť
mu aj zamietnutú časť žalovanej sumy, vrátane úrokov z omeškania, ako i trovy konania. Dôvodil, že
závery súdu prvého stupňa, podľa ktorých veriteľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve, sú v rozpore s obsahom zmluvy. Jeho závery tak nezodpovedajú skutkovej a právnej
stránke veci, keď zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 20. 08. 2008 vyplýva, že na

jej základe bol odporkyni poskytnutý úver v celkovej výške 60.000,-Sk, na ktorý mala odporkyňa zaplatiť
celkovo sumu 113.328,-Sk, pričom rozdiel medzi nimi predstavuje odplatu (úrok) za poskytnutie úveru.
Konštatovanie súdu, podľa ktorého v zmluve nie je uvedený úrok, označil za nesprávne, pretože výška
úroku zo zmluvy vyplýva z údajov o úvere, t.j. o jeho výške, celkovej sume na vrátenie, výške mesačnej
splátky a o počte mesačných splátok, na základe ktorých bol vypočítaný aj ukazovateľ RPMN vo výške

23,59 %. Nie je preto opodstatnené tvrdenie, že zo zmluvy nevyplýva, z čoho RPMN pozostáva, ale
naopak zmluva obsahuje všetky predpoklady na jej výpočet.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením

rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a po prejednaní veci dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
2.509,94 eura s 9 % ročným úrokom zo sumy 1.728,47 eura od 05. 10. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania z titulu poskytnutého úveru na základe Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch,

ktorú uzatvoril jeho právny predchodca GE Money, a.s. s odporkyňou dňa 20. 08. 2008. Preskúmavaným
rozsudkom súd prvého stupňa navrhovateľovi vyhovel v časti istiny, týkajúcej sa sumy 1.049,12 eura
s 9 % ročným úrokom od 05. 10. 2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Pre
absenciu odvolania účastníkov konania v prisudzujúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol
právoplatnosť a predmetom odvolacieho konania takto zostala len navrhovateľom odvolaním napadnutá

zamietajúca časť a na ňu nadväzujúci výrok o náhrade trov konania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmeny upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnejinšpekcii v znení účinnom do 31. 12. 2008, ktorý na danú vec dopadá. Tento za spotrebiteľský úver
označuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a za zmluvu o

spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa s odporkyňou dňa 20. 08. 2008 a z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok, čo

nespochybňovali ani samotní účastníci konania. Bolo preto dôvodné naň aplikovať právne normy
spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a všeobecnú
úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách tak, ako
to správne učinil i súd prvého stupňa. Tento v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, na základe
ktorého správne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver. Keďže odvolací súd

sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa ako presvedčivým a
plne vyčerpávajúcim, využijúc postup podľa § 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti jeho dôvodov a na ne v podrobnostiach ďalej poukazuje.

Reagujúc na námietky odvolateľa uvádzané v jeho odvolaní, odvolací súd osobitne podčiarkuje, že
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej

absenciu sankcionuje jej neplatnosťou (§ 4 ods. 1 cit. zákona), sú taxatívne vymenované v ust. § 4
ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať i výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ cit. zákona) a pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto
náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 cit. zákona). Znamená

to potom, že údaj o výške úrokov a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedený a nie ako sa mylne domnieva navrhovateľ, že postačuje pre splnenie tejto požiadavky, pokiaľ z
iných údajov v zmluve uvedených je tento možné vyvodiť alebo vypočítať. Pokiaľ v súdenej veci obsah
sporom dotknutej zmluvy preukazuje, že v zmluve nie je uvedená výška úrokov, ani iných poplatkov,
odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o tom, že v danom prípade

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní
namietal i to, že nie je opodstatnené tvrdenie súdu prvého stupňa o tom, že zo zmluvy nevyplýva, z
čoho ročná percentuálna miera nákladov pozostáva, táto jeho námietka je právne irelevantná, keďže
v odôvodnení napadnutého rozsudku takéto tvrdenie absentuje. Zrejme navrhovateľ prehliadol, že súd
prvého stupňa vo svojom rozhodnutí len konštatoval, že v zmluve o úvere nebola uvedená ročná úroková

sadzba, ani konečná splatnosť úveru. Teda za situácie, keď úver poskytnutý odporkyni sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ sa voči nej môže dôvodne domáhať len zaplatenia doposiaľ
nesplatenej istiny, ktorá predstavuje sumu 1.049,12 eura ako rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru
a doposiaľ odporkyňou vykonanou úhradou z tohto titulu. Vo zvyšnej časti úrokov bolo preto potrebné
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť, ako to správne učinil i súd prvého stupňa. Tento rovnako

tak správne rozhodol i o náhrade trov konania postupujúc podľa § 142 ods. 2 OSP s ohľadom na v
zásade rovnaký úspech oboch účastníkov v konaní.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v odvolaním
napadnutých častiach podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.

1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože odporkyňa návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodala.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.