Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613204166
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613204166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému V.G. H., J.
XX.XX.XXXX, Y. G. Č. XX, občanovi SR o zaplatenie sumy 132,39 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne z dlžnej sumy od 19.08.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur tak,
že súd p o v o ľ u j e , aby ich zaplatil v mesačných splátkach po 20 Eur, splatných 25. deň v mesiaci,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 18.03.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 132,39 Eur s prísl. a trov konania.

V návrhu na začatie konania žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení č.
A5258375, na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté
služby vo výške 47,29 Eur a na pokus o pokonávku nereagoval. Na základe Dodatku k tejto zmluve
odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón značky Huawei E182E USB modem za akciovú cenu
14,90 Eur. Rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou vo výške 85,10 Eur
si žalobca uplatnil ako náhradu škody, ktorá mu odpredajom telefónu za akciovú cenu vznikla.

Dňa 09.04.2013 súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, jeho podaním sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa 18.11.2013. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa 15.11.2013. Neúčasť ospravedlnil písomne podaním doručeným
súdu dňa 18.11.2013 o 12.00 hod.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a
vykonal dokazovanie.Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie zmluvy č. A5258375, Dodatku k tejto zmluve
zo dňa 28.10.2010, faktúr, pokusu o pokonávku zo dňa 04.08.2011, Všeobecných podmienok účinných
od 01.10.2006, Platobného rozkazu č.k. 4Ro/53/2013-27, odporu žalovaného proti platobnému rozkazu,

vyjadrenia žalobcu k platobnému rozkazu z 03.07.2013, správy z OÚ Č. o žalobcovi, ospravedlnenia
žalovaného a pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 4Ro/53/2013.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( OZ ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

V zmysle článku 2. 3. Dodatku k zmluve o pripojení č. A5258375 zo dňa 28.10.2010 (ďalej len „Dodatok“)
sa Účastník (žalovaný) zaväzuje, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty

z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by Podniku (žalobcovi) vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v Dodatku a/alebo
zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb.

V zmysle bodu 3.7. Dodatku, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení týchto dodatkov po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku

(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/ zariadenia, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku,
by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu).

Z vykonaného dokatovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 28.10.2010

Zmluvu o pripojení č. A5258375, na základe ktorej mu poskytol SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom. Zpredloženýchfaktúrmásúdpreukázané,žežalovaný
mu vo fakturačnom období 2011/04 - 2011/06 neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 47,29
Eur. Na pokus o pokonávku zo dňa 04.08.2011 nereagoval. Na základe Dodatku k tejto zmluve zo dňa
28.10.2010 poskytol žalobca žalovanému mobilný telefón značky Huawei E182A USB modem za kúpnu

cenu 14,90 Eur.

Nakoľko žalovaný svoj záväzok porušil, tým, že riadne neuhrádzal cenu za poskytnuté služby, vzniklo
žalobcovi právo na úhradu ceny za poskytnuté služby za obdobie 2011/04 - 2011/06 vo výške 47,29 Eur
a v zmysle článku 3 Dodatku právo na náhradu škody v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu vo výške 85,10 Eur (predajná cena MT 100 Eur - akciová cena 14,90 Eur), celkom 132,39 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi oprávnenosť svojho nároku.

Žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania
v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti

uvedenomvpokuseopokonávku,t.j.od19.08.2011vsúlades§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení neskorších predpisov a podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o pripojení, ktorú uzavrel so žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 OZ.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, žalobu žalobcu považoval

za podanú dôvodne, preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V súlade
s citovaným zákonným ustanovením súd priznal náhradu trov súdneho poplatku 29 Eur úspešnému
žalobcovi od neúspešného žalovaného.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd povolil žalovanému zaplatiť istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v splátkach po 20 Eur

mesačne za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku, keď vychádzal z odporu žalovaného
proti platobnému rozkazu a z vyjadrenia žalobcu k nemu zo dňa 03.07.2013 v ktorom súhlasil so
zaplatením žalovanej istiny, úroku z omeškania a trov súdneho konania v mesačných splátkach ktorých
výšku ponechal na posúdenie súdu. Súd prihliadol pri určení výšky splátok na správu z Obce Č.M. o
žalovanom, z ktorej zistil, že žije v spoločnej domácnosti s družkou, jej dvoma deťmi, svojím synom a

dvoma spoločnými deťmi s družkou v rodinnom dome družky. Vlastní osobné motorové vozidlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.