Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/36/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201768
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113201768.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
ul. Metodova 8, IČO: 35697270, proti odporcovi: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom v Skalici, ul. Petrovská 10, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v
Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 363,70 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,72 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 03.06.2011 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 25.01.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,70 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 03.06.2011 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. P na základe
ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, potrebnú na využívanie telekomunikačných služieb, ktoré mu
navrhovateľ na základe zmluvy mal poskytovať s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Z
dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta
podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Boston, a to vo výške 199 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu
spôsobil odporca navrhovateľovi tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dohodnutú dobu, tzv. dobu
viazanosti. Odporca túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože
neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju motiváciu k tomu,
že s odporcom a svojimi klientmi dojednal zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú.
Avšak vzhľadom k jej neprijateľnosti dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu
so zákonom a súdnym rozhodnutím. Po tejto úprave odporca v článku 1 bod 1.3 Dodatkov vyhlásil,
že si je vedomý, že mobilné telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že
odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej

škody mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný
proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto
škody si však pre náročnosť preukazovania neuplatňuje.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 164,70 eur vyfaktúrovaných v
období 2011/01 - 2011/04. Listom zo dňa 19.05.2011 oznámil odporcovi dlžnú sumu a vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na list nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Úrok z omeškania
si uplatňuje od 03.06.2011, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol mu uplynula v
predchádzajúci deň.

V priebehu konania podaním zo dňa 09.10.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník, Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, a to na stranu odporcu. Vedľajší účastník je združenie
pôsobiace na ochranu práv spotrebiteľov. Hlavnou náplňou činnosti tohto združenia je zastupovanie
spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho účastníctva v konaní, zastupovanie spotrebiteľov v
konaní správnych a kontrolných orgánov, urovnávanie a riešenie spotrebiteľských sporov mediáciou,
podávania návrhov na zdržanie sa protiprávneho konania vo veci ochrany spotrebiteľov.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa názoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Odporcovi bol návrh spolu s prílohami doručený
dňa 06.09.2013. Odporca na doručený návrh navrhovateľa nereagoval. Súd sa oboznámil s návrhom,
zmluvou o pripojení č. P. zo dňa 16.09.2010, Dodatkom k Zmluve zo dňa 16.09.2010, prílohou č. 1
k Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2011, faktúrami na č.l. 15, 16, 17, 18, 19
a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb navrhovateľa. Po tomto
oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný,
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 16.09.2010 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť prístup k verejnej
telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o zmluvu č. P ďalej len "zmluva". Týmito službami
sú dátové služby, v bežnom ponímaní telefonovanie a s tým súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete navrhovateľa, ďalej len "všeobecné podmienky" a Dodatok k nej zo dňa
16.09.2010. Tieto služby navrhovateľ odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete
prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. V zmluve ďalej boli okrem
iného uvedené aj podmienky používania služieb, dohoda o predaji mobilného telefónu Orange Boston
za kúpnu cenu 1 euro, dohoda o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 eur za aktiváciu
SIM karty, záväzok odporcu, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom,
že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa, že sa nedopustí takého konania,
na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej
z povinností odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti)
je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199 eur.

Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok "Zmluva" je zmluva o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k jej verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 2 bod 2.3 Všeobecných podmienok ak doba poskytovania služieb nie je v Zmluve
dohodnutá, platí, že ich poskytovanie je dohodnuté na dobu neurčitú. Cena služieb je dohodnutá v
Zmluve s odkazom na Cenník.

Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou
dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva alebo Dodatok
k nej neustanovuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ ako
dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z
úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú
podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 199 eur od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Odporca mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore so
zmluvou nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čím porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie
nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa
teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť

preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporca porušil povinnosť užívať
služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou
zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo
na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda navrhovateľa, aj § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do 31.12.2011, a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. Navrhovateľ však v návrhu netvrdí,
že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ iba tvrdí, že odporca
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté
služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi
nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že odporca nedodržal povinnosť užívať služby
poskytované navrhovateľom, naopak navrhovateľ pred riadnym ukončením zmluvy prestal poskytovať
služby odporcovi tým, že zamedzil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti, tým že ho "odpojil".
A to bez toho, aby zmluva riadnym spôsobom zanikla, teda zanikla písomnou dohodou zmluvných
strán, písomným odstúpením od zmluvy, jednostrannou písomnou výpoveďou, smrťou odporcu. Z
navrhovateľom predložených faktúr vystavených odporcovi nevyplýva, že odporcovi navrhovateľ riadne
vo faktúrach vyúčtoval sumu 199 eur. Právo na jej zaplatenie navrhovateľ uviedol iba v písomnom
pokuse o pokonávku, čo nie je možné považovať za riadne vyúčtovanie tejto škody, resp. zmluvnej
pokuty v zmysle § 42 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik odporcovej
zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ odvodzuje vznik
škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane navrhovateľa.

V dôsledku toho, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi odplatu za poskytnuté služby, súd
nepriznal navrhovateľovi proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 3,98 eur, ktorá pozostáva z poplatku
za "odpojenie" vyfakturované odporcovi navrhovateľom vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2011.
Zamedzenie prístupu k verejnej telefónnej sieti súd nepovažuje za poskytnutie služby, práve naopak.
Súd navyše uvádza, že navrhovateľ pred riadnym ukončením zmluvy týmto odpojením konal v rozpore
s uzatvorenou zmluvou. Navrhovateľ si tak nedôvodne uplatnil právo na túto sumu. Vo zvyšnej časti
navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 160,72 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 03.06.2011 do zaplatenia, súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,72 eur s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného
dokazovania má za dokázané, že odporca nezaplatil cenu za služby poskytnuté navrhovateľom.
Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy dňom 03.06.2011, pretože posledným dňom
včasného plnenia bol deň 02.06.2011, ako to v liste zo dňa 19.05.2011 - pokuse o pokonávku, určil
navrhovateľ. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 9,25 % ročne, určená na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo, pretože navrhovateľ aj odporca boli v konaní približne rovnako
úspešní. Navrhovateľ bol úspešný na 44,19 % a odporca na 55,81 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.