Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/195/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112219003
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112219003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: Stredisko

sociálnej starostlivosti, Vl. Clementisa 51, 917 01 Trnava, IČO: 17639760, proti odporcovi: Z. D., H..
XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca R., zastúpeného ustanoveným opatrovníkom: A.. Z. C., N. K.
Ú. X. K. S., o zaplatenie 703,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 703,88 € spolu s ročným úrokom z omeškania z tejto
sumy vo výške 8,75% od 5.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku v sume 42 € , v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č.k.: 14Ro/147/2012-20, zo dňa 3.10.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 24 .9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie mu sumy 703,88€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od 5.9.2012
do zaplatenia a na náhradu mu trov konania . Ďalej v návrhu uviedol, že navrhovateľ je správca
obytnej budovy - Mestskej ubytovne na L. Č.. XX, N. R., ktorá je vo vlastníctve mesta R., v ktorej
je oprávnený prenajímať obytné miestnosti fyzickým osobám na základe nájomnej zmluvy. Uviedol,
že podľa nájomnej zmluvy č. 13042000, zo dňa 14.6.2000, uzatvorenej medzi účastníkmi konania na
dobu určitú do 30.9.2000, s možnosťou opakovaného predĺženia vždy na 3 mesiace, užíval odporca
miestnosť č. 2/A v budove Mestskej ubytovne L. Č.. XX N. R., do 30.11.2010 . Za toto ubytovanie
mal platiť nájomné a zálohové platby za služby spojené s nájmom obytnej miestnosti vo výške určenej

Všeobecne záväzným nariadením mesta R., č. 147/2000 a špecifikované vo výpočtovom liste a podľa
výpočtového listu nájomníka na rok 2010, z 9.7.2010, bol odporca povinný platiť mesačné nájomné spolu
so zálohovými platbami za služby v sume 196,34 € a z dôvodu neplnenia si svojich zmluvných povinností
vznikol odporcovi dlh na základe vyúčtovania nájomného a služieb za rok 2010 , v sume 703,88 €, na
ktoré zaplatenie navrhovateľ vyzval odporcu listom z 8.8.2012, avšak bezvýsledne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so spisovým materiálom a
listinnými dôkazmi a na pojednávaní dňa 16.1.2014 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku v neprítomnosti ustanoveného opatrovníka odporcovi, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané, nedostavil sa na pojednávanie bez ospravedlnenia a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Podľa Zriaďovacej listiny navrhovateľa, zo dňa 29.7.2011, tento je právnickou osobou a je ako
príspevková organizácia napojený na rozpočet mesta R. a je oprávnený vo vlastnom mene podávaťsúdne návrhy za mesto R. a konať za mesto R. vo vlastnom mene pred všetkými stupňami súdov vo
veciach - vypratania bytu a nebytového priestoru, - o zaplatenie pohľadávky - a o ďalších veciach,
súvisiacich so správou bytového a nebytového fondu a do vecného a finančného vymedzenia majetku

navrhovateľa patrí aj Ubytovňa na ul.L. Č.. XX, R..

PodľaNájomnejzmluvyč.13/04/2000,uzavretejdňa14.6.2000,odporcovi,jehomanželkeaich4deťom
bola navrhovateľom prenajatá miestnosť č. 2, na dobu určitú do 30.9.2000, v ubytovni na L. Č.. XX N.
R. s tým, že nájomná zmluva nadobúda účinnosť 1.7.2000, ktorá nájomná zmluva bola predĺžená na
základe dohody účastníkov konania do 30.6.2009. Podľa ročného vyúčtovania nájomného za rok 2010,

odporca platil predpísané zálohové platby nepravidelne, do júna 2010 a za mesiace júl až november
2010 nezaplatil žiadnu zálohovú platbu, pričom mu vznikol nedoplatok za užívanie predmetnej obytnej
miestnosti za rok 2010 v sume 703,88 € a odporca sa z ubytovne odsťahoval dňa 30.11.2010.

Podľa uznania dlhu, zo dňa 11.10.2010, odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľovi na základe nájomnej
zmluvy č. 13/04/2000, v dôsledku nepravidelného ním platenia mesačných zálohových platieb za obytnú
miestnosť a služby do 11.10.2010 v sume 742,80 € a zaviazal sa uhradiť túto sumu do 31.10.2010 a

bežné nájomné za mesiac november 2010.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
nájomná zmluva k obytnej miestnosti č. 2 v Trnave, na Coburgovej č. 27, od 30.9.2000 do 30.6.2009,
nakoľko však odporca užíval túto obytnú miestnosť až do 30.11.2010, vzniklo mu bezdôvodné

obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinný vydať navrhovateľovi
a nakoľko si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil iba zálohové platby za užívanie predmetnej obytnej
miestnosti za rok 2010, ktoré odporca nezaplatil a ktoré zodpovedajú výške bežného nájomného za
obytnú miestnosť a uplatnil si voči odporcovi aj náklady za poskytované mu služby za rok 2010, ktoré
tiež odporca nezaplatil v plnom rozsahu , ktoré boli odporcovi vyúčtované za rok 2010 ako nedoplatok,

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy nedoplatku 703,88 € ako bezdôvodného obohatenia a priznal
navrhovateľovi z tejto sumy aj právo na úrok z omeškania od 5.9.2012 do zaplatenia vo výške 8,75
%, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy bol už odporca v omeškaní s vydaním tohto
bezdôvodného obohatenia na základe výzvy navrhovateľa z 8.8.2012 a výšku úroku z omeškania si
navrhovateľ uplatnil vo výške stanovenej § 3 ods. 1 Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a nakoľko mal
navrhovateľ plný úspech vo veci súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v uplatnenej
výške zaplateného súdneho poplatku v sume 42 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ odvolanie nemôže podať, pretože po vyhlásení rozsudku sa vzdal
práva podať proti nemu odvolanie. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie odporca do l5 dní odo

dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.