Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200557
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:1011200557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci žalobcu:

JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a. s. v likvidácii, Coburgova 84, Trnava,
IČO: 36 227 803, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátom so sídlom Bratislava, Záhradnícka
37, proti žalovanému: U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., T. XX, t.č. bytom Q. XX, N., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové
závody, štátny podnik v konkurze, Trnava, IČO: 00 009 199, zastúpený Mgr. Mgr. Pavlom Sojkom,
advokátom, so sídlom Dubnica nad Váhom, Nám. Matice slovenskej 1713/8, adresa na doručovanie:
Trnava, Sladovnícka 13, o zaplatenie 169,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania vo
výške 252,03 Eur k rukám splnomocneného zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Mgr.
Mgr. Pavla Sojku, advokáta, Nám. Matice slovenskej 1713/8, Dubnica nad Váhom, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.3.2011 žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 169,11 Eur, poplatok z omeškania vo výške 1
promilezakaždýdeňomeškaniazosumy169,11Eurod10.3.2011dozaplateniaanáhradutrovkonania.

Krajský súd v Bratislave postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne

príslušnému, ktorý spis bol predložený tunajšiemu súdu dňa 13.6.2011.

Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze
podaním doručeným súdu dňa 30.8.2011 oznámil, že z vlastného podnetu vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného a tunajší súd Uznesením č.k. 26C/93/2011 - 54 pripustil vedľajšie
účastníctvo na strane žalovaného, proti ktorému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a Krajský súd v
Trnave Uznesením č.k. 26C/93/2011 - 80, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 9.10.2012 napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisového

materiálu, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999, oznámením
Správy katastra zo dňa 6.7.2009, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 15.11.2010, Zmluvou o nájmebytu zo dňa 20.4.1994, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 zo dňa 27.5.2009,
Listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., s vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane
odporcu zo dňa 26.8.2011, súpisom majetku vo veci 3K 105/99 Krajskému súdu v Bratislave zo dňa

12.6.2000, ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii so sídlom Coburgova
84, Trnava (ďalej len úpadca). Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 17.01.2000,
pričom týmto uznesením bol za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený žalobca. Žalobca dňa

08.06.2000 vykonal súpis majetku patriaceho do podstaty, pričom do tohto súpisu zaradil predmetný byt,
v zmysle § 14 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKR“) oprávnenie
nakladať s majetkom podstaty ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom
podstaty, prechádzajú na správcu. V zmysle § 19 ZKR svedčí správcovi oprávnenie nakladať s vecami
zapísanými do súpisu podstaty až do momentu právoplatnosti rozhodnutia o vylúčení veci zo súpisu
majetku podstaty úpadcu. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že v prípade súpisu majetku podstaty

úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, ku dňu podania žaloby nebolo rozhodnuté o vylúčení veci zo súpisu
podstaty, a teda v zmysle § 14 písm. a) ZKR oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, a teda aj s
predmetným bytom svedčí žalobcovi. Žalobca uviedol, že žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 169,11 Eur s prísl. ako nedoplatok za úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu
za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 v zmysle vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za

rozhodné obdobie, keď žalobca bol v tomto konaní vlastníkom predmetného bytu, ktorý užíval žalovaný,
mal uzavreté všetky zmluvy o dodávke služieb, ktoré následne poskytoval žalovanému v súvislosti s
užívaním bytu. Žalobca uviedol, že žaluje žalovanú sumu titulom nedoplatku v zmysle vyúčtovania.
Žalobca uviedol, že väčšinou za posledné mesiace november, december 2008, nájomcovia neplatili
zálohové platby a zálohové platby boli v nižšej výške ako bol nedoplatok, ktorý žaluje a ide o vyššie

sumy, ako sú zálohové platby, nakoľko skutočné náklady za posledné dva mesiace r. 2008 boli vyššie
ako zálohové platby.

Žalovaný uviedol, že žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko on nemá žiadne nedoplatky na
nájomnom, on riadne platí nájomné. Žalovaný uviedol, že do októbra 2008 platil všetky platby spojené s
užívaním predmetného bytu p. Pohovejovi a od novembra 2008 ich riadne platí p. Korytárovi. Žalovaný

uviedol, že pracoval v Slovliku v Leopoldove a tým titulom dostal byt č. XX na 7. poschodí na T. ulici v A.,
ide o 2-izbový byt. Žalovaný uviedol, že dostal vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za celý
rok 2008 a podľa neho by mali byť dve vyúčtovania za r. 2008, a to do konca októbra 2008, kedy platil
poplatky za služby v súvislosti s užívaním bytu p. Pohovejovi a druhé vyúčtovanie za mesiace november
a december 2008, kedy platil poplatky za služby v súvislosti s užívaním bytu p. Korytárovi.

Vedľajší účastník na strane žalovaného uviedol, že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom
rozsahu, keď primárnym dôvodom na zamietnutie je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a
keby aj bol žalobca aktívne legitimovaný, je tu nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného. Je zrejmé,
že v rozhodnom období neboli uzavreté dodávateľské zmluvy medzi dodávateľmi vody, tepla, elektrickej
energie a vedľajším účastníkom i keď sa o to vedľajší účastník v r. 2008 snažil, nakoľko dodávatelia

odmietli s ním uzavrieť zmluvy, lebo p. Pohovej odmietol ukončenie zmlúv, ktoré boli s nimi uzavreté a oni
nechceli mať duplicitne uzavreté dodávateľské zmluvy. Pokiaľ ide aj o predložené rozhodnutie NS SR,
ktoré predložil žalobca, kde je konštatované, že otázka nedostatku aktívnej legitimácie je predčasná,
nakoľko ešte nie je ukončené konanie vedené pod sp. zn. 68Cbi/10/2000 na KS BA, keď má za to, že
NS SR nemal k dispozícii všetky rozhodujúce skutočnosti a vedľajší účastník ani nie je účastníkom tohto

konaniaaaninemázáujemdoňvstúpiť.Vedľajšíúčastníknastranežalovanéhouviedol,žepoukazujena
to, že v zmysle § 93 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii nadobudnutie bytu formou speňaženia
majetku konkurzu sa stáva jeho vlastníkom bez akýchkoľvek pochybností, a preto nie je daný žiadny
dôvod, aby bol takýto majetok, a teda aj predmetný byt zapísaný v súpise TAZ a.s., a preto konanie
SKP TAZ, a.s. je hrubým porušením správcu postupovať s odbornou starostlivosťou. Vedľajší účastník

na strane žalovaného uviedol, že žiada návrh na doplnenie dokazovania tak, ako to navrhol žalobca na
pojednávaní dňa 29.1.2013 zamietnuť, nakoľko takéto zmluvy za rok 2008 neexistujú. Vedľajší účastník
na strane žalovaného uviedol, že tvrdenia žalobcu, že práve v mesiacoch november a december 2008
boli náklady vyššie ako zálohové platby sú ničím nepodložené, nakoľko vyúčtovanie sa robí za celý rok aoni majú za to, že nakoľko práve v týchto mesiacoch november, december 2008 žalovaný platil zálohové
platby za služby vedľajšiemu účastníkovi, ide v danom prípade o nedoplatok na zálohových platbách
a možno z nepatrnej časti titulom vyúčtovania, keď v stovkách iných prípadov boli práve preplatky na

zálohových platbách, ktoré si potom žalobca započítal so zálohovými platbami za r. 2009. Vedľajší
účastník na strane žalovaného uviedol, že vo vyúčtovaní za rok 2008 je uvedené, že neboli zaplatené
dve zálohové platby za mesiac november, december 2008 vo výške 93,24 Eur, čo spolu predstavuje
sumu 186,48 Eur a žalobcom požadovaný nedoplatok je vo výške 169,11 Eur, teda ide o nedoplatok
na zálohových platbách.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 5.9.2011 uviedol, že rozsah majetku tvoriaceho konkurznú
podstatu je právne nezávislý na súpise majetku (ako listine vytvorenej správcom). Je povinnosťou
správcu, aby v súpise bol spísaný všetok majetok podliehajúci konkurzu a tvoriaci konkurznú podstatu.
Zapísanie majetku nepodliehajúceho konkurzu do súpisu alebo nezapísanie majetku podliehajúceho
konkurzu zakladá protiprávny stav so všetkými právnymi dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Na rozdiel od
konkurznej podstaty súpis majetku podstát, resp. súpis podstaty predstavuje listinu oprávňujúcu správcu

speňažiť spísaný majetok. Speňažovaním sa pritom rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý
podlieha konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie
sa považuje aj zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných
pohľadávok a odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti. Pokiaľ ide o správu majetku
správcom, táto správa sa neviaže na súpis majetku, ale na skutočnosť, že majetok konkurzu podlieha.

NasprávcukonkurznejpodstatypodľaZKV,rovnakonasprávcupodľazákonač. 7/2005Z.z.okonkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoKR“), vyhlásením konkurzu
prechádza právo nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu/majetkom podstaty. Ak v okamihu
vyhlásenia konkurzu majetok úpadcovi nepatril, a tento majetok nenadobudol ani počas konkurzu,
nemohlo na správcu ex lege prejsť ani nakladanie s týmto majetkom a to bez ohľadu na skutočnosť, či

tento majetok následne správca do súpisu spísal alebo nie. Okresný súd Trnava v konaní vedenom pod
sp. zn. 44Cbi/6/2007 o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu: Trnavské automobilové
závody,štátnypodnikrozsudkomč.k.:44Cbi6/2007-653vcelomrozsahuzamietolžalobužalobcu(tento
rozsudok bol v celom rozsahu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.: 21CoKR/4/2008-767
zo dňa 23.09.2008), keď predmetom žaloby bola aj nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej sú uplatňované

nároky aj v tomto konaní. Podľa právneho názoru vedľajšieho účastníka je žalobcom prezentovaný
právny názor o potrebe ďalšieho osobitného súdneho konania o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu
úpadcu TAZ, a.s. nesprávny. Prípadné ďalšie excidančné konanie v konkurznom konaní vedenom na
Krajskom súde v Bratislave je absolútne bez právneho významu, v rozpore so zásadou právnej istoty,
zneužitím nedokonalosti právnej úpravy a v neposlednom rade tiež v rozpore so zásadou hospodárnosti.

I keby tak žalobca mal predmetný majetok v súpise, čo doposiaľ v konaní nijako nepreukázal, je tento
povinný bezodkladne vylúčiť zo súpisu majetku úpadcu TAZ, a.s. v súlade s § 19 ods. 1 ZKV , keďže
v súčasnosti niet pochybností, či vec (nehnuteľnosť) patrí do podstaty. Žalobca nikdy nebol vlastníkom
bytu a vo svojej žalobe opomenul uviesť skutočnosť, že vedľajší účastník aj napriek faktickému stavu
právoplatne zistenému súdom, z dôvodu opatrnosti a aj z dôvodu predchádzania vzniku možnosti

odpojenia bytov od energií, dňa 27.02.2009 poukázal na bankový účet žalobcu prijaté platby nájomcov
za služby spojené s užívaním bytov za mesiac november a december 2008 spolu s údajmi o nájomcoch
a príslušných variabilných symboloch na ich identifikáciu, celkom v sume 104.000 Eur. Žalobca preto
mal tieto zaplatené preddavky nájomcov vo vyúčtovaní za rok 2008 zahrnúť, keďže úmyslom týchto osôb
ako dlžníkov bolo plniť svoje záväzky za príslušné obdobie v príslušnom mesiaci. Žalobca preukázateľne

vedel, že platby nájomcov za služby spojené s užívaním bytov boli plnené na účty vedľajšieho účastníka
a preto ak mal žalobca za to, že platil za dodávky služieb a energií do nehnuteľností vo vlastníctve
úpadcu - Trnavské automobilové závody, štátny podnik, v rozpore so zákonom, mal si svoj nárok uplatniť
priamo voči vedľajšiemu účastníkovi, a nie voči žalovanej, ktorá nebola vo vzťahu k žalobcovi v súvislosti
s uplatneným nárokom v žiadnom platnom záväzkovo právnom vzťahu, a preto nielenže žalobca nie je

aktívne vecne legitimovaný, ani pasívna vecná legitimácia nesvedčí žalovanému.

Súd z Uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 zistil, že bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, IČO: 36 227 803 so sídlom Coburgova 84,
Trnava, a za správcu konkurzu podstaty úpadcu vymenoval JUDr. Dušana Pohoveja.

Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava zistil, že rozhodnutím Okresného súdu

v Trnave zo dňa 12.9.2007, sp. zn. 25K/2/2007-70, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2007 bolvyhlásený konkurz na majetok dlžníka - Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii so
sídlom Trnava, IČO: 00 009 199, za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička.
Rozhodnutím Okresného súdu v Trnave zo dňa 12.12.2007 č. k. 25K 2/07-823, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 4.1.2008 bol Mgr. Peter Ondreička zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty a
zároveň súd ustanovil do funkcie nového správcu konkurznej podstaty Mgr. Ing. Pavla Korytára.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 vyplýva, že žalobcom
vo veci bol JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii IČO: 36
227 803, Coburgova 84, Trnava a žalovaným bol Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské

automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO: 00 009 199, Trnava, predmetom konania bolo
vylúčenie vecí z konkurznej podstaty. Súd žalobu zamietol, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že:
„Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu
vylučuje, nepreukázal existenciu platného právneho úkonu, ktorým došlo k nadobudnutiu vlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam na Fond národného majetku a následne na žalobcu, preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.“

Súd z LV č. XXXX k.ú. A. zistil, že byt č. XX na 8. p. na T. č. XX v A., nachádzajúci sa v bytovom dome
s.č. XXXX postavenom na parc.č. XXXX/XXX vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX je vo vlastníctve Trnavské automobilové
závody, štátny podnik v likvidácii, 917 01 Trnava, SR na základe Dohody o spätnom prevode
nehnuteľností právopl. dňa 22.10.2010 - v.z. 5282/10, 5285/10.

Súd zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 20.4.1994 zistil, že TAZ a.s. Trnava ako prenajímateľ uzavrel so
žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol byt č. XX v A. na T. ul. č. XX.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 132 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, § 663 nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze a vyrovnaní, vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: a)
oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním
s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči
konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť ibaže

v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.7.2008 oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.7.2008, kupujúci pri odplatnom prevode
veci zapísanej do súpisu nadobudne vlastnícke právo aj vtedy, keď úpadca nebol vlastníkom tejto veci.
Správca zodpovedá pôvodnému vlastníkovi veci za škodu, ktorá mu tým vznikla, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danej veci dospel súd k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný ako nájomca užíva byt. č. XX na T. ulici v
A. v rozhodnom období, čo nebolo v konaní sporné, sporné bolo v konaní, kto bol vlastníkom a
prenajímateľom predmetného bytu, teda kto mal právo na nájomné a na úhrady za plnenia poskytované
s užívaním predmetného bytu v rozhodnom období.

Základnou podmienkou úspechu predmetného návrhu bolo preukázanie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu t. j. jeho vlastníckeho práva k predmetnému bytu a z toho mu vyplývajúceho práva na nájomné
a na úhrady za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu.

V konaní mal súd preukázané, že rozhodnutím súdu zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii.

Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že do súpisu majetku úpadcu TAZ, a.s. bola zapísaná aj
nehnuteľnosť - bytový dom na ulici T. č. XX, XX v A..

Dňa 16.10.2007 vtedajší správca konkurznej podstaty TAZ, š. p., tiež zapísal predmetnú nehnuteľnosť
do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu TAZ, š. p.. Tento súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č.
206B/2007 so sporným zápisom v prospech tretej osoby, t. j. TAZ, a.s.. Dôvodom sporného zápisu bola

absolútna neplatnosť prevodov - prechodov vlastníckeho práva k súpisovej zložke majetku od úpadcu
TAZ, š. p. na Fond národného majetku SR (ďalej len „FNM“). Podľa vtedajšieho správcu úpadcu TAZ,
š. p. v danom prípade nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k súpisovej zložke majetku s rozhodnutím
Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR č. 329/1992 zo dňa 11.4.1992 o schválení
privatizačného projektu a uznesením vlády SR č. 590 zo dňa 16.6.1992 o schválení privatizačného

projektu úpadcu, predmetom ktorých nebol prevod - prechod súpisovej zložky majetku od úpadcu na
FNM a následné prevody - prechody na ďalšie osoby.

Z rozhodovacej činnosti súdu je ďalej známe, že medzi žalobcom ako správcom konkurznej podstaty
úpadcu TAZ, a.s. a vedľajším účastníkom Mgr. Ing. Pavlom Korytárom ako správcom konkurznej
podstaty úpadcu TAZ, š. p. prebieha viacero súdnych sporov ohľadom vlastníckych práv, ohľadom

vecí patriacich do podstaty toho - ktorého správcu a ohľadom ich iných vzájomných vzťahov. Je však
nepochybné,žeobajasprávcoviakonkurznejpodstaty(žalobcaivedľajšíúčastníkresp.jehopredchodca
v tejto funkcii), zapísali po vyhlásení konkurzov na spoločnosti, ktorých sú správcami, pri súpise majetku
patriaceho do konkurznej podstaty okrem iného majetku aj predmetný byt. Takýto postup síce zákon
nevylučuje, je však potrebné „duplicitný“ zápis vyriešiť, pričom jedným zo spôsobov riešenia je žaloba

o vylúčenie vecí patriacich do konkurznej podstaty. V tejto otázke prebiehajú súdne konania, pričom v
prvom z nich sa domáha vylúčenia vecí (vrátane predmetného bytu) z konkurznej podstaty úpadcu TAZ,
a.s., správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š. p. Mgr. Ing. Pavol Korytár, ktoré konanie prebieha na
KrajskomsúdevBratislavepodsp.zn.68Cbi/10/2000adoposiaľniejeprávoplatneskončené.Vdruhom
súdnom konaní sa domáhal vylúčenia vecí vrátane predmetného bytu z konkurznej podstaty úpadcu

TAZ, š. p. správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., t. j. žalobca - toto konanie, ktoré je vedené
na tunajším súdom pod spisová značka 44Cbi/6/2007 bolo právoplatne skončené, keď návrh žalobcu
JUDr. Dušana Pohoveja, správcu konkurznej podstaty TAZ, a.s. o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty
úpadcu TAZ, š.p. Okresný súd Trnava zamietol, pričom predmetom žaloby bol aj byt užívaný žalovanou.
Súd sa v uvedenom konaní ako predbežnou otázkou zaoberal tiež otázkou vlastníctva predmetných

nehnuteľností a dospel k záveru, že žalobca - JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty
TAZ, a.s. nepreukázal existenciu platného právneho úkonu, ktorým došlo k nadobudnutiu vlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam t. j. i k predmetnému bytu na žalobcu.

Z uvedeného je zrejmé, že ohľadom vecí patriacich do konkurznej podstaty spoločnosti TAZ, š. p. teda
existuje doposiaľ jediné právoplatné rozhodnutie, ktoré súd akceptoval, nakoľko logickým výkladomnie je možné dospieť k inému záveru ako takému, že ak bola zamietnutá žaloba na vylúčenie vecí
(vrátane predmetného bytu) z konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š. p. nemôže byť v budúcnosti ohľadom
v podstate rovnakej otázky t. j. o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty TAZ, a.s., rozhodnuté zásadne

odlišne. Z uvedeného teda vyplýva, že vlastníctvo k predmetnému bytu svedčí vedľajšiemu účastníkovi
Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š. p. a nie žalobcovi.

Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy žalobca ako účastník občianskeho
súdneho konania je subjektom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, ktorý je aktívne vecne
legitimovaný a na druhej strane je žalovaný, ktorý je subjektom hmotno-právnej povinnosti, ktorý je

pasívne vecne legitimovaný.

Vzhľadom na uvedené bol súd toho názoru, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na
vymáhanie žalovanej sumy, keď táto suma bola dlžnými platbami za plnenia poskytované s užívaním
predmetného bytu v období mesiacov január až december 2008. Žalobca nepreukázal, že v uvedenom
období bol vlastníkom bytu, resp. oprávnenou osobou, ktorá mala oprávnenie disponovať, nakladať a
vykonávať práva k bytu, medzi ktoré patrí aj právo na nájomné a na úhrady za plnenia poskytované

s užívaním predmetného bytu. Žalobca v konaní nepredložil a ani nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy,
ktoré by bezpečne preukázali, že bol niekedy vlastníkom predmetného bytu, resp. ktoré by zásadne
spochybnili závery súdu ohľadom vlastníckeho práva, preto súd návrh z dôvodu nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcu zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému služby spojené s

užívaním bytu za rok 2008, čo nebolo sporné, i keď bez právneho dôvodu, nakoľko medzi žalobcom
a žalovaným nevznikol platný nájomný vzťah a to z dôvodov vyššie uvedených, čím vzniklo u žalobcu
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutého plnenia. Nakoľko žalobca plnil
namiesto vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý ako vlastník bytu mal poskytovať služby
spojené s užívaním bytu žalovanému, preto vzhľadom na vyššie uvedené došlo k vzniku bezdôvodného

obohatenia na strane vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a teda súd dospel k záveru, že
v predmetnej veci ani žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, a preto súd návrh aj z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného zamietol.

Súd návrh žalobcu na doplnenie dokazovania zabezpečením dodávateľskej zmluvy na dodávku energií
a iných služieb uzavretú medzi vedľajším účastníkom na strane žalovaného a dodávateľmi týchto služieb

za r. 2008 zamietol, nakoľko súd zamietol žalobu z nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu a nedostatku
pasívnej legitimácie žalovaného, keď i sám vedľajší účastník na strane žalovaného uviedol, že nemá za
rok 2008 žalobcom žiadané zmluvy o dodávke služieb a energií.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil a

úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov konania v sume 252,03
Eur spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby 1. prevzatie veci a príprava
zastúpenia á 18,26 Eur + režijný paušál á 7,41 eur, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe
zo dňa 26.8.2011 á 18,26 Eur + režijný paušál á 7,41 eur, 3. vyjadrenie k odvolaniu 20.3.2012 á 18,26
+ 20% DPH vo výške 3,65 Eur + režijný paušál á 7,63 Eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 29.1.2013 á

18,26 + 20% DPH vo výške 3,65 Eur + režijný paušál á 7,81 Eur + náhrada za stratu času podľa § 17
ods.1 Vyhlášky vo výške 52,04 Eur + 20% DPH vo výške 10,41 Eur za pojednávanie dňa 29.1.2013 2 x
(2 x 1 hod.) x 13,01 eur + cestovné výdavky podľa § 15 písm. a) vyhlášky na pojednávanie 29.1.2013
- cesta z Dubnice nad Váhom do Trnavy a späť: 97 km x 2, priemerná spotreba:9,6 l/km, cena PHM:
1,502 Eur/l= (9,6/100) x 194 x 1,502 (PHM) = 27,97 Eur + 20% DPH vo výške 5,59 Eur, 194 km x 0,183

Eur (amortizácia) = 35,50 Eur + 20% DPH vo výške 7,10 Eur.

Súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal žalobcu zaplatiť náhradu trov
konania splnomocnenému právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.