Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 8, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/111/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313208893

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313208893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej
veci navrhovateľa: S. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom v T., I. XXX ( korešpondenčná adresa : T., U.
E. XX/a), zastúpený JUDr. Soňou Urbaničovou, advokátkou v Bratislave, Sliezska 9, proti odporcovi: D.

U., narodená XX.XX.XXXX, bytom v T., I. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. U., narodeného XX.XX.XXXX a D. U., rodenej E., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 26.10.1991 na Obvodnom úrade Bratislava IV v Devínskej Novej Vsi, zapísané v knihe manželstiev
Obvodného úradu Bratislava IV, v matrike Devínskej Novej Vsi vo zväzku 1, ročník 1991, str. 126, pod
por.č. 37

r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na súd dňa 22.05.2013 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
z dôvodu vážne a trvalo narušených vzťahov, navyše navrhovateľ v súčasnosti žije s novou rodinou,
medzi manželmi došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu.

Odporkyňa v rámci prípravy pojednávania s návrhom súhlasila, poukázala, že nevedú spoločnú
domácnosť viac ako 4 roky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so sobášnym listom, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.10.1991, u navrhovateľa ide v poradí o druhé manželstvo

( predchádzajúce bolo bezdetné ), u odporkyni prvé ( dcéra A. E., t.č. už plnoletá ), z manželstva
účastníkov konania sa narodila spoločná dcéra O. U., t.č. už plnoletá, posledné spoločné bydlisko
účastníkov konania sa nachádzalo v Bratislave III, v ktorom obvode odporkyňa doposiaľ býva, čím je
daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava III ( § 88 ods.1 písm. a O. s. p.).Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželia sú si v manželstve rovní, v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že základné atribúty rozpadu a hlbokej krízy
manželstva sú v danom prípade naplnené, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo

rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu
nežijú, intímne sa nestýkajú, nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu a nie sú si navzájom
oporou, situáciu navrhovateľ riešil nadviazaním nového vzťahu s inou ženou, s ktorou má i spoločné
dieťa,narodenéXX.XX.XXXX.Zuvedenéhovyplýva,žemanželstvoúčastníkovneplníanijednuzfunkcií
manželstva, ktorý stav je dlhodobý. Vzhľadom na vzájomné odcudzenie účastníkov ako manželov a ich

neochotu žiť v spoločnej domácnosti nie je predpoklad, že by títo manželské spolužitie obnovili. Ako
hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil vzájomné nezhody, vyplývajúce z rozdielnych pováh a
názorov na spoločný život, v neposlednom rade i neveru navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa obaja účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní
vzdali práva podať opravný prostriedok, súd postupoval podľa citovaných zákonných ustanovení a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodalebooneplatnosťmanželstvaaleboourčenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom

doručenia poslednému z účastníkov.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).