Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113207742
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113207742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: N.. H.

L., B.. XX.XX.XXXX, X. A. B.X.. XXX, XXX XX B., zastúp. splnomocneným zástupcom: T.. T. L., B..
XX.X.XXXX, X. A. B.Á.. XXX, XXX XX B., proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo Voderady -
Slovenská Nová Ves v likvidácii, IČO: 00 611 557, 919 42 Voderady, zastúp.: JUDr. Marián Haršány,
advokát, Hlavná 31, 917 01 Trnava, o zaplatenie 1690,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 507,07 € v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v P., H..U.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie mu sumy1 690,23 € a náhrady trov konania . Ďalej v návrhu uviedol, že v dedičskom konaní
vedenom Okresným súdom Nitra, pod č.k. 29D/92/2012, D not 99/2012 nadobudol navrhovateľ podiel
v družstve odporcu v nominálnej hodnote vo výške 1 690,23 €, na základe Osvedčenia o dedičstve,
právoplatného6.10.2012anazákladeuvedenéhosastaloprávnenouosoboupodľa§14zák.č.42/1992
Zb. Uviedol, že v roku 1993 došlo k transformácii družstva odporcu a od 17.1.2012 je odporca v likvidácii,
takže je možné predpokladať, že odporca je bonitný a je schopný riadne a včas plniť svoje záväzky.
Uviedol, že navrhovateľovi bolo doručené podanie zo dňa 12.1.2012 označené ako Dohoda o prevode

majetkového podielu, podľa ktorej je navrhovateľ ako prevodca majiteľom majetkového podielu družstva
a prevádza ho odporcovi ako nadobúdateľovi vo výške 1 690,23 € a ide o odplatný prevod , pričom
odplata za celok majetkového podielu bola stanovená na 507,07 € a táto dohoda bola podpísaná osobou
konajúcou v mene odporcu, pričom navrhovateľ s predmetnou dohodou nevyjadril súhlas, nemá záujem
na jej uzavretí. Uviedol, že navrhovateľ dňom vyhlásenia likvidácie odporcu v zmysle ust. § 17d /ods.
3 zákona č. 42/1992 Zb. získal postavenie veriteľa odporcu, ktorý si týmto voči tomuto uplatňuje nárok
na zaplatenie sumy 1 690,23 €, pričom odkazuje na ust. § 33 d /ods. 1 zákona č. 42/1992 Zb. v

zmysle ktorého ak družstvo nesplní povinnosť ustanovenú v § 33 c/ ods. 1 majetkové podiely vypočítané
podľa § 9 od. 7 sa 1 júna 2005 stávajú pohľadávkou oprávnenej osoby, ktorú je družstvo povinné
uspokojiť do 31.8.2005. Je pritom potrebné zdôrazniť samotné postavenie navrhovateľa ktorý nemá
vydanýpodielnickýlist,avšakniejemajiteľomcennéhopopiera,alemajiteľomnevrátenéhomajetkového
podielu a existencia pohľadávky voči odporcovi nie je sporná, preto navrhovateľ má za to, že má nárok
na vyplatenie nominálnej hodnoty majetkového podielu tak, ako bol určený a vyčíslený odporcom vo
výške 1 690,23 €.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisovým materiálom a
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 16.10.2013, podanom prostredníctvom jeho právneho

zástupcu, doručenom súdu dňa 18.10.2013 uviedol, že od 17.1.2012 je odporca v likvidácii a v
záujme vysporiadania majetkovej účasti navrhovateľa v družstve navrhol navrhovateľovi prevod jeho
majetkového podielu na družstvo za cenu vypočítanú podľa § 17 e ods. 2 písm. b/ zákona č. 42/1992
Zb. a aj napriek tomu, že navrhovateľ toto vysporiadanie neakceptoval, odporca je naďalej ochotný aj
mimosúdne uhradiť mu jeho pohľadávku vypočítanú mu podľa § 33 d/ ods. 2 zákona č. 42/1992 Zb., vo
výške zodpovedajúcej cene podielnických listov určenej vynásobením ich menovitej hodnoty pomerom /

koeficientom/ medzi čistým imaním družstva uvedeným v transformačnom projekte a čistým obchodným
imaním družstva podľa účtovnej závierky ku dňu vstupu družstva do likvidácie , t.j. 17.1.2012, ktorý
koeficient pre výpočet pohľadávky predstavuje výšku 0,2917 a vzhľadom k tomu, výška pohľadávky
navrhovateľa proti odporcovi predstavuje sumu 507,07 € a v prípade, že navrhovateľ takého riešenie
neprijme, odporca namieta premlčanie jeho pohľadávky.

Napojednávanídňa28.11.2013navrhovateľprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhozástupcuuviedol,
že sú prístupní zmieru tak, že odporca vzhľadom k tomu, že je v likvidácii a vzhľadom na jeho finančné
možnosti, by sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 507,07 € v lehote 5 dní od schválenia zmieru
a aby žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania a aby túto sumu mu
odporca poukázal na jeho účet a odporca na pojednávaní dňa 23.1.2014 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu uviedol, že odporca podmieňuje uzavretie zmieru s navrhovateľom v predmetnej
veci, zmierom, ktorý by mal byť uzavretý v obdobnej veci v inom konaní na tunajšom súde medzi
účastníkmi konania, v ktorom konaní však navrhovateľ nevyjadril vôľu uzavrieť zmier.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 42/1992 Zb., pokiaľ sa oprávnená osoba nestane účastníkom právnickej
osoby podľa transformačného projektu a nie je podnikateľom v zmysle odseku 2, môže sa jej vydať

majetkový podiel v plnej výške po siedmich rokoch od schválenia transformačného projektu, pokiaľ sa
oprávnená osoba po schválení transformačného projektu nedohodne s družstvom alebo jeho právnym
nástupcom inak.

Podľa § 17a/ ods. 1 zákona č. 42/1992 Zb., družstvo vydá za majetkové podiely vypočítané podľa
§ 9 ods. 7 oprávneným osobám, ktoré nie sú jeho členmi a ktorým neboli majetkové podiely vydané,

družstevné podielnické listy.

Podľa § 17b/ ods. 2 zákona č. 42/1992 Zb., družstvo je povinné vydať podielnické listy oprávneným
osobám uvedeným v zozname podľa odseku 1 za podmienok ustanovených týmto zákonom najneskôr
do 30.6.1996. Povinnosť vydať podielnické listy je splnená oznámením údajov potrebných na registráciu
príslušnému stredisku cenných papierov.

Podľa § 33c/ ods. 1 zákona č. 42/1992 Zb. , družstvo, ktoré nevydalo podielnické listy oprávnenej osobe
podľa § 17 a ods. 1 a § 17 b ods. 2, je povinné podielnické listy vydať do 31.5.2005.

Podľa § 33d/ ods. 1 zákona č. 42/1992 Zb., ak družstvo nesplní povinnosť ustanovenú § 33 c ods. 1,
majetkové podiely vypočítané podľa § 9 ods. 7 sa 1.júna 2005 stávajú pohľadávkou oprávnenej osoby,
ktorú je družstvo povinné uspokojiť do 31. augusta 2005.

Podľa § 153 a/ ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 153a/ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodnúť spor rozsudkom na základe
čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného
vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že odporca podaním z 16.10.2013 uznal nárok
navrhovateľa v časti uplatneného nároku navrhovateľom v sume 507,07 € čo do dôvodu a vyjadrením na
pojednávaní dňa 28.11.2013 navrhovateľ na základe takto čiastočne uznaného nároku navrhol takýto

zmier medzi účastníkmi , čiže týmto vyjadrením súd mal za to, že vyslovil súhlas s takýmto rozhodnutím,
pretootejtočastinárokusúdrozhodolpodľa§153a)ods.1)aodseku2)Občianskehosúdnehoporiadku
rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol,
nakoľko mal za to, že medzi účastníkmi konania došlo k súhlasnému stanovisku o výške nároku, ktorú
ustálili na sumu 507,07 €, preto súd vychádzal z tejto skutočnosti, ktorá prestala byť medzi účastníkmi

spornou a preto vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pretože mal za to, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pretože odporca čiastočne uznal nárok navrhovateľa a o výške tohto plnenia došlo
medzi účastníkmi konania ku konsenzu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.